Dlaczego zawsze głosujemy na tego samego kandydata?

Chcę zadać ci pytanie: jak możesz stwierdzić, czy dana osoba jest kochająca, samolubna, gwałtowna, czy też ma inne cechy, które przychodzą ci na myśl?

Z przyczyn czysto operacyjnych nie słyszę twojej odpowiedzi, ale mogę ją sobie wyobrazić: na pewno ty Powiedziałbym, że aby wiedzieć, czy dana osoba posiada te cechy, powinna najpierw móc zaobserwować, w jaki sposób zachowuje się. I to mnie nie dziwi. Oceniamy innych i ostatecznie stosujemy wobec nich kwalifikatory, obserwując, jak zachowują się w swoim codziennym życiu.

Ciekawostką okazuje się to, że wielokrotnie używamy tej samej metodologii do osądzania siebie sami. Wiemy, czy jesteśmy czuli, dokonując mentalnego przeglądu czułych gestów, które zwykle wykonujemy na przykład z naszym partnerem lub naszymi dziećmi.

Zwykle dynamika jest zgodna z tą kolejnością, chociaż nie jesteśmy tego świadomi: najpierw przyglądamy się temu, jak się zachowujemy i Następnie nadajemy sobie etykietę lub dołączamy do określonej kategorii, czy to odważnej, zabawnej, optymistycznej, czy wrażliwy. To pierwsze pytanie, które chcę postawić, aby odpowiedzieć na pytanie, które kształtuje tytuł tego artykułu.

• Możesz być zainteresowany: "Postprawda (kłamstwo emocjonalne): definicja i przykłady"

Spójność jako wartość

A mówiąc o ludzkich cechach, drugie pytanie do… pamiętaj o potrzebie zgodności, której doświadczamy większość ludzi.

Konsekwencja, definiowana jako pewna harmonia między tym, co człowiek mówi i robi, jest wysoko cenioną cnotą we wszystkich kulturach. Inaczej, Niespójność skutkuje nieobliczalnym zachowaniem, niespójne lub nieprzewidywalne. A prawda jest taka, że ​​nikt nie lubi ludzi, którzy nie dostosowują się do linii postępowania.

To normalne, że ludzie, którzy ciągle zmieniają zdanie lub łatwo ulegają wpływom, są określani jako leniwi, o słabej woli lub po prostu głupi. A) Tak, konsekwencja jest bardzo cenioną cechą osobowości. Kiedy tworzymy obraz siebie, staramy się być z nim spójni.

Przez cały czas nasze własne zachowanie mówi nam wiele o nas, nawet w czasie wyborów. Kiedy głosujemy na kandydata Doe, równolegle budujemy całe rusztowanie, które zaczyna funkcjonować jako wsparcie i facylitator, który pomoże nam ponownie głosować w kolejnych wyborach. W tym sensie, jeśli już zdecydowaliśmy się na Johna Doe za pierwszym razem, konsekwentnie kontynuujemy ten sam kierunek działania i głosujemy na Johna Doe po raz drugi.

• Powiązany artykuł: „Dysonans poznawczy: teoria wyjaśniająca samooszukiwanie się"

Wyborcze uprzedzenia i uporczywość

Zjawisko to staje się jeszcze silniejsze, jeśli po raz pierwszy wybieramy naszego kandydata, głośno go ogłaszamy i przekazujemy do wiadomości całemu światu. Kiedy otwarcie komunikujemy nasze poparcie dla Johna Doe w rodzaju amatorskiej partyjnej bojowości, potrzeba bycia konsekwentnym pod czujnym okiem innych jest nam narzucana z jeszcze większą siłą.

W tym momencie, gdy dochodzi do ponownego głosowania, odczuwamy nie tylko wewnętrzną presję, aby być Zgodnie z naszą wcześniejszą decyzją, odczuwamy również zewnętrzną presję ze strony tych, którzy: znają nas.

Ale temat na tym się nie kończy, ale ma jeszcze bardziej zaskakujące krawędzie: eksperymentalnie wykazano, że gdy osoba wyrobił sobie opinię na dowolny temat, pokaż mu konkretne dowody, które pokazują, że prawda jest na drodze z przodu, w zdecydowanej większości przypadków nie służy przekonywaniu; co gorsza, każdy solidny dowód na to, że ta lub inna osoba może się mylić, wbrew zdrowemu rozsądkowi, pomaga tej osobie jeszcze bardziej utrzymać swoją wiarę.

To ciekawe zjawisko psychologiczne znane jest jako „wytrwałość” Istnieje teoria, że ​​gdy ktoś zainwestuje czas i wysiłek, aby przekonać się o czymś, zaciekle trzyma się tego pomysłu w obliczu jakichkolwiek wątpliwości lub zagrożenia zewnętrznego. Wiedz, że demontaż wiary zakorzenionej w umyśle jest dla mózgu niezwykle bolesny.

• Możesz być zainteresowany: "Towarzyskość: efekt Bandwagon i efekt Underdog"

Dlaczego zawsze głosujemy na tego samego kandydata

Nie ma większego znaczenia brutalny bałagan w sprawach gospodarczych czy edukacyjnych, jaki może robić niedziałający polityk na służbie; tym, którzy na nie głosowali, Nie mają wyboru i muszą dalej go bronić za wszelką cenę, łatanie tu i ówdzie oraz konstruowanie wszelkiego rodzaju racjonalizacji i błędnych uzasadnień, które pomagają utrzymać niepewne rusztowanie poznawcze, które teraz się chwieje.

Zaakceptowanie tego, że tym razem, zamiast głosować na Doe, byłoby lepiej zagłosować na Mengano, oznacza również zaakceptowanie tego, że od początku się mylili i że Aby to zrobić, bezwzględnie akceptują swoją własną głupotę i odrzucają wszystkie osobiste zasoby, które zostały wykorzystane do tego momentu. za chwilę.

Najprawdopodobniej z tego powodu, mimo wszystko, politycy, którzy skupiają się tylko na własnej korzyściCałkowicie oderwani od potrzeb większości ludzi, po dojściu do władzy nadal dokonują dobrych wyborów.

Potrzeba wewnętrznej spójności tych, którzy pierwotnie na nich głosowali, może być bardzo silna. A psychiczny koszt wycofywania się jest zbyt wysoki.