Psychologia konfliktu: teorie wyjaśniające wojnę

Po ostatnich dniach czujemy się osamotnieni. Ataki w Paryżu były tak brutalne, że wszyscy jesteśmy w szoku i rannych. Czując dziesiątki zgonów, dziś jesteśmy milionami ofiar bólu, jaki spowodowały nas wydarzenia. Nasza największa solidarność z Francją, Paryżem, ofiarami, krewnymi i wszystkimi rannymi na duszy.

W tej chwili surfujemy kanał za kanałem, aby ktoś nam wyjaśnił dlaczego takie rzeczy się zdarzają. W hołdzie dla nas wszystkich, którzy jesteśmy ofiarami, postaramy się zebrać kilka teorii, które z psychologii wyjaśniają naturę konfliktów; próbując odłożyć na bok uprzedzenia, aby zaoferować najbardziej obiektywne informacje.

Realistyczna teoria konfliktu szeryfa

Muzafer szeryf (1967, 1967) analizuje konflikt z okresu Psychologia społeczna z perspektywy relacji międzygrupowych. stwierdza, że konflikt wynika z relacji nawiązanej przez dwie grupy w celu pozyskania zasobów. W zależności od rodzaju zasobów opracowują różne strategie.

Obsługiwane zasoby: jej uzyskanie jest niezależne dla każdej grupy, to znaczy każda grupa może osiągnąć swoje cele bez wpływu na cele drugiej.

instagram story viewer

Niezgodne zasoby: jest uzyskiwany na koszt drugiej grupy; to, że jedna grupa otrzymuje swoje zasoby, uniemożliwia osiągnięcie przez drugą.

Podobnie, w zależności od rodzaju zasobów, do których grupy chcą uzyskać dostęp, opracowywane są różne strategie relacji między nimi, aby je uzyskać:

Konkurencja: przed niezgodnymi zasobami.
Niezależność: przed kompatybilnymi zasobami.
Współpraca: przed zasobami, które wymagają wspólnego wysiłku (cel nadrzędny).

Z tej perspektywy konflikt przekłada się na „jak zdobyć potrzebne mi zasoby”. Dlatego strategia do naśladowania zależy od tego, jakie są zasoby. Jeśli są nieograniczone, nie ma relacji między grupami, ponieważ mogą je zdobyć niezależnie od tego, co robi druga strona, bez konieczności kontaktowania się ze sobą. Teraz, gdy zasoby są ograniczone, grupy wchodzą w konkurencję. Fakt, że jeden z nich osiąga swoje cele, oznacza, że inni nie mogą, więc przez inercję starają się być jedynymi, którzy się zgadzają.

Teoria uwzględniająca pojęcie konkurencji

Moglibyśmy to zrozumieć jako dwie osoby przed jedną rozmowa kwalifikacyjna. Jeśli w ofercie jest kilka miejsc, zalotnicy nie muszą odnosić się do drugiego: skupiają się na swoim indywidualnym rozwoju. Z drugiej strony w przypadku, gdy oferowane jest tylko jedno miejsce, obie osoby mają tendencję do brania pod uwagę siebie. Stali się konkurentami i ważne jest, aby znać rywala, aby opracować odpowiednią strategię i zostać wybranym

Teraz jest jeszcze trzecia opcja: współpraca. W tym przypadku rodzaj zasobów nie jest określony, ponieważ ich ilość nie ma znaczenia. Znaczenie tkwi w naturze zasobu, jeśli do jego pozyskania konieczny jest wspólny udział obu grup. W ten sposób definiuje się cel nadrzędny, cel ostateczny, który jest podporządkowany indywidualnym interesom każdego z nich i który wymaga wkładu obu, aby go osiągnąć.

Konflikt pokojowy w Galtung

Uzupełniającą perspektywą dla Sherifa jest perspektywa Johan galtung, od ewolucjonizm społeczny. W tym przypadku do zrozumienia konfliktu konieczne jest zrozumienie jego istnienia od początku ludzkości. Z tym poczuciem Konflikt jest nieodłączną częścią społeczeństwa, zawsze będą konflikty, więc nacisk kładzie się na jego rozwiązanie its i jak spowodują zmiany w społeczeństwie. Tak więc konflikt nie jest celem, ale niezbędnym środkiem do osiągnięcia pokoju.

Podążając za kierunkiem wyznaczonym przez Galtunga (cyt. za Calderón, 2009) w każdym konflikcie bierze udział kilku uczestników. Każdy z nich ma własne myśli i emocje, zachowuje się w określony sposób, ma własną interpretację natury konfliktu. Na tych trzech wierzchołkach ustrukturyzowana jest logika konfliktu dla autora.

Postawy: myśli i emocje każdego z zaangażowanych osób.
Sprzeczność: różnice w interpretacjach natury konfliktu.
Zachowanie: manifestacja zaangażowanych osób, jak radzą sobie z innymi.

Te punkty pozwalają wyjaśnić konflikt w normalny sposób. To normalne, że będąc różnymi ludźmi, rozwijają się różne emocje i myśli –Postawy-, różne interpretacje wydarzeń –sprzeczność- i różne działania -zachowanie-.

Skoro wszystko jest tak naturalne, dlaczego pojawiają się konflikty? Wydaje się, że zrozumienie, że wszyscy jesteśmy różni, jest proste, ale problem pojawia się, gdy nie pokazujemy, że jesteśmy różni. Dla Galtung powyższe czynniki mogą istnieć w dwóch różnych planach: mogą się manifestować, wyrażać siebie nawzajem; lub utajone, pozostając ukryte w każdym zaangażowanym.

Samolot manifest: wyrażono czynniki konfliktu.
Utajony samolot: czynniki konfliktu nie są wyrażone.

Kluczem jest interpretacja działań innych

Dlatego kiedy to, co myślimy, czujemy i interpretujemy z rzeczywistości, milczymy i zaczynamy wchodzić w interakcje z drugim, nie informując go o naszej pozycji, najprawdopodobniej wejdziemy w konflikt. Prosty fakt, taki jak odwołanie wizyty, może obudzić różne sposoby jej rozumienia; a jeśli nie pozwalamy się zrozumieć, wtedy może pojawić się nieporozumienie.

To właśnie w tym momencie wchodzą w grę procesy związane z jego rozwiązaniem: transcendencja i transformacja. Transcendencja odnosi się do zmiany postrzegania konfliktu jako pojedynczego wydarzenia, do postrzegania go jako procesu obejmującego różnych uczestników; konflikt dotyczy nie tylko nas. Z tą perspektywą rozwija się transformacja, zmiana strategii rozwiązywania problemów, w tym perspektywy innych. Mianowicie, zrozumieć, że konflikt to sprawa każdego i włączyć go w jego rozwiązanie.

Procesy rozwiązywania konfliktów według Galtung

Galtung proponuje te procesy, które prowadzą do rozwiązania konfliktu:

Transcendencja: globalna perspektywa konfliktu.
Transformacja: integracja z rozwiązaniem pozostałych zaangażowanych osób.

Gdy zobaczymy, że konflikt dotyczy nie tylko nas i działamy z myślą o innych, możemy opracować strategie na rzecz pokoju. Po procesach transcendencji i transformacji droga do pokoju przechodzi przez trzy cechy, które pokonują bariery poprzednich czynników:

Empatia zrozumieć postawy innych.
Niestosowanie przemocy zarządzać zachowaniami.
Kreatywność rozwiązywać sprzeczności.

Negocjacje Selmana

Trzecie podejście, które prezentujemy, koncentruje się bezpośrednio na strategiach rozwiązywania konfliktów. Roger Selman (1988) proponuje, aby strony zaangażowane w każde działanie, które rozwijają, przedstawiały swoją strategię rozwiązywania problemów. Mianowicie, wymiana działań podejmowanych przez zaangażowane strony przekształca się w proces negocjacji konfliktu,. W tym sensie prowadzi nie tylko do pokoju, ale negocjacje mogą również wywołać lub zaostrzyć konflikt.

Te działania, które rozwijają zaangażowani, opierają się na trzech komponentach bardzo podobnych do tych, które proponuje Galtung: własnej perspektywie, celach i kontroli konfliktu. W oparciu o te trzy elementy, podczas rozwiązywania konfliktu mogą istnieć dwie pozycje.

Strategie negocjacyjne według Selmana

Roger Selman proponuje różne strategie negocjacyjne:

Autotransformator: spróbuj zmienić swoje nastawienie.
Heterotransformant: spróbuj zmienić nastawienie drugiej osoby.

Oznacza to, że możemy się zmieniać, decydować zmienić nasz sposób myślenia lub działania, aby rozwiązać konflikt. Z drugiej strony, z heterotransformantem wpływamy na drugiego, aby się zmienił i narzucił mu naszą perspektywę. Teraz konflikt pozostanie utajony, jeśli żadna z dwóch strategii nie weźmie pod uwagę drugiej; posłuszeństwo bez pytania lub narzucanie autorytetu nie rozwiązuje problemu i prędzej czy później pojawi się on w jakiś inny sposób.

Dlatego, aby osiągnąć satysfakcjonujące rozwiązanie, konieczne jest uwzględnienie obu uczestników. To jest właśnie czynnik, który pośredniczy w stopniu jego skuteczności; umiejętność empatii i przyjęcia perspektywy drugiej osoby, aby wspólnie znaleźć rozwiązanie. Na tej podstawie Selman ustala cztery poziomy koordynacji punktów widzenia zaangażowanych osób.

Poziom 0 - Egocentryczna obojętność: każdy członek ma impulsywne i bezmyślne reakcje niezwiązane z drugim. Podczas gdy heterotransformator używa siły, by się bronić, autotransformator impulsywnie poddaje się ze strachu lub ochrony.

Poziom 1 - Subiektywna różnica: działania nie są impulsywne, ale nadal nie angażują drugiej osoby. Obaj kontynuują strategię narzucania/poddania się, ale bez podejmowania zdecydowanych działań i reakcji strachu.

Poziom 2 — Samokrytyczna refleksja: istnieje tendencja do charakteru strategii każdej części, ale jest świadoma jej użycia. W tym przypadku heterotransformant stara się świadomie wpływać i przekonywać drugiego. Z kolei autotransformator jest świadomy własnego poddania się i przepuszczania pragnień innych w pierwszej kolejności.

Poziom 3 - Wzajemna decentracja: chodzi o wspólne odbicie siebie, drugiego i konfliktu, który wygasza różne stanowiska. To już nie próba zmiany samego siebie, czy wpływania, ale wspólne wypracowanie rozwiązania dla wspólnych celów.

Dlatego heterotransformacyjna natura prowadzi do narzucania się, a autotransformacja do uległości. Na niższych poziomach zachowania te są impulsywne, a na wyższych coraz częściej o nich myślimy. Wreszcie rozwiązanie kończy się udostępnianiem i koordynacją; odkładając na bok skłonność do samo-hetero do włączania drugiego i wspólnego wypracowania odpowiedniej strategii rozwiązania konfliktu.

Od psychologii konfliktu do psychologii pokoju

Powyższe teorie to tylko kilka z wielu wyjaśniających procesy konfliktowe. Ale w taki sam sposób, w jaki wyjaśniają problemy, wyjaśniają również swoje rozwiązania. Co więcej, badanie konfliktu nie wynika z pytania „Jak powstaje konflikt?” ale "Jak rozwiązać konflikt?".

W tym celu Sherif proponuje wspólne cele między stronami, Galtung proces empatii do zobaczyć, że konflikt to nie tylko nasz, a Selman dialog w celu rozwinięcia negocjacji połączenie. We wszystkich przypadkach kluczową kwestią jest „dzielenie się”, współtworzenie rozwiązania, ponieważ jeśli konflikt nie wynika tylko z jednej ze stron, to jego rozwiązanie nie będzie pochodzić tylko od jednej.

Z tego właśnie powodu ważne jest, co zrobić, gdy wystąpi konflikt; jego zarządzanie. Z tej perspektywy i ze względu na wydarzenia w Paryżu nie chcemy namawiać do dialogu z terrorystami. Ale biorąc pod uwagę podejmowane działania i uprzedzenia, które mogą budzić. Bo tak, istnienie konfliktu z sekcją terrorystyczną może być prawdą, ale nie istnieje z religią czy narodem. Chociaż niektórzy ludzie wyciągnęli broń w imię boga, konflikt nie jest przeciwko temu bogu, ponieważ żaden bóg nie daje broni swoim wyznawcom.

Konflikt jest naturalny dla ludzkości, zawsze istniał i zawsze będzie istniał. Dzięki temu wcale nie zamierzamy banalizować wydarzeń. Inaczej podkreślają wagę konsekwencji, że każdy konflikt zmienia bieg ludzkości i że obecna nie prowadzi nas ku nieludzkości. Jak mówi świetny profesjonalista i przyjaciel: „Nie ma zmiany bez konfliktu¹”. Dziś musimy się zastanowić, jakiej zmiany chcemy.

¹Marii Palacín Lois, Profesor Obszaru Grupy prof. Psychologia społeczna (UB) Dtra. Grupowy Mistrz Jazdy. Prezes SEPTG.

Odniesienia bibliograficzne:

Calderón, P. (2009). Teoria konfliktu Johana Galtunga. Magazyn Pokój i konflikt Peace, 2, 60-81.
Selman, R. (1988). Wykorzystanie interpersonalnych strategii negocjacyjnych i umiejętności komunikacyjnych: podłużne badanie kliniczne dwóch zaburzonych nastolatków. W R. Ukryj, Relacje interpersonnelles et development dessauciva.
Szeryf, M. (1966). Konflikt grupowy i współpraca. Ich psychologia społeczna, Londyn: Routledge i Kegan Paul
Szeryf, M. (1967). Konflikt i współpraca, w J. R. Torregrosa i E. Crespo (w porównaniu): Podstawowe studia z psychologii społecznej, Barcelona: Czas, 1984.