3 style przywództwa Kurta Lewina

Kurt Lewin, jeden z czołowych członków Szkoły Gestalt, wniósł wielki wkład w psychologię społeczną, ale także w inne dyscypliny, takie jak organizacje.

W tym artykule przeanalizujemy trzy style przywództwa opisane przez Kurta Lewina: typ autorytarny, demokratyczny i „leseferyzm”, co można przetłumaczyć jako „odpuszczanie”.

• Powiązany artykuł: „Kurt Lewin i teoria pola: narodziny psychologii społecznej"

Teoria Kurta Lewina

Kurt Lewin (1890-1947) był niemieckim psychologiem, który miał zasadniczy wpływ na rozwój tej nauki w pierwszej połowie XX wieku. Podobnie jak Wertheimer, Köhler i Koffka należał do szkoły Gestalt, którzy próbowali znaleźć prawa, które determinują ludzką percepcję i skłonność umysłu do organizowania odbieranych bodźców.

Lewinowi przypisuje się twórcę psychologii społecznej jako niezależna dyscyplina. Wynika to z jego koncepcji sytuacji społecznych jako „pola sił”, w którym działają i konfrontują się różne czynniki, ich badania nad działaniami społecznymi, jego analiza dynamiki grupy lub jego słynne równanie do przewidywania przeprowadzić.

Innym kluczowym wkładem tego autora jest jego teoria trzech stylów przywództwa, oparta na eksperymentach przeprowadzonych w 1939 roku. Ten fragment jego pracy wywarł ogromny wpływ na inna gałąź psychologii: przemysłowa, zwana też psychologią pracy lub organizacji, który analizuje zachowania w ramach świata pracy.

Jednak teoria przywództwa Lewina jest nie tylko przydatna do analizy kontekstu organizacji, ale może: mają zastosowanie do dowolnej grupy ludzi o cechach strukturalnych, takich jak hierarchia lub próba osiągnięcia jednego lub więcej celów. Oczywiście środowisko organizacyjne wykazywało szczególne zainteresowanie tego typu teoriami.

• Powiązany artykuł: „Rodzaje przywództwa: 5 najpopularniejszych rodzajów przywódców"

Trzy style przywództwa

Badania Lewina doprowadziły tego pioniera do opisu trzy różne typy przywództwa w środowiskach zarządzania organizacją: autorytarny, który ma charakter dyktatorski, demokratyczny, w którym podejmowanie decyzji jest kolektywne oraz „Laissez-faire”, w którym nadzór sprawowany przez lidera zadań realizowanych przez jego podwładnych jest minimalny.

Każdy z tych stylów przywództwa jest powiązany z wzorcami zachowań, dynamiką interakcji i innym środowiskiem społeczno-emocjonalnym. Wszystkie trzy typy przywódców mają swoje zalety i wady, ao żadnym nie można powiedzieć, że jest lepszy pod każdym względem; Niemniej jednak, Lewin stwierdził, że demokratyczny jest najskuteczniejszy z całej trójki.

1. Autorytatywny

Autorytarne środowiska pracy charakteryzują się tym, że lider monopolizuje podejmowanie decyzji. To ta osoba określa role podwładnych, techniki i metody, którymi muszą się kierować, aby wykonać swoje zadania oraz warunki, w jakich praca jest wykonywana. To bardzo rozpowszechniony styl przywództwa w większości organizacji.

Pomimo negatywnych konotacji słowa „autorytarny”, Lewin twierdzi, że ten typ przywódcy nie zawsze tworzy nieprzyjemne środowisko społeczno-emocjonalne; krytyka pracowników jest powszechna, ale też pochwały. Liderzy autorytarni charakteryzują się również niewielkim udziałem w wykonywaniu samych zadań zawodowych. .

W obserwacjach Lewina przywództwo w stylu autorytarnym niesie ze sobą ryzyko „rewolucji” podwładnych. Prawdopodobieństwo tego będzie tym większe, im wyraźniej zaznaczy się autorytarny charakter przywódcy.

• Możesz być zainteresowany: "10 cech osobowości lidera"

2. Demokratyczny

Demokratyczny styl, który opisał Lewin, bardzo różni się od przywództwa autorytarnego. Liderzy, którzy postępują zgodnie z tym wzorcem, nie podejmują decyzji sami, ale raczej wyłaniają się w wyniku procesu zbiorowej debaty; w tym lider działa w roli eksperta, który doradza podwładnym i oczywiście może interweniować w ostatecznej decyzji, jeśli to konieczne.

Większość ludzi woli przywództwo demokratyczne nad autorytarnymi i leseferystycznymi, zwłaszcza gdy mieli złe doświadczenia z jednym z tych stylów. Jednak przywództwo demokratyczne niesie ze sobą pewne ryzyko utraty efektywności, zwłaszcza w odniesieniu do kolektywnego podejmowania decyzji.

3. Laissez-faire

Francuskie pojęcie „laissez-faire” można z grubsza przetłumaczyć jako „odpuszczenie”, „nieinterwencjonizm” lub „liberalizm”, zgodnie z terminologią polityczno-ekonomiczną używaną przez Lewina. Liderzy tego typu pozwalają podwładnym podejmować własne decyzje, choć niekoniecznie biorą odpowiedzialność za ich skutki.

Ten styl przywództwa jest ogólnie uważany za najmniej skuteczny z tych trzech, ponieważ może prowadzić do braku produktywności i konsekwencji; lepiej mieć aktywnego lidera. Niemniej jednak, działa bardzo dobrze, gdy podwładni są zdolnymi i wysoce zmotywowanymi ludźmi a także nie ma wielkiej potrzeby komunikacji między pracownikami.