Kiedy zwierzęta domowe są dla nas ważniejsze niż ludzie

Wydaje się jasne, że mamy tendencję do współczuć bardziej z tymi ludźmi, których dobrze znamy: naszymi przyjaciółmi, członkami rodziny i ogólnie ludźmi, których widujemy od czasu do czasu od wielu lat.

Z ewolucyjnego punktu widzenia ma to sens, ponieważ opieka nad najbliższymi członkami naszej społeczności jest sposobem na zwiększenie szans, że znaczna część naszych genów, które znajdują się również u osób z bliskim naszym rodowodem, jest przekazywana z pokolenia na pokolenie przyszłość.

Ten schemat społecznego funkcjonowania wszystkich ludzi może wydawać się solidny, ale daleko mu do wyjaśnienia wszystkiego. Co się dzieje, na przykład, gdy są członkowie naszej społeczności, którzy nie są nawet naszym gatunkiem? Czy to normalne, że jesteśmy w stanie? odczuwać większą empatię wobec zwierzęcia niż człowieka? Ta możliwość nie wydaje się zbyt daleko idąca, sądząc po tym, co wyjaśniono powyżej w Ten artykuł, ale istnieją również szczegółowe badania, które dotyczą naszego sposobu empatii wobec ludzi i zwierząt domowych oraz preferencji, które sobie nawzajem okazujemy.

Empatia nie rozumie gatunku

Kilka lat temu socjologowie Uniwersytet Północnowschodni Arnold Arluke i Jack Levin postanowili się dowiedzieć do jakiego stopnia prawdą jest, że mamy tendencję do większej empatii wobec zwierząt domowych lub ludzi?. W tym celu pokazali 240 mężczyznom i kobietom tekst o wyglądzie artykułu prasowego, w którym opisano czyny przestępcze. Te historie zawierały część, w której można było przeczytać, jak napastnik pobił kogoś kijem bejsbolowym. baseball. W wersji artykułu, która była czytana tylko przez niektóre osoby, ten napastnik zaatakował szczeniaka, dopóki nie złamał niektórych kości i go opuścił nieprzytomny, podczas gdy w alternatywnych wersjach tego samego artykułu, osobą, która otrzymała ciosy, był dorosły pies, niemowlę lub dorosły człowiek około 30 lat.

Po przeczytaniu jednej z tych wersji artykułu, nie wiedząc, że są to fikcyjne historie, każda z osób biorących udział w badaniu ocenili stopień, w jakim wczuli się w ofiarę, w skali i byli zasmuceni tym, co się z nim stało. Wyniki nie pozostawiają dorosłego człowieka w bardzo szczęśliwej sytuacji, której historia pozostawiła większość ochotników najbardziej obojętną. Przedmiotem, który wywołał największą konsternację, było ludzkie dziecko, a tuż za nim szczeniak, podczas gdy opowieść o dorosłym psie znalazła się na trzecim miejscu.

Arluke i Levin zwracają uwagę, że jeśli chodzi o rozbudzenie poczucia empatii, liczy się zarówno gatunek, jak i wiek. Jednak zmienną, która wydaje się najbardziej wyjaśniać naszą reakcję emocjonalną w tych przypadkach, nie jest gatunek istoty, który jest zagrożony, ale stopień, w jakim dostrzegamy, że jest bezradną i bezbronną istotą. W ten sposób można wyjaśnić, dlaczego dorosły pies wzbudza w nas więcej współczucia niż 30-letni człowiek. Ten pierwszy wydaje się mniej zdolny do ochrony własnego życia, ponieważ żyje w świecie kontrolowanym przez nasz gatunek.

Czas na wybór: uratowałbyś człowieka czy zwierzę?

W innym eksperymencie przeprowadzonym przez członków Uniwersytet Georgia Regents i Cape Fear Community College, kilku badaczy skupiło się na tym, jak współczujemy zwierzętom w obliczu dylematu moralnego. W szczególności postanowili sprawdzić, w jakim stopniu zachowujemy się lepiej ze zwierzętami lub ludźmi, używając jako próbki grupy 573 osób praktycznie w każdym wieku. Uczestnicy ci zostali postawieni w hipotetycznej sytuacji, w której uciekający autobus zagrażał życiu dwóch istot (człowieka i psa) i musieli wybrać, którego z dwóch ratować.

Wyniki tego badania opublikowane w czasopiśmie Anthrozoo, pokaż po raz kolejny, że empatii w stosunku do zwierząt domowych czy ludzi nie można przewidzieć jedynie patrząc na gatunek, do którego należy potencjalna ofiara. Udzielając odpowiedzi uczestnicy brali pod uwagę, kto jest zagrożonym człowiekiem, a kto psem. 40% osób wolało pomagać psu, gdy był opisywany jako ich pupil, a człowiek był anonimowym turystą, a coś podobnego wydarzyło się, gdy osoba była kimś nieznanym z tego samego miasta (37% zdecydowało się uratować psa). Ale tylko 14% wolało ratować psa, gdy zarówno on, jak i osoba byli anonimowi.

Co ciekawe, kobiety biorące udział w eksperymencie wykazywały większą skłonność do ochrony czworonogów. Mniej więcej możliwość wyboru ratowania psa była podwojona, gdy odpowiedziała kobieta.

Zwierzęta pierwszej klasy... i drugi

Oczywiście ten ostatni eksperyment porusza się w sferze wyobrażeń i prawdopodobnie nie odpowiada dokładnie temu, co wydarzyłoby się w rzeczywistej sytuacji. Po namyśle coś mi mówi, że gdyby rzeczywiście powstał scenariusz, w którym autobus pędzi na człowieka i psa instynktowną reakcją większości obserwatorów nie byłoby decydowanie, którego z nich uratować jednym pchnięciem aktualny. Ciekawe jest jednak, jak niektórym zwierzętom udało się wejść w obszar naszych działań moralnych i można je traktować jako istoty wobec których kierować naszymi decyzjami i naszą etyką.

Mimo to wiemy, że bycie zwierzęciem tego czy innego gatunku ma ogromny wpływ na sposób bycia rozważanym. Musisz tylko zobaczyć, jak niektórzy koty udało im się przejąć youtube, podczas gdy inne gatunki (komary, pająki, myszy, ptaki drapieżne...) wydają się budzić w dużej części populacji ogromne pragnienie zabijania.

Gatunek ma znaczenie, owszem, ale to nie wszystko. Możemy tylko spontanicznie wczuć się w niektóre ewolucyjnie przygotowane gatunki do życia z nami, a reszta jest leczona Jem niewiele więcej niż surowiec z przemysłu mięsnego, ale na razie wiemy, że nie jesteśmy zaprogramowani, aby chronić tylko te z naszych rodowód. Nasi najdalsi krewni mogą być uważani za równie ważni jak wszyscy, jeśli nie bardziej.