Fizykalizm: co to jest i co proponuje ta filozofia?

Codzienne doświadczenie człowieka i jego interakcja z tajnikami rzeczywistości skłania go do myślenia, że ​​wszystko, co go otacza, ma dwie możliwe substancje: namacalne i niematerialne. Albo co jest tym samym: co może, a czego nie może postrzegać przez narządy zmysłów.

Prawda jest jednak taka, że ​​„wrażenie” naszych zmysłów zapowiada wyłącznie perspektywę rzeczy, czasem mylącą lub wypaczoną, taką jak linia linia horyzontu (w porównaniu do kulistości ziemi) lub pozorne ruchy słońca (które wydaje się obracać wokół planety i nie przeciwnie).

Ta zasłona, nieodłączna od ograniczeń naszej biologii, podsyciła pewien sceptycyzm wśród niektórych z największych myślicieli najnowszej historii; który przyjął świadectwo tych, którzy je poprzedzili w poszukiwaniu elementarnego podłoża dla wszystkich rzeczy na świecie, poza percepcyjną dyktaturą prostego obserwatora.

W tej sytuacji znajduje się fizykalizm, model filozoficzny która ma odpowiedzieć na jeden z wielkich dylematów historii: co składa się na rzeczywistość. Z biegiem lat wyłoniła się jako materialistyczna alternatywa w określonej dziedzinie ontologii, w wyraźnej opozycji do idealizmu platońskiego i dualizmu kartezjańskiego. Zobaczmy to szczegółowo.

• Powiązany artykuł: „Jaka jest filozofia umysłu? Definicja, historia i zastosowania"

Czym jest fizykalizm?

Fizykalizm to gałąź wiedzy filozoficznej, której celem jest badanie rzeczywistości. W swoim korpusie teoretycznym zakłada, że ​​natura bytu ogranicza się wyłącznie do fizyczności, czyli do materii (lub energia rozumiana jako konstytutywna tkanka jakiejkolwiek materialnej istoty). Jest to zatem forma monizmu, redukująca złożoność wszechświata, w którym zamieszkujemy, do jego najistotniejszej substancji. elementarny, który obejmuje materializm jako inspirację do opracowania jego podstawowych pojęć (jak również naturalizm).

Ta perspektywa opiera się na epistemologicznej gałęzi filozofii umysłu, a więc zakłada, że substancja eteryczna, którą określamy jako „dusza” i/lub „świadomość” również musi być oparta na rzeczywistości namacalny. W ten sposób mózg służyłby jako organiczne wsparcie dla wszelkich zjawisk porządku psychicznego, w sposób dorozumiany odrzucający istnienie ducha i/lub Boga. Z takiej perspektywy negowane byłyby podstawowe fundamenty niemal wszystkich religii., rezydujący w tym przykazaniu główny powód kontrowersji, z jakimi musiał się zmagać od urodzenia.

Fakt uznawania jakiejkolwiek aktywności umysłu za epifenomen rzeczywistości organicznej, sprowadzający się do działania hormonów i neuroprzekaźników dotyczących fizjologii mózgu, była konfrontacją z dualistyczną tezą Kartezjusza (dualizm Kartezjański). Zgodnie z taką perspektywą filozoficzną, o długiej tradycji na starym kontynencie, fizyczny (rozległy) i mentalny (cogitans) byłyby dwoma podstawowymi wymiarami rzeczywistości. (oba są równie ważne) i bezwzględnie łączyłyby jedno z drugim (zarówno fizyczne, jak i psychiczne mogłyby być przyczyną lub konsekwencją przedmiotu lub sytuacja).

Tezy fizykalistyczne zburzyłyby od podstaw idee dualizmu, ponieważ to, co mentalne, byłoby siłą rzeczy przyczyną tego, co fizyczne, bez możliwości zaistnienia jakiegokolwiek związku w przeciwnym kierunku. Zgodnie z tą ideą ogniwa kształtujące dowolny łańcuch zdarzeń miałyby namacalny substrat, podatny na analizę i zrozumienie za pomocą narzędzi nauk przyrodniczych (dlatego jego propozycja została doceniona jako filozofia) przyrodnik). W ten sposób wszystkie procesy umysłowe miałyby swój powód do bycia w mózgu, a poprzez jego badanie odkrywane byłyby jego przekładnie i mechanizmy działania. Można by zatem założyć, że rzeczy mentalne nie mają własnej rzeczywistości, ale zawsze zależą od fizycznej.

Fizykalizm był krytykowany przez niezliczonych uczonych, biorąc pod uwagę jego porównanie z materializmem. Różni się jednak od niej włączeniem „energii” jako formy materii w stan inny niż namacalny (który nigdy nie materializm kontemplowany), co pozwala mu dostosować się do przestrzeni, w których nigdy nie uczestniczył (takich jak analogia między umysłem a mózg).

Tak więc, w formie stosowanej, wyłania się jako naukowa hipoteza robocza, która sprowadza wszystko do materiału i że wiarygodność teorii, z której się wywodzi, nie wynika. Dlatego decyduje się na zastosowanie o charakterze operacyjnym, w tym: możliwość, że zjawiska psychologii można zredukować do neurologicznych/biologicznych.

W kolejnych wierszach zostaną wyeksponowane niektóre z podstawowych idei dotyczących teoretycznych podstaw stratyfikacji, który został użyty do wyjaśnienia fizykalistycznego redukcjonizmu i bez którego trudno jest zrozumieć jego dynamikę w akcja.

• Możesz być zainteresowany: "Psychologizm: co to jest i co proponuje ten nurt filozoficzny"

Redukcjonizm fizykalistyczny: stratyfikacja

Dualizm kartezjański postulował podział ontologiczny na istotę wszystkich rzeczy w rzeczywistości, z dwoma różnymi, ale szeroko ze sobą powiązanymi wymiarami: materia i myśl lub poznanie. Fizykalizm zaproponował jednak znacznie bardziej złożoną strukturę tego naturalnego uporządkowania: stratyfikację. Jego logika zakłada następstwo wielu poziomów, zgodnie z hierarchią względnych złożoności, które: Zaczęłoby się od podstaw, aby stopniowo wznosić się do znacznie bardziej skomplikowanych konstrukcji.

Ciało każdej istoty ludzkiej byłoby w swej istocie nagromadzeniem cząsteczek, ale stawałoby się bardziej wyrafinowane w miarę osiągania wyższych poziomów skali. (takich jak komórki, tkanki, narządy, układy itp.) do kulminacji w formowaniu świadomości. Wyższe poziomy zawierałyby w swoim składzie niższe w całości, natomiast te zlokalizowane bazy byłyby pozbawione istoty tych, którzy zajmują górę (lub byłyby tylko reprezentacjami) częściowy).

Świadomość byłaby zjawiskiem zależnym od aktywności narządu (mózgu), który byłby od niego mniej złożony. Z tego powodu wysiłek, aby to zrozumieć (anatomia, funkcja itp.) oznaczałby sposób ogarnięcia wiedzy o tym, jak się myśli, a ostatecznie podejście do własnej świadomości. Wynika z tego, że nie ma myśli jako rzeczywistości niezależnej od fizycznej podstawy to by to umożliwiło. Proces ten zakłada wnioskowanie wyższych warstw tej hierarchii z obserwacji są gorsze, generując między sobą analogie, a tym samym rozumiejąc, że ich istota jest w dużej mierze równowartość. Z takiego pryzmatu fenomenologia (subiektywna i niepowtarzalna konstrukcja znaczenia) zależałaby jedynie od właściwości fizycznych tkwiących w biologii.

Na ten moment zwraca uwagę wielu autorów ukryty redukcjonizm do fizykalizmu. Krytyka ta skupia się (przede wszystkim) na potencjalnym istnieniu cech różniczkowych dla każdego z poziomów, które: utrudniłoby adekwatne porównanie między nimi (części z całością) i pozostawiłoby pytanie o związek między umysł-ciało. Nurtami, które najbardziej gwałtownie kwestionowały ten fizykalizm, był antyredukcjonizm (ze względu na nadmierną oszczędność jego podejść i naiwność jego logicznych dedukcji) i eliminatywizm (odrzucający istnienie poziomów lub hierarchii, które mogłyby być Ustawiać).

Główni przeciwnicy fizykalizmu

Jego głównymi krytykami byli Thomas Nagel (który zwrócił uwagę, że ludzkiej podmiotowości nie da się ogarnąć). optyka fizykalizmu, ponieważ jest ściśle związana z indywidualną perspektywą i procesami) oraz Daniel DO. Dennett (choć popierał fizykalizm, walczył o utrzymanie idei wolnej woli, gdyż rozumiał ją jako niezbywalną cechę człowieka). Zaprzeczenie temu przykazaniu, któremu przypisuje się kardynalną wartość w kontekście religii, zaostrzyło również skargi ówczesnych myślicieli chrześcijańskich.

Chociaż wszystkie były bardzo znaczącymi opozycjami wobec fizykalizmu, najistotniejsze z nich powstały z subiektywnego idealizmu. (George Berkeley). Taka doktryna myślowa (także monistyczna) nie zakładała istnienia jakiejkolwiek materii i była zorientowana jedynie na mentalny poziom rzeczywistości. Byłby to sposób myślenia, który mieściłby się w immaterializmie, aż do pojmowania świata tworzonego tylko przez świadomość. Podobnie jak w przypadku fizykalizmu, idealizm wyraźnie odrzuciłby dualizm Kartezjański (bo taka jest natura monizmów), choć czyniąc to w sposób odwrotny do tego pierwszego.

Wizja idealistyczna umiejscawiałaby oś rzeczywistości w myślącej jednostce, która jest zatem podmiotem sprawczym w konstruowaniu wszystkiego, co poznaje. W tej perspektywie można wyróżnić dwa warianty: radykalny (według którego wszystko, co istnieje na oczach obserwatora, jest tworzone przez siebie w procesie świadomej ontologii, więc nie byłoby nic obcego dla samej aktywności umysłu) i umiarkowanej (rzeczywistość byłaby zniuansowane przez samą aktywność umysłową, w taki sposób, że jednostka przyjmuje określoną perspektywę rzeczy w zależności od sposobu, w jaki myśli i czuć).

Debata między tymi dwiema perspektywami jest nadal aktywna do dziś, i pomimo tego, że istnieją pewne punkty zbieżności (takie jak pełne przekonanie o istnieniu idei, pomimo różnic w niuansach) ich poglądy bywają nie do pogodzenia. Zakładają zatem antagonistyczne sposoby postrzegania świata, które mają swoje korzenie w być może najważniejszym pytaniu. element, którego filozofia ma w swoim repertuarze: czym jest człowiek i czym jest tkanka rzeczywistości, w której? mieszka?

Odniesienia bibliograficzne:

• Lemkego, T. (2015). Odmiany materializmu. BioSocieties, 10, 490-495.
• L. Shrum, T. Lowrey, M. Pandelaere, A. Ruvio, L. Gentina. … I Nairn, A. (2014). Materializm: dobry, zły i brzydki. Dziennik Zarządzania Marketingowego, 30 (17), 14-42.