Homo economicus: co to jest i jak wyjaśnia ludzkie zachowanie

Chociaż nasz gatunek jest Homo sapiens, w niektórych kontekstach zaczęto używać innego wyrażenia.

Dowiemy się, co oznacza termin homo economicus, w jakiej dziedzinie ta koncepcja została rozwinięta i jaki jest sens jej używania w odniesieniu do naszego gatunku i momentu ewolucyjnego, w którym się znajdujemy. W tym celu przejrzymy wszystko, co dotyczy tej nazwy.

• Powiązany artykuł: „Ekonomia behawioralna: co to jest i jak wyjaśnia podejmowanie decyzji”

Co oznacza homo economicus? Historia koncepcji

Pojęcie homo economicus, pierwotnie pisane jako homo œconomicus, oznacza po łacinie człowieka ekonomicznego. Oczywiście jest to wyrażenie jednoczące rodzaj naszego własnego gatunku, homo, of, Homo sapiens, w tym również termin odnoszący się do gospodarki, ponieważ wywodzi się z kontekstów takich jak teoria gier, gdzie ten homo economicus byłby istotą całkowicie racjonalną, która swoimi działaniami zawsze poszukuje maksymalnych korzyści przy minimalnym wysiłku.

Jest to termin ukuty w XIX wieku przez Johna Stuarta Milla, jednego z liderów klasycznej szkoły ekonomicznej. Mill mówi o homo economicus w kontekście ekonomii politycznej io tym, jak człowiek podejmuje decyzje Sposób, który ocenia koszty i korzyści tego samego, aby te ostatnie były zawsze jak najwyższe. Jednak nawet jeśli to nazwał, w rzeczywistości pojęcie to istniało już wcześniej.

Pierwszym ekonomistą, który wypowiedział się na ten temat, był nikt inny jak Adam Smith, który już w swoim arcydziele Bogactwo narodów wspomina o racjonalności człowieka w sprawach dotyczących naszego zachowania w sposób oszczędny i w jaki sposób staramy się w ten sposób osiągnąć najbardziej satysfakcjonujący wynik w zamian za jak najmniejszą stratę zasoby. Dzięki czemu możemy stwierdzić, że koncepcja homo economicus faktycznie narodziła się w 1776 roku.

Zagłębienie się w to pytanie i powrót do J. Św. Mill, autor ten twierdzi, że nie powinniśmy mylić działań osób, które w wykonywaniu swoich zawodu, dawać innym osobom możliwość uzyskania produktów lub usług, za pomocą samego aktu dobroć. W tym sensie fakt, że rzemieślnik dostarcza nam ubrania lub że lekarz nas leczy i leczy, nie oznacza, że ​​są z natury dobrzy, ale że szukają korzyści.

W rzeczywistości to stwierdzenie łączy się z pismami znacznie starszego autora, jednego z największych filozofów w historii: Arystotelesa. Prawie cztery wieki przed Chrystusem ten grecki filozof zdał sobie sprawę, że to naturalne, że mężczyźni są zainteresowani zdobywaniem pieniędzy, m.in. inne rzeczy, bo dzięki niemu i indywidualnemu majątkowi od niego pochodzącemu mieli możliwość pomocy swoim bliskim, takim jak własna rodzina lub ich przyjaciele.

Jak widać, idea pojęcia homo economicus istniała już od dawna, ale dopiero wraz z nadejściem XIX wieku ekonomiści sądowi neoklasycy uchwycili to w sposób naukowy, czyli poprzez modele matematyczne, które pozwoliły wyjaśnić i przewidzieć tę formę zachowania tak człowiek. Wyróżniają się autorzy tacy jak William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth czy Vilfredo Federico Damaso Pareto.

Już w XX wieku ekonomista Lionel Charles Robbins stworzył teorię racjonalnego wyboru, podejście, które właśnie skrystalizowało istotę homo economicus i nadało mu ostateczną definicję: człowieka, którego zachowanie jest poruszone poprzez rozumowanie uwzględniające własne interesy, do których należy chęć uzyskania korzyści (pieniędzy lub zarobków od niektórych) uprzejmy).

• Możesz być zainteresowany: „10 rodzajów gospodarki i kryteria ich klasyfikacji”

Model homo economicus

Po odbytym historycznym wycieczce już dogłębnie znamy znaczenie homo economicus. Widzieliśmy, że istota tego terminu była już przedmiotem myśli od czasów starożytnych. Jednak dopiero w niedawnej historii (XIX i XX wiek) został ostatecznie ucieleśniony w modelach matematycznych, a dokładniej ekonomicznych.

Zgodnie z podejściem autorów, którzy pracują z tym terminem, zawsze zakładają, że homo economicus będzie dążył do osiągnięcia jak najwyższego dobrobytu, zawsze skalibrowanie zarówno dostępnych mu możliwości, jak i trudności, jakie stwarza środowisko, w którym się znajduje, w tym administracje, które gospodarczo zarządzają system.

Jak przewidywaliśmy w poprzednim punkcie, takie zachowanie musi być racjonalne, ponieważ w ten sposób jednostka udaje się zoptymalizować że uzyskanie dobrego samopoczucia (osiągnie maksimum i jednocześnie będzie starało się wydać jak najmniejszą część zasobów, których ma). Racjonalność zatem ograniczy się do funkcji osiągnięcia najlepszego wynikuNie oznacza to jednak, że pożądany cel jest sam w sobie racjonalny.

To rozróżnienie jest ważne, gdyż w przeciwnym razie twierdzilibyśmy, że homo economicus zawsze będzie w jakiś sposób wiedział, jakie są cele, do których musi dążyć. w zależności od tego, jak korzystne będą dla niego w dłuższej perspektywie, gdy jest oczywiste, że w wielu przypadkach nie ma racjonalnego sposobu na dojście do takiego wniosku, ponieważ nie mamy informacji dość.

Ograniczenia tej koncepcji

Chociaż pojęcie homo economicus przebyło długą drogę i widzieliśmy nawet, że na poziomie historycznym o tej idei mówiło się wiele wieków temu, jest to wzór który ma pewne ograniczenia i przez to stał się obiektem różnej krytyki ze strony autorów, którzy całkowicie lub całkowicie odrzucają podstawy tego modelu. częściowy. Zobaczmy niektóre z nich.

1. Krytyka z antropologii

Jeden z najważniejszych pochodzi z dziedziny antropologii. Autorzy zajmujący się zarówno tą dyscypliną, jak i ekonomią są w stanie dokonać ważnej krytyki pojęcia homo economicus. Dla nich fundamentalną kwestią, która nie została wzięta pod uwagę, jest to, że: decyzje jednostki różnią się znacznie w zależności od społeczeństwa, w którym żyje, a zatem zgodnie z wartościami (także ekonomicznej i społecznej), w której dorastałeś i którą uważasz za swoją.

Jest to pozycja takich autorów jak Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins czy Marcel Mauss, wszyscy antropolodzy i ekonomiści, którzy dają przykład wielu kultur dworskich. tradycyjna, w której podejmowane są wszystkie decyzje ekonomiczne, nie na podstawie korzyści, które jednostka uzyskuje, ale na zasadzie wzajemności między nimi Części. Oznacza to, że w zamierzeniu obydwa osiągają równoważną korzyść.

2. Krytyka ze szkoły austriackiej

Kolejna z głównych krytyki modelu homo economicus pochodzi w tym przypadku z innej szkoły ekonomicznej, austriackiej. Położyli na stole kwestię rzekomej wszechwiedzy jednostki, która według podejście, które widzieliśmy wcześniej, zawsze wiedziałby, jaka była opcja, że Większa korzyść.

Widać, że nie zawsze tak jest i że rzadko mamy pełną wiedzę o wszystkich skutkach działania. Dlatego twierdzenie, że podmiot zawsze podejmie decyzję, która przyniesie mu największe korzyści, byłoby zbyt naiwne i miałoby również znaczną stronniczość.

Dlatego ważne jest, aby przez cały czas oceniać informacje dostępne danej osobie, aby wiedzieć, na czym opiera się jej zachowanie.

3. Krytyka z psychologii

Podobnie z dziedziny psychologii pojawiły się myśli kwestionujące słuszność modelu homo economicus. Na przykład izraelscy autorzy Daniel Kahneman i Amos Tversky, eksperci w dziedzinie ekonomii behawioralnej, twierdzą, że: Model ten pomija kluczowe pytanie dla wszystkich decyzji: sposób, w jaki jest on stawiany jednostce.

Dla Tversky'ego i Kahnemana prawie tak samo ważne jak zysk, jaki ma osiągnąć, jest wyobrażenie podmiotu o możliwych stratach i zyskach, jakie będzie miał w tej operacji. Wychodzą z założenia, że ​​ludzie z reguły wolą nie przegrać niż wygrać. Dlatego samo stwierdzenie, które dajemy danej osobie, aby wybrała jedną z dwóch opcji, może skłonić ją do skłaniania się ku jednej lub drugiej, zgodnie z naszymi słowami.

Dlatego jeśli pytamy osobę o wybór między opcją A lub opcją B, ale w jednym przypadku to robimy położenie nacisku na możliwość przegranej w przypadku wyboru A, a w innym na możliwość niewygranej w przypadku wyboru B, możemy sprawić, że dokonasz radykalnej zmiany wyboru, opcje są identyczne w obu przypadkach.

Byłaby to zatem trzecia poważna krytyka, jaką otrzymał model homo economicus które zostały zaproponowane kolejne serie modeli, aby spróbować uzupełnić te braki i tym samym więcej kontemplować zmienne.

Odniesienia bibliograficzne:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Teoria perspektywy: analiza decyzji w warunkach ryzyka. Podręcznik podstaw podejmowania decyzji finansowych.
• J. Henrich, R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr, H. Gintis, R. McElreath. (2001). W poszukiwaniu homo economicus: eksperymenty behawioralne w 15 społecznościach na małą skalę. Amerykańskie Stowarzyszenie Gospodarcze.
• Persky, J. (1995). Etologia homo economicus. Dziennik Perspektyw Gospodarczych.
• Talar, R.H. (2000). Od homo economicus do homo sapiens. Dziennik perspektyw gospodarczych.