Teoria sprawiedliwości Johna Rawlsa

Bez wątpienia, jeśli w filozofii politycznej w drugiej połowie XX wieku istniała postać dominująca, to jest to postać Johna Bordleya Rawlsa (1921 - 2002).

Teoria sprawiedliwości Johna Rawlsa, która jest również formą umowy społecznej, była główną formą filozoficznego fundamentu liberalizm w aspekcie społecznym, a także punkt odniesienia obowiązkowej konfrontacji dla innych nurtów”. polityki.

Eksperyment „pierwotna pozycja”

Teoria sprawiedliwości Rawlsa, której podstawą jest eksperyment myślowy „pierwotna pozycja”, wystawiony w swoim magnum opus „Teoria sprawiedliwości” (1971) to także propozycja dotycząca ludzkiej podmiotowości i ostatecznych motywów, które rządzą moralnym zachowaniem.

Eksperyment myślowy pierwotnego stanowiska ma na celu ustalenie podstawowych zasad sprawiedliwości na podstawie refleksji, która ukrywając pewne wiedza o naszych konkretnych okolicznościach życiowych za „zasłoną niewiedzy”, pozwala nam zastanowić się jako wolni i równi ludzie jakie powinny być podstawowe zasady sprawiedliwości.

Wpływ imperatywu moralnego Kanta

Eksperyment myślowy Johna Rawlsa wywodzi się od filozofów takich jak Hume czy Kant. W rzeczywistości istnieje wyraźny związek między pierwotnym stanowiskiem a kantowskim imperatywem moralnym, ponieważ, ta ostatnia opiera się na fundamencie zasad moralnych poprzez refleksję opartą na racjonalną zdolność podmiotu, a nie jego przynależność do określonej grupy kulturowe lub historyczne.

Różnica polegałaby na tym, że podczas gdy Kant zakłada, że ​​można dojść do tych zasad indywidualnie, Rawls zakłada, że oryginalne stanowisko jako ćwiczenie w deliberacji między ludźmi, którzy zajmą różne miejsca w społeczeństwie, chociaż w momencie zajmowania pierwotnego stanowiska nie wiedzą, jakie będą te miejsca.

Jest to zatem nie tylko abstrakcyjna dedukcja z uniwersalnych zasad moralnych dokonywana indywidualnie przez każdą osobę, ale także forma umowa społeczna, która kładzie podwaliny sprawiedliwości i podstawową strukturę społeczeństwa.

Inna różnica w stosunku do Kanta polegałaby na tym, że chociaż ten pierwszy pojmował swój imperatyw kategoryczny jako zasadę, do której może dojść każda istota rozumna, Rawls sprostował później jego teorię potwierdził, że jego pierwotne stanowisko jest możliwe tylko w społeczeństwach historycznych, które uznają wolność i wolność za swoje podstawowe zasady. równość.

• Powiązany artykuł: „Rodzaje filozofii i główne nurty myślowe"

Zasłona ignorancji

Jak widzieliśmy, Rawls zakłada, że ​​ludzie, którzy obradowali na pierwotnym stanowisku nie wiem jaką pozycję zajmą w przyszłości w społeczeństwie. Nie wiedzą zatem, do jakiej klasy społecznej będą należeć ani jakie stanowiska władzy zajmą. Nie wiedzą też, jakie będą posiadały naturalne zdolności lub predyspozycje psychiczne, które mogłyby dać im przewagę nad innymi ludźmi.

W rzeczywistości dla Rawlsa naturalna loteria nie jest ani uczciwa, ani niesprawiedliwa, ale to, co ma wspólnego ze sprawiedliwością, to sposób, w jaki społeczeństwo traktuje naturalne różnice między ludźmi. Wreszcie ci ludzie wiedzą, że będą mieli pewną koncepcję dobra (o tym, z czego żyło życie). sensowny sposób), który pokieruje ich życiem i że jako racjonalne istoty będą w stanie ponownie rozważyć i zmodyfikować jako pogoda.

W przeciwieństwie do innych teorii sprawiedliwości, John Rawls nie zakłada żadnej historycznie odziedziczonej koncepcji dobra, która stanowi podstawę sprawiedliwości. Gdyby tak było, podmioty nie byłyby wolne. Dla Rawlsa, zasady sprawiedliwości są generowane w pierwotnym położeniu i nie są przed tym. To właśnie zasady, które wyłoniły się z pierwotnego stanowiska, wyznaczały granice przyszłych koncepcji dobra wybranego przez każdego człowieka w jego konkretnym życiu.

Zatem uczestnicy na pierwotnym stanowisku są postrzegani jako przedstawiciele konkretnych osób. zmuszony jednak do narady pod zasłoną ignorancji.

Uczestnicy eksperymentu z oryginalną pozycją

Ale ci faceci nie są całkowicie ignorantami. Nie znają żadnych szczegółów swojego życia jako konkretnych podmiotów, ale znają zakłada się wiedzę naukową o naturze człowieka (znajomość biologii, psychologii, a także założenie słuszności neoklasycznej teorii ekonomii), która pozwala im umieć będą zachowywać się w swoim życiu, aby mogli negocjować z innymi na równych warunkach najlepsze zasady, na których będą opierać swoje Sprawiedliwość.

Ponadto zakłada się, że osoby te mają poczucie sprawiedliwości, co oznacza, że ​​po zakończeniu procesu negocjacyjnego chcą przestrzegać uznanych uczciwych standardów.

Wreszcie Rawls zakłada, że ​​podmioty z pierwotnego stanowiska są wzajemnie bezinteresowne, co niekoniecznie oznacza, że ​​są samolubnymi istotami, ale że w kontekście pierwotnego stanowiska Twoim interesem jest tylko negocjowanie z ograniczeniem zasłony niewiedzy na korzyść przyszłej konkretnej osoby, którą reprezentują. Jego motywacją jest to, a nie korzyść.

Zasady sprawiedliwości

Z tego Rawls wyodrębnia szereg podstawowych dóbr społecznych niezbędnych do rozwoju „mocy moralnych”, wspomniane poczucie sprawiedliwości, a także umiejętność weryfikacji i realizacji pewnej koncepcji dobrze.

przysłowia podstawowe dobra społeczne to prawa i wolności rights, możliwości, dochody i zamożność lub podstawy społeczne do szanowania siebie (takie jak wykształcenie, które przygotowuje nas do życia w społeczeństwie, a także dochód minimalny).

Rawls stosuje teorię racjonalnego wyboru do warunków niepewności pierwotnego stanowiska, aby wydobyć zasady sprawiedliwości. Pierwszą zasadą, którą wyciąga z pierwotnego stanowiska, jest ta, zgodnie z którą: każda osoba powinna mieć największe podstawowe wolności to możliwe, które pozwalają pozostałym członkom społeczeństwa również na mówienie o wolnościach. Te wolności to wolność wypowiedzi, zrzeszania się lub myśli. Ta zasada leży u podstaw idei wolności.

Druga zasada ustanawia równość. Według Rawlsa abstrakcyjne, racjonalne podmioty rozważające w pozycji wyjściowej uznałyby, że nierówności ekonomiczne i społeczne są dopuszczalne w pozycji wyjściowej. w zakresie, w jakim działają na rzecz możliwie największej korzyści dla najbardziej pokrzywdzonych w społeczeństwie i są zależni od stanowisk dostępnych dla wszystkich na równych warunkach możliwości.

Jaki jest najlepszy sposób na zorganizowanie społeczeństwa?

Ponieważ uczestnicy na pierwotnym stanowisku nie wiedzą, jakie miejsce zajmą w społeczeństwie, to znaczy nie wiedzą, jakie społeczne lub naturalne korzyści będą dostępne, aby konkurować o różne pozycje i pozycje w społeczeństwie, doszliby do wniosku o czym najbezpieczniejszą i najbardziej racjonalną rzeczą jest maksymalizacja minimów, tzw..

Zgodnie z maksymą ograniczone zasoby społeczeństwa muszą być rozdzielone w taki sposób, aby osoby pokrzywdzone mogły żyć w akceptowalny sposób.

Ponadto nie chodzi po prostu o dystrybucję szeregu ograniczonych zasobów w uczciwy sposób, ale o to, aby ta dystrybucja pozwalała społeczeństwo jako całość jest produktywne i oparte na współpracy. Zatem nierówności mogą mieć sens dopiero po zaspokojeniu tych minimalnych potrzeb. dla wszystkich i tylko o ile działają na rzecz społeczeństwa, zwłaszcza najbardziej the w niekorzystnej sytuacji.

W ten sposób uczestnicy w pierwotnej pozycji zapewniają, że zajmują miejsce, w którym są zajmą w społeczeństwie, będą żyć godnie i będą w stanie konkurować o dostęp do różnych stanowisk możliwy. Kiedy uczestnicy na pierwotnej pozycji muszą wybierać między różnymi teoriami sprawiedliwości, wybiorą sprawiedliwość jako uczciwość zaproponowaną przez Rawlsa zamiast innych teorii, takich jak utylitaryzm.

Co więcej, według Rawlsa jego koncepcję sprawiedliwości jako uczciwości można przełożyć na: stanowiska polityczne, takie jak liberalny socjalizm czy liberalna demokracja, gdzie istnieje własność prywatna. Ani komunizm, ani kapitalizm wolnorynkowy nie pozwoliłyby na wyartykułowanie społeczeństwa opartego na sprawiedliwości rozumianej jako słuszność.

• Powiązany artykuł: „9 zasad demokracji zaproponowanych przez Arystotelesa"

Dziedzictwo Johna Rawlsa

Oczywiście, teoria taka jak Rawlsa, centralna dla refleksji na temat polityki i sprawiedliwości, wywołała wiele krytyki. Na przykład myśliciele libertariańscy, tacy jak Robert Nozick (1938 - 2002), są przeciwko redystrybucji poprzez: częścią rządu, ponieważ jest to sprzeczne z podstawowym prawem do korzystania z własnych owoców praca.

On również otrzymał krytyka myślicieli komunistycznych za jego koncepcję podmiotowości. Jak wynika z jego teorii, dla Rawlsa istoty ludzkie we wszystkim, co odpowiada wyartykułowaniu podstaw społeczeństwa, można sprowadzić do istot racjonalnych (lub, jak powiedziałby, rozsądnych).

Firma zostałaby utworzona na mocy porozumienia między równymi sobie przed różnymi koncepcjami dobra. Jednak z komunitaryzmu argumentuje się, że nie ma możliwego podmiotu, który nie byłby poprzedzony koncepcją dobra.

Zgodnie z tą koncepcją nie możemy podejmować decyzji, które opierają się na zasadach sprawiedliwości poza wspólnymi wartościami, które ukształtowały nas jako podmioty. Myśliciele ci mają koncepcję podmiotu jako ukonstytuowanego w odniesieniu do jego środowiska kulturowego i społecznego, tak że: podmiotowości nie można sprowadzić do abstrakcyjnego bytu” i indywidualne.

John Rawls jest bez wątpienia filozofem politycznym, który wywarł największy wpływ w drugiej połowie XX wieku. Jego teorie nie tylko pomogły wesprzeć niektóre stanowiska polityczne, ale także służyły jako: horyzont, z którego można myśleć o sprawiedliwości i polityce, nawet jeśli pochodzi z przeciwnych stanowisk politycznych.

Odniesienia bibliograficzne:

• Freeman, S. (2017). Oryginalna pozycja. [online] Plato.stanford.edu. Dostępny tutaj.
• Rawls, J. (1980). Konstruktywizm Kantowski w teorii moralności. Dziennik Filozofii, 77(9), s.515.
• Rawls, J. (2000). Teoria sprawiedliwości (wyd. 1). Cambridge (Massachusetts) [itd.]: Harvard University Press.