14 grandes dilemas filosóficos (e suas possíveis soluções)

Ao longo da história, vários pensadores têm proposto paradoxos interessantes, muito difíceis solução e que nos fazem pensar sobre até que ponto a nossa percepção do mundo pode ser tomada como um verdade.

A seguir vamos ver uma seleção de grandes dilemas filosóficos, alguns com nomes e sobrenomes de grandes filósofos e outros feitos de forma anônima, além de ver algumas de suas possíveis soluções.

• Artigo relacionado: "Como a psicologia e a filosofia são semelhantes?"

Grandes dilemas filosóficos para ponderar

Aqui veremos grandes dilemas que nos dão muito o que pensar.

1. O problema do mal de Epicuro

Epicuro de Samos (341 AC) C. - 270 a. C.) foi um filósofo grego que propôs o problema do mal. É um enigma que se tornou um dos grandes dilemas filosóficos da história.

O curioso do problema do mal é que Epicuro, que viveu antes de Cristo, definiu muito bem o problema de crer no Deus cristão, algo verdadeiramente visionário.

O enigma de Epicuro parte do fato de que muitas religiões de sua época eram monoteístas, assim como o cristianismo que ainda não havia surgido. Na maioria dessas religiões, a figura de Deus é a de um ser onipotente, onisciente e onibenevolente. Portanto, Deus pode fazer tudo, sabe tudo e sempre faz o bem.

Considerando tudo isso, Epicuro se pergunta como é possível que o mal exista se Deus atende a essas características. Levando isso em consideração, nos deparamos com um dilema:

• O mal existe porque Deus quer evitá-lo, mas não pode fazê-lo.
• O mal existe porque Deus quer que ele exista.

Ou Deus não é onipotente ou não é onibenevolente ou nem é. Se Deus pode e quer eliminar o mal, por que não eliminá-lo? E se Deus não pode eliminar o mal e, acima de tudo, não quer fazê-lo, por que chamá-lo de Deus?

2. Aposta de pascal

Blaise Pascal Ele foi um polímata, conhecido por seus avanços na matemática, que foi o autor de um dos dilemas filosóficos e teológicos mais conhecidos.

Seu dilema, aposta de Pascal, tem a ver com a existência do Deus monoteísta, como no caso do enigma de Epicuro, só aqui Pascal defende acreditar na sua existência. O que ele sugere é que, em termos probabilísticos, acreditar em Deus é preferível a não acreditar nele.

Para ele, embora a existência de Deus fosse uma probabilidade minúscula, o simples fato de acreditar nele e que Se Deus existisse, significaria grande lucro, glória eterna, em troca de um ato que envolve pouco esforço.

Basicamente, ele coloca assim:

• Você acredita em Deus: se Ele existe, você ganha a glória eterna.
• Cre em Deus. Se não existir, você não ganha nem perde nada.
• Você não acredita em Deus. Se não existir, você não ganha nem perde nada.
• Você não acredita em Deus. Se existe, você não ganha a glória eterna.

3. Má fé de sartre

Jean-Paul Sartre foi um filósofo francês, expoente do existencialismo e do marxismo humanista. Ele levantou um dilema conhecido como "Má fé", no qual apontava que o ser humano é absolutamente livre e, conseqüentemente, responsável por seu comportamento.

Apesar disso, quando se trata de assumir responsabilidades, as pessoas preferem “reificar-se”, no sentido de que preferem dizer que foram objetos da vontade e desígnios de outros que não eram responsáveis ​​por seus próprios Ações.

Isso é freqüentemente visto em casos em que violações de direitos humanos foram cometidas, especialmente com criminosos. de guerra, afirmando que tudo o que eles faziam era obedecer ordens, que seus superiores os pressionavam a cometer barbáries.

O paradoxo é que há um ponto em que a pessoa opta por agir mal, com o qual, realmente, ela estaria livre para fazer o que quisesse, mas ao mesmo tempo, nega sua liberdade de escolha, dizendo que foi pressionado.

Segundo Sartre, em todas as circunstâncias o ser humano é livre para escolher entre uma opção ou outra, mas o que ele nem sempre faz é assumir as consequências de seus atos.

4. As mentiras brancas

Embora essa questão não tenha nome e sobrenome de autor, é um debate filosófico presente ao longo da história da filosofia e, principalmente, da moral.

As mentiras inocentes são consideradas uma forma de interação social que, apesar de violar a regra de não mentir em hipótese alguma, uma ideia verdadeiramente muito kantiana, com eles você evita causar danos ao dizer uma verdade incômoda.

Por exemplo, se um amigo nosso vier até nós com uma camiseta que achamos de muito mau gosto e nós pergunte se gostamos, podemos ser honestos e dizer não ou podemos mentir para fazê-lo sentir Nós vamos.

Essa mentira é, em essência, inofensiva, no entanto, quebramos uma regra fundamental em toda amizade e na sociedade em geral: não temos sido sinceros.

• Você pode estar interessado: "As 6 diferenças entre ética e moral"

5. Somos responsáveis ​​por todas as consequências?

De acordo com o consequencialismo, postulado pelos utilitaristas Jeremy Bentham e John Stuart Mill, o que importa são os resultados de nossas ações.

Esses atos e resultados podem ser bons ou maus, mas não necessariamente um implica o outro. Em outras palavras, fazer uma ação que nos parece boa pode levar a consequências terríveis, embora deva ser dito que tudo depende de como você olha para isso.

Por exemplo, vamos imaginar que vamos ao supermercado. Podemos notar um saco de batatas orgânicas e orgânicas, cultivadas por uma ONG que paga de forma justa seus trabalhadores do terceiro mundo e os ajuda a construir escolas. Isso tudo está muito bem, à primeira vista, porque estamos, aparentemente, ajudando pessoas que não têm muitos recursos. Estamos sendo solidários.

No entanto, se olharmos do outro lado, talvez nossas ações benevolentes tragam consigo consequências muito ruins. Por exemplo, o saco de batatas vem em uma malha que não é ecológica nem bio, o transporte do país de origem para nosso supermercado confiável Implica poluir e, além disso, estamos pensando muito nas pessoas do terceiro mundo, mas no dinheiro que estamos gastando não estamos gastando no comércio de. proximidade.

Levando este exemplo em consideração, podemos colocá-lo de duas maneiras. A boa notícia é que estamos sendo boas pessoas ajudando pessoas sem recursos e a má é que contribuímos para o efeito estufa. Como guiar nosso comportamento se tudo o que fazemos está essencialmente errado?

É difícil prever todos os resultados de nossas ações, especialmente se não tivermos todas as informações.

6. O paradoxo do mentiroso

O paradoxo do mentiroso tem sua origem no Novo Testamento e nele se faz a seguinte afirmação: “o Cretense Epimênides diz: todos os cretenses mentem”.

Esta afirmação é autorreferencial, com uma parte da linguagem do objeto e outra da metalinguagem. Para tornar conhecido se a frase é verdadeira, ela deve primeiro ser dividida em duas e analisada separadamente.

O quão verdadeira ou falsa a frase "todos os cretenses mentem" é independente da verdade ou falsidade da primeira parte da afirmação, que é metalinguística. Na parte de "o Cretense Epimênides diz" é estudado se Epimênides diz ou não que "todos os cretenses Eles mentem ”, enquanto na parte de“ todos os cretenses mentem ”é estudado se eles realmente mentem ou não.

O paradoxo ocorre porque os dois níveis estão misturados, causando-nos dor de cabeça. Epimênides está mentindo porque é cretense? Se você mente, os cretenses não mentem? Mas Epimênides, que é cretense, também não deveria mentir?

Há um exemplo muito semelhante a este e explicado em termos mais mundanos:

Temos Pinóquio à nossa frente e ele nos diz que quando ele mente, seu nariz cresce. Isso é verdade, então seu nariz não está crescendo. Mas agora ele vai e nos diz que seu nariz vai crescer e que ele tem certeza disso. Seu nariz vai crescer? Se crescer, está mentindo para nós ou nos dizendo a verdade? O nariz dela cresceu mesmo, mas você não sabia se ia crescer, não é?

7. O barco salva-vidas superlotado

Em 1974, o filósofo e ecologista americano Garret Hardin apresentou o seguinte dilema moral. Terra comparada a um bote salva-vidas carregando 50 pessoas, enquanto 100 estavam na água e precisavam ser resgatados. O problema era que o barco cabia apenas mais 10 pessoas.

As pessoas no barco representavam os países mais ricos e desenvolvidos, enquanto aqueles que nadavam desesperadamente eram os países mais pobres. É, portanto, uma metáfora sobre a distribuição de recursos no mundo superlotado em que vivemos.

Diante da situação, questiona-se quem decide que 10 pessoas entrem no barco, caso este seja lançado ao mar em alguém a bordo, mas mostrando sinais de morte, ou os critérios a serem usados ​​na seleção de quem resgatar e quem não.

A solução proposta pelo próprio Hardin é que as 50 pessoas que já estão no barco não deixem mais ninguém entrar, pois Com as 10 vagas disponíveis existe uma margem de segurança que não pode ser dispensada de forma alguma.

Quando o Dilema Moral de Hardin se tornou famoso, a Associação Noroeste de Pesquisa Biomédica de Seattle o adaptou.

Em sua versão, um navio está afundando enquanto os botes salva-vidas são preparados, mas só cabe uma e cabem seis pessoas, com 10 passageiros ainda vivos. Esses dez passageiros são:

• Uma mulher que pensa que pode estar grávida de seis semanas.
• Um salva-vidas.
• Dois jovens recém-casados.
• Um velho que tem 15 netos.
• Professora primária.
• Dois gêmeos de treze anos.
• Uma enfermeira veterana.
• O capitão do navio

Quem salvamos?

8. Tolerar todas as opiniões

Vivemos em um mundo onde a liberdade de expressão é incentivada, ou assim acreditamos. Ninguém deve nos proibir de expressar nossa opinião, muito menos nos censurar ou ameaçar nos fazer mal se não nos calarmos.

Mas, ao mesmo tempo, também estamos cientes de que existem opiniões que ferem outras pessoas. É aqui que surge a questão de saber se é legítimo regulamentar o que as pessoas dizem. Em outras palavras, cale a boca de acordo com o que as pessoas baseiam em sua opinião.

Os filósofos vêm debatendo há muito tempo qual forma de pensar deve ou não ser tolerada.. A liberdade de expressão é uma questão delicada e é difícil estabelecer critérios universais e linhas claras que permitem estabelecer uma linha delimitadora clara entre o que é politicamente correto e o que é não. Devemos tolerar a intolerância? Não tolerar a intolerância nos torna intolerantes? O que entendemos por intolerância?

9. Quando culpar e quando perdoar?

Em relação ao dilema acima, às vezes há uma situação em que alguém nos faz algo ruim. É então que, depois de passar por vários sentimentos, temos que decidir se devemos perdoar ou continuar a nos ressentir, culpando essa pessoa pelo que fez, mesmo que não intencionalmente ou sem estar ciente das consequências de suas ações.

Essa questão muito mundana tem sido uma questão filosófica muito debatida ao longo da história, especialmente em situações onde as pessoas Aqueles que sofreram muito, como os sobreviventes do Holocausto, perdoaram aqueles que os injustiçaram, neste caso, funcionários Nazis.

É correto? É correto perdoar apesar do dano causado? A culpa e o ressentimento são emoções negativas, mas necessárias? Simplesmente ter rancor é ruim?

Claro, culpa e perdão são dois aspectos fundamentais em nossa cultura e em nosso relacionamento com as mulheres. instituições, algo que, infelizmente, pode ser visto muito hoje com a gestão governamental da crise sanitário. É justo culpar nossos governantes pela forma como as coisas aconteceram?

10. Dilema do bonde

O dilema do bonde é um exemplo clássico de como as pessoas raciocinam moralmente. A situação é extremamente conhecida: temos um bonde descontrolado na estrada em que circula. Na estrada estão cinco pessoas que não perceberam que o veículo está vindo em alta velocidade e vai atropelá-las.

Temos em mãos um botão com o qual podemos mudar a trajetória do bonde, mas para pior Por sorte, na outra rua por onde o bonde circularia há uma pessoa que não soube da situação.

Que devemos fazer? Apertamos o botão e salvamos cinco pessoas, mas matamos uma? Não apertamos o botão e permitimos que cinco pessoas morram?

11. Dilema do jornalista

Um jornalista viaja à Amazônia para fazer reportagens sobre seus povos indígenas. Chegado ao local, é sequestrado por uma tropa de guerrilheiros que o conduzem até seu acampamento.

Os reféns têm 10 pessoas na cova. O líder guerrilheiro entrega uma pistola ao jornalista e diz que se ele matar uma dessas dez pessoas, vai libertar as outras nove. Porém, se ele não matar nenhum, ele será o encarregado de executar aos 10. O que o jornalista deve fazer?

12. O dilema de Heinz

Uma mulher sofre de câncer que, até recentemente, era considerado terminal. Felizmente para ela, a cura foi encontrada, só que há um problema: o remédio é caríssimo, vale dez vezes o valor da produção e só tem um farmacêutico.

O marido da doente vai ao farmacêutico pedir um desconto, ou deixa-lo parcelar, mas o farmacêutico recusa. Ou você paga tudo ou não tem o tratamento. Seria certo o marido roubar a droga para curar a esposa?

13. Dilema de perdão

Um jovem de 18 anos tinha problemas com drogas e precisava de dinheiro. Junto com seus amigos, ele foi para a casa de uma viúva que morava com seus dois filhos. O jovem e seus amigos roubaram o dinheiro da escola de uma das crianças, vários objetos de valor e, ainda por cima, lembranças de família.

O jovem foi preso e condenado a uma pena de mais de dois anos, mas não está cumprindo porque tem um advogado muito bom.

Sete anos depois, após ter se reintegrado, casou-se e formou família além de ser um membro produtivo da sociedade que trabalha na construção civil, a sentença original é apelada e o jovem é convidado a pisar no prisão.

O advogado pediu perdão, alegando que o jovem está totalmente reinserido. O perdão deve ser concedido?

14. O dilema do ouriço

O dilema do porco-espinho é uma parábola escrita pelo filósofo alemão Arthur Schopenhauer em 1851.

Um grupo de ouriços está próximo e simultaneamente sente grande necessidade de calor corporal em um dia muito frio. Para satisfazê-la, procuram-se e aproximam-se, para que a proximidade do corpo lhes dê calor, mas quanto mais próximos estão, mais dores os seus espinhos lhes causam. No entanto, ir embora não é uma boa opção porque, embora você pare de sentir dor, mais frio você sente.

O que vale mais? Calor e dor ou frio e sem dor? A ideia da parábola é que quanto mais próximo for o relacionamento entre duas pessoas, mais provável será que se machuquem. O ideal é tentar manter a distância, mas é muito difícil encontrar o ponto ideal para que dois seres não se machuquem ou sintam a falta de calor humano.

Referências bibliográficas:

• Alop, Jim (2013) Crítica e Avaliação do "Respeito pelas Pessoas" de Immanuel Kant ESSAI: Vol. 11, Artigo 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.