Arcesilao: biografia deste filósofo grego

Arcesilao foi um filósofo grego e um dos fundadores da chamada Média ou Segunda Academia Platônica.

Sabe-se que foi discípulo de vários filósofos importantes de sua época, sendo o sucessor de Crates de Triasio na Academia Platônica, fazendo uma transformação nessa mesma instituição enfraquecendo as afirmações positivas da Platão.

Ele é conhecido por trazer o método socrático de volta à moda por meio de controvérsias filosóficas irônicas, questionar e duvidar. Vamos olhar mais de perto sua história e como ela foi, de certa forma, inovadora para a filosofia de sua época, através uma biografia de Arcesilao em formato de resumo.

• Artigo relacionado: "Como são a psicologia e a filosofia?"

Breve biografia de Arcesilao

Arcesilao (em grego clássico Αρκεσίλαος) nasceu em Pitane, na região da Eólida, atual Turquia, até o ano 315 a. C. quando a região estava sob o domínio da próspera civilização grega, sendo filho de Scythus, também conhecido como Seuthos ou Scythos. Não se sabe muito sobre sua infância, para não falar, mas sabe-se que embora tenha ido estudar retórica em Atenas, preferiu estudar filosofia.

Ele foi discípulo do filósofo Teofrasto e, mais tarde, de Crantor. Além disso, estando na cidade, que era o centro cultural da Grécia Clássica, teve a oportunidade de assistir às aulas de Polemon e Crates. Arcesilao não só aprendeu filosofia, mas também teve a oportunidade de estudar matemática com Autolico de Pitane e Hipponico, além de ser um conhecedor dos conhecimentos de Platão, a quem admirava profundamente.

Após a morte de Crates, que havia sido o líder da Academia Platônica, Sócrates, outro filósofo, garantiu ao continuidade da instituição reconhecendo Arcesilao como um grande filósofo e decidiu dar-lhe a direção do Academia. Enquanto na instituição, ele a transformou, enfraquecendo as afirmações positivas de Platão e recuperando o ceticismo e o método socrático.. Entre outras figuras que pôde encontrar em vida estavam Pirrón, Diodoro Cronos e Menedemo, embora não haja certeza absoluta.

Embora tenha sido um homem que viveu tempos de considerável estabilidade e, além disso, nunca se meteu muito na política, a sua vida pessoal é outra. As fontes da época eram rumores sobre suas devassidões e cortesãs. Além de tudo isso, não se sabe muito mais, apenas que se acredita que ele deve ter morrido em 240 aC. C., bêbado e delirando. Igualmente, pode-se dizer que tudo isso poderia ser simples calúnia, já que Plutarco e o estóico Cleantes oferecem uma imagem muito diferente de Arcesilao, defendendo-o como um personagem muito responsável e complacente trabalho de casa.

Um aspecto interessante de sua vida é que, ao contrário da maioria dos filósofos de sua época, ele possuía uma grande fortuna. Os filósofos helênicos não eram caracterizados por grande riqueza e tendiam a ter um estilo de vida mais ascético. Ele também era muito generoso e cuidava do bem-estar dos amigos. Segundo Plutarco, Arcesilao era um homem respeitoso com seus adversários.

• Você pode estar interessado: "As contribuições de Sócrates, o grego para a psicologia"

Filosofia deste pensador grego

O que sabemos da opinião filosófica de Arcesilao não provém de sua própria caligrafia. Não se dedicou à escrita e suas opiniões foram transmitidas por seus contemporâneos, com os quais é dedutível que ou eles poderiam interpretar mal suas palavras ou eles não pegaram todo o pensamento de Arcesilao. Por isso é difícil avaliar a filosofia deste pensador grego.

Os estudiosos interpretaram seu ceticismo de várias maneiras. Para alguns, sua filosofia é completamente negativa ou destrutiva, enquanto outros consideram que nada pode ser conhecido com base em seus argumentos filosóficos. Há quem afirme que ele não tem pontos de vista positivos sobre nenhuma questão filosófica, inclusive sobre a probabilidade do conhecimento.

O filósofo grego Sexto Empírico afirmava que a filosofia de Arcesilao parecia, em essência, a mesma de Pirro, mas também admitia que essa apreciação poderia ter sido superficial. Diz-se que Arcesilau restaurou as doutrinas de Platão sem corrupção, enquanto outros, como Cícero, consideram a visão de Arcesilau sobre o o conhecimento é o seguinte: Se Sócrates dissesse "Só sei que nada sei", Arcesilao teria acrescentado "que não sabia nada, nem mesmo o seu ignorância".

Os principais oponentes da filosofia de Arcesilao eram os estoicos. Esse filósofo atacou sua doutrina de uma concepção convincente (katalêptikê phantasia), entendida como um significado entre conhecimento (episteme) e opinião (doxa). Ele considerou que isso não poderia existir e que era simplesmente uma interpolação do nome. Para ele, tudo isso implicava uma contradição em seus termos, uma vez que a própria ideia de "phantasia" dá margem à possibilidade de concepções verdadeiras e falsas do mesmo elemento.

Ceticismo

Arcesilao é geralmente considerado um filósofo cético. O ceticismo acadêmico da Média ou Segunda Academia, essencialmente fundada por ele, distinguia-se da visão de Pirro. Tendo em conta A ideia de Arcesilao de que você nem poderia estar ciente de sua própria ignorânciaParece que, em certo sentido, o ceticismo não poderia avançar. No entanto, a verdade é que os céticos acadêmicos não parecem ter duvidado da própria existência da própria realidade, mas de como os seres humanos podem obtê-la em sua forma mais pura e mais verdadeiro.

Outro aspecto em que diferia do pirronismo estava na implementação de suas doutrinas. Enquanto os pirrônicos buscavam alcançar a equanimidade (ataraxia), céticos acadêmicos parecem ter optado pela especulação da vida prática. A contenção prática foi a característica fundamental dos céticos acadêmicos, pois, embora eles questionassem o formas como o conhecimento foi obtido, a legitimidade de cada ponto de vista não foi questionada, embora aceitem uma certa debate.

Crítica do conhecimento

Arcesilao acreditava que, no que diz respeito ao conhecimento, só se pode ter opiniões. Nada pode ser dito. Para ele a opinião ainda é falta de conhecimento, não sabedoria, com o qual não há certeza de que o que se sabe seja realmente conhecido. É preciso renunciar a tudo, pois são meras crenças.

Ele era de opinião que não se pode distinguir entre representações reais e não reais do mundo, sendo o demonstração mais clara dessa ideia são objetos sem existência, como sonhos, erros dos sentidos ou loucura. Todos nós temos, supostamente, uma representação desses "objetos" desprovidos de espaço físico.

Diz que é impossível confiar nos dados dos sentidos para raciocinar sobre o verdadeiro conhecimento das causas e princípios do mundo, tanto físicos como imateriais. A razão, na realidade, nada sabe, pois não há critério de verdade. Tudo está escondido na escuridão e nada pode ser realmente percebido ou compreendido, com o qual nada pode ser assegurado, nem afirmado ou aprovado de nada.

Referências bibliográficas:

• Laërtius, Diogenes (1925). Os acadêmicos: Arcesilaus. Vidas dos Filósofos Eminentes. 1:4. Traduzido por Hicks, Robert Drew (edição em dois volumes). Loeb Classical Library ..
• Brittain, Charles. Arcesilaus. Em Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.