Niilismo moral: o que é e o que essa posição filosófica propõe

Definir o que é moralmente correto tem sido algo muito difícil ao longo da história e, claro, De fato, há quem considere que a ideia de que algo é eticamente correto ou incorreto é falso.

Esta é a visão do niilismo moral, que acredita que algo não pode ser considerado verdadeiro, pois é difícil basear a moralidade em fatos moralmente verdadeiros.

• Artigo relacionado: "Diferenças entre Psicologia e Filosofia"

O que é niilismo moral?

O niilismo moral, também chamado de niilismo ético, é a visão metaética (isto é, da parte da ética encarregada de estudar a origem dos princípios éticos) que indica que os princípios éticos são geralmente falsos.

É a visão metaética de que nada é moralmente certo ou errado. De acordo com essa visão, não há proposições morais que sejam verdadeiras, nem a ideia de que existam proposições que sejam moralmente boas, más, incorretas ou corretas. Ele acredita que não existem verdades morais. Por exemplo, um niilista moral diria que o assassinato não é um fato certo nem errado.

a moralidade é arbitrária

Definir o que é moralidade é algo que tem se mostrado muito difícil, apesar de alguns consenso entre os filósofos, falando do fato de que existem certos julgamentos que poderiam ser considerados imparciais e universal. Encontrar uma base sólida para saber se esses julgamentos são verdadeiros ou falsos é ainda mais difícil., pois é difícil utilizar um aspecto universal da ética para criar uma teoria ética que permita ao ser humano ter certeza de quais aspectos morais são corretos e quais não são.

Exemplo claro de tudo isso são os debates sobre a aceitação do aborto, a eutanásia e, investigado experimentalmente, a dilema do bonde. Essas são questões sobre as quais as pessoas discordam. Há defensores do direito das mulheres decidirem sobre seus corpos e deixarem de sofrer com os adoecimentos terminal, enquanto outros sustentam que a vida é algo sagrado e tirá-la é atentar contra o moral.

Tudo isso viria a apoiar a ideia de que afirmações morais não são certas ou erradas, mas uma questão de absoluta subjetividade. É a cultura que nos induz a ter um sistema de crenças e valores que nos torna justificar nossas ações e as ações dos outros como algo bom ou ruim. Dependendo de quão inconsistentes são as ações dos outros em relação aos nossos princípios morais, isso produzirá mais aceitação ou rejeição de seu comportamento.

• Você pode estar interessado: "A teoria do desenvolvimento moral de Lawrence Kohlberg"

Propostas desta corrente filosófica

Como já dizíamos, os seguidores dessa corrente defendem que ideias como, por exemplo, "assassinato é moralmente errado" não são verdadeiras. No entanto, existem diferenças quanto à forma de interpretar essa ideia. Não é o mesmo considerar que algo não é verdadeiro do que considerá-lo falso. Pode parecer que não é assim, que no fundo são a mesma coisa e, de fato, uma das duas formas de pensar da corrente o vê assim. A nuance é bem menor, mas ainda está lá.

uma das duas visões considera que toda declaração moral, quer especifique o que é certo ou o que é errado, não é nem verdadeira nem falsa. Em outras palavras, e em relação ao exemplo do assassinato, o ato de tirar a vida de outra pessoa não seria algo ruim, conforme a visão moral da maioria das pessoas, mas não seria algo Bem. Seria simplesmente a ação de tirar a vida de outra pessoa, objetivamente falando.

Por outro lado, temos o ponto de vista que considera que qualquer afirmação, descrevendo uma ação moralmente certa ou errada, é necessariamente falsa. A razão disso é que não há como justificar moralmente absolutamente nadaPortanto, afirmar o que é certo e o que não é implica estar mentindo, com o que se diz uma falsidade.

a teoria do bug

John Leslie Mackie é conhecido por ser o mais famoso pensador de ideias morais niilistas.. Ele é conhecido por ser um defensor da teoria do erro, uma teoria que combina o niilismo moral com o cognitivismo, a ideia de que a linguagem moral consiste em afirmações verdadeiras ou falsas. A visão da teoria do erro é que a moralidade comum e o discurso associado a ela eles cometem um grande e profundo erro, com o qual todas as afirmações morais são afirmações ontológicas falso.

Mackie argumentou que as declarações morais só poderiam ser verdadeiras se as propriedades morais fossem encontradas para dar-lhes força, ou seja, para ser seu fundamento. O problema é que essas propriedades morais não existiam, portanto todas as afirmações morais tinham que ser, necessariamente, falsas. Não existem propriedades puras e duras que nos permitam determinar se uma ação é correta ou não.

Em suma, a teoria do erro é baseada no seguinte:

• Não há verdadeiras propriedades morais, nada é certo ou errado.
• Portanto, nenhum julgamento é verdadeiro.
• Nossos julgamentos morais falham em descrever as características morais das coisas.

O fato de considerarmos o assassinato errado não é porque existe uma verdade objetiva e indubitável que nos diz que é errado. Consideramos isso moralmente errado porque a cultura nos fez pensar dessa forma., além do fato de que, como não gostaríamos que alguém nos tirasse a vida, o fato de matarem outras pessoas desperta em nós uma empatia. É ruim porque não queremos que façam isso conosco.

A evolução é a origem da moralidade

Com base nisso tudo, como se explica que o ser humano tenha tido a necessidade de atribuir moralidade às ações? Como já comentamos, a empatia, produto da evolução, tem muito a ver com moralidade. É fato que a cultura influencia e molda nossos princípios morais, mas é curioso como em muitas culturas existem ideias universalmente vistas como boas ou más, e poucos se atrevem a questioná-las.

Muitos psicólogos evolucionistas acreditam que as ideias inatas de simpatia, empatia, dar e receber e outras comportamentos relacionados com a reciprocidade implicaram uma grande vantagem evolutiva na hora de conceber o ser humano tal como é hoje em dia. O compartilhamento tem sido associado a uma maior chance de sobrevivência.

Isso também seria atribuível à ideia de moralidade. teria aparecido como uma série de comportamentos a evitar, especialmente aqueles que implicam grande dano para todos, como agressão, assassinato, estupro... Ou seja, ao estabelecer quais aspectos são corretos e quais não são, a liberdade de expressão é limitada. indivíduos, o que impede que todos façam o que querem e, portanto, diminui as chances de ocorrência de comportamentos vingativo.

Voltemos à ideia anterior de assassinato. Se numa sociedade o homicídio é concebido como algo neutro, nem bom nem mau, isso implica que não existem leis que proíbam a sua execução. Isso significa que uma pessoa que briga com alguém pode cometê-la e, por sua vez, um parente da vítima mata o assassino. Como contra-resposta, um ente querido do assassino, agora assassinado, tentará matar quem estiver vingado, e assim o assassinato aumentaria, escalando e tornando a sociedade inviável.

Por outro lado, a existência da moralidade implica a realização de boas ações e más ações. Da mesma forma que o assassinato poderia ser visto como uma coisa ruim, compartilhar e ser caridoso também seria visto como uma coisa boa. Compartilhar alimentos, recursos e proteger os outros aumentaria a sobrevivência do grupo, levando mais indivíduos que poderiam lidar com várias ameaças, desde ataques de feras até desastres natural.

Referências bibliográficas:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). O que aconteceu com o bem e o mal?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). O Mito da Moralidade, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Ética: inventando o certo e o errado. Londres. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krelenstein, M. (2017). Niilismo moral e suas implicações. Jornal de Mente e Comportamento. 38. 75-90.