O problema da demarcação na filosofia da ciência

Na filosofia da ciência, O problema da demarcação refere-se a como especificar quais são os limites entre o que é científico e o que não é..

Apesar da idade deste debate e do fato de que um maior consenso foi alcançado sobre o que o bases do método científico, até hoje ainda há controvérsias quando se trata de delimitar o que é um Ciência. Veremos algumas das correntes por trás do problema da demarcação, citando seus autores mais relevantes no campo da filosofia.

• Artigo relacionado: "Em que a Psicologia e a Filosofia se assemelham?"

Qual é o problema de demarcação?

Ao longo da história, os seres humanos desenvolveram novas conhecimento, teorias e explicações para tentar descrever da melhor maneira possível os processos naturais. No entanto, muitas dessas explicações não partiam de bases empíricas sólidas e a forma como descreviam a realidade não era inteiramente convincente.

É por isso que em vários momentos históricos se abriu o debate sobre o que delimita claramente uma ciência daquilo que não é. Hoje, apesar de o acesso à Internet e a outras fontes de informação nos permitir conhecer de forma rápida e segura a opinião de pessoas especializadas num determinado assunto, a verdade é que ainda existem muitas pessoas que seguem posições e ideias que já foram descartadas há muitos anos, como a crença na astrologia, na homeopatia ou que a Terra é plano.

Saber diferenciar entre o que é científico e o que aparenta ser científico é crucial em vários aspectos. Comportamentos pseudocientíficos são prejudiciais tanto para quem os cria quanto para seu ambiente e até para a sociedade como um todo.

O movimento contra as vacinas, que defende que esta técnica médica contribui para crianças com autismo e outras condições baseadas em uma conspiração global, é o exemplo típico de como os pensamentos pseudocientíficos são seriamente prejudiciais para saúde. Outro caso é a negação da origem humana nas mudanças climáticas, fazendo com que aqueles que se mostram os céticos desse fato subestimam os efeitos prejudiciais sobre a natureza do aquecimento global global.

O debate sobre o que é ciência ao longo da história

A seguir veremos algumas das correntes históricas que têm abordado o debate sobre quais devem ser os critérios de demarcação.

1. período clássico

Já na época da Grécia Antiga havia o interesse em delimitar entre a realidade e o que era percebido subjetivamente. Fazia-se uma diferença entre o verdadeiro conhecimento, chamado episteme, e a própria opinião ou crença, doxa..

De acordo com Platão, o verdadeiro conhecimento só poderia ser encontrado no mundo das ideias, um mundo no qual o conhecimento é foi mostrado da forma mais pura possível, e sem a interpretação livre que os seres humanos deram dessas ideias no mundo real.

É claro que nessa época a ciência ainda não era concebida como a concebemos agora, mas o debate girava em torno de conceitos mais abstratos de objetividade e subjetividade.

2. Crise entre religião e ciência

Embora as raízes do problema da demarcação remontem aos tempos clássicos, Foi no século XIX que o debate ganhou força. Ciência e religião eram mais claramente diferenciadas do que nos séculos anteriores, e eram percebidas como posições antagônicas.

O desenvolvimento científico, que tentou explicar os fenômenos naturais independentemente de crenças subjetivas e indo direto aos fatos empíricos, foi percebido como uma declaração de guerra às crenças religioso. Um exemplo claro desse conflito pode ser encontrado na publicação de A origem das espécies, de Charles Darwin, que gerou uma verdadeira polêmica e desmantelou, sob critérios científicos, a A crença cristã na Criação como um processo guiado voluntariamente por uma forma de inteligência divino.

3. positivismo lógico

No início do século XX, surgiu um movimento que tentou esclarecer o limite entre a ciência e o que ela não é. O positivismo lógico abordou o problema da demarcação e propôs critérios para delimitar claramente aquele conhecimento que era científico daquele que pretendia ser ou pseudocientífico.

Essa corrente se caracteriza por dar grande importância à ciência e ser contrário à metafísica, isto é, aquilo que está além do mundo empírico e isso, portanto, não pode ser demonstrado pela experiência, como seria a existência de Deus.

Entre os positivistas mais notáveis ​​temos augusto comte e Ernest Mach. Esses autores consideram que uma sociedade sempre alcançará o progresso quando a ciência for seu pilar fundamental. Isso marcaria a diferença entre os períodos anteriores, caracterizados por crenças metafísicas e religiosas.

Os positivistas acreditavam que Para que uma afirmação fosse científica, ela precisava ter algum tipo de respaldo, seja pela experiência ou pela razão.. O critério fundamental é que seja passível de verificação.

Por exemplo, demonstrar que a Terra é redonda pode ser verificado empiricamente, dando a volta ao mundo ou tirando fotografias de satélite. Dessa forma, é possível saber se essa afirmação é verdadeira ou falsa.

No entanto, os positivistas consideravam que o critério empírico não era suficiente para definir se algo era científico ou não. Para as ciências formais, dificilmente demonstráveis ​​pela experiência, outro critério de demarcação era necessário. Segundo o positivismo, esse tipo de ciência eram prováveis ​​no caso de suas declarações poderem ser justificadas por si mesmas, isto é, que eram tautológicos.

4. Karl Popper e o falseacionismo

Karl Popper considerava que para a ciência avançar era necessário, em vez de procurar todos os casos que confirmassem uma teoria, procure casos que neguem. Este é, em essência, seu critério de falseacionismo.

Tradicionalmente, a ciência era feita com base na indução, ou seja, assumindo que se fossem encontrados vários casos que confirmassem uma teoria, ela tinha que ser verdadeira. Por exemplo, se vamos a um lago e vemos que todos os cisnes são brancos, inferimos que os cisnes são sempre brancos; mas... e se virmos um cisne negro? Popper considerou que este caso é um exemplo de que a ciência é algo provisório e que, Caso seja encontrado algo que refute um postulado, o que é dado como verdadeiro teria que ser reformulado.

De acordo com a opinião de outro filósofo anterior a Popper, Emmanuel Kant, deve-se ter uma visão que não seja nem muito cética nem dogma do conhecimento atual, dado que a ciência assume um conhecimento mais ou menos seguro até que seja negado. O conhecimento científico deve ser passível de ser posto à prova, contrastada com a realidade para ver se ela se encaixa com o que a experiência diz.

Popper considera que não é possível garantir o conhecimento por mais que um determinado evento se repita. Por exemplo, por indução, o ser humano sabe que o sol nascerá no dia seguinte pelo simples fato de que sempre aconteceu assim. No entanto, isso não é uma garantia verdadeira de que a mesma coisa realmente acontecerá.

• Você pode estar interessado: "A filosofia e as teorias psicológicas de Karl Popper"

5. Thomas Kuhn

Este filósofo considerou que o que foi proposto por Popper não era razão suficiente para delimitar uma determinada teoria ou conhecimento como não-científico. Kuhn acreditava que uma boa teoria científica era algo muito amplo, preciso, simples e coerente. Quando aplicado, o cientista deve ir além da mera racionalidade, e esteja preparado para encontrar exceções à sua teoria. O conhecimento científico, segundo este autor, encontra-se na teoria e na regra.

Por sua vez, Kuhn passou a questionar o conceito de progresso científico, pois acreditava que com o desenvolvimento histórico da ciência, alguns paradigmas científicos foram substituindo outros, sem que isso implicasse em si uma melhoria em relação ao que antigo: passagem de um sistema de ideias para outro, sem que estes sejam comparáveis. No entanto, a ênfase que ele colocou nessa ideia relativista variou ao longo de sua carreira como filósofo e, em seus últimos anos, exibiu uma postura intelectual menos radical.

6. Imre Lakatos e os critérios baseados no desenvolvimento científico

Lakatos desenvolveu os programas de pesquisa científica. Esses programas foram conjuntos de teorias relacionadas entre si de tal forma que algumas são derivadas de outras.

Existem duas partes para esses programas. Por um lado, existe o núcleo duro, que é o que as teorias relacionadas compartilham.. Do outro lado estão as hipóteses, que constituem um cinturão protetor para o núcleo. Essas hipóteses podem ser modificadas e são as que explicam as exceções e mudanças em uma teoria científica.

Referências bibliográficas:

• Agassi, J. (1991). A demarcação da ciência de Popper refutada. Metodologia e Ciência, 24, 1-7.
• Bunga, M. (1982). Demarcando a Ciência da Pseudociência. Fundamentos Científicos, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Philosophy of Science: The Central Issues.