O Véu da Ignorância de John Rawls: o que é e o que essa ideia propõe

Em 1971 apareceu Uma Teoria da Justiça, que é considerada a principal obra do filósofo americano John Rawls (1921-2002). Nela, o pensador respondia às questões que já havia lançado em seu artigo de 1957 Justiça como equidade (Justice as fairness), onde se propôs a superação da doutrina utilitarista predominante no Ocidente e, principalmente, no mundo anglo-saxão.

É no contexto teórico do conceito de justiça de Rawls que devemos inserir sua teoria do "véu da ignorância" que, como veremos, não é uma sua ideia original, uma vez que outros filósofos anteriores, como Immanuel Kant (1724-1804) e David Hume (1711-1776) já a haviam explorado no século XVII. XVIII. John Rawls pega essa teoria e a aproxima de seu campo.

Neste artigo explicaremos brevemente em que consiste o famoso "véu da ignorância" de John Rawls. e como podemos enquadrá-lo em sua teoria da justiça, tão importante para o processo político do mundo atual.

• Artigo relacionado: "As 6 diferenças entre ética e moral"

O que é o véu da ignorância de John Rawls?

Podemos definir essa ideia como a situação de ignorância na qual devem se encontrar os diferentes membros do que Hawls chama de "posição original", isto é, o estado em que as partes escolherão uma série de princípios sobre os quais a justiça deve ser baseada. Esse desconhecimento passa por não saber quais são os objetivos últimos de cada indivíduo que compõe o esta "posição original", que os fará decidir estes princípios com a maior imparcialidade possível.

Mas, deixando de lado as definições, para entender completamente essa ideia, devemos voltar um pouco à concepção de justiça de Hawls. Caso contrário, será impossível entendermos o que o filósofo quer dizer quando fala sobre conceitos como o “véu da ignorância” ou a “posição original”. Vamos ver isso.

A justiça e o contrato social

John Rawls nunca escondeu em suas obras que assumiu diretamente as ideias dos filósofos iluminados (como os já mencionados Kant e Hume) para desenhar sua própria concepção de justiça e do contrato social. No prefácio de sua obra Uma Teoria da Justiça Rawls afirma que o que pretende é levar o conceito setecentista de contrato social a um “estado superior de abstração”.

Mas o que é o contrato social? Tanto Kant quanto Rousseau, dois dos principais defensores desse conceito, partiram da premissa de que o estágio primordial do ser humano era um "estado natural", onde não havia lei explícita. O ser humano poderia subsistir sem leis porque era, segundo esses filósofos, "bom por natureza", e regido exclusivamente por leis naturais.

Segundo Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), esse estado "natural" de não-possessão (e, portanto, não-conflito) é perdido quando surgiu a sociedade civil e, com ela, o abuso e a subjugação de certas pessoas e elites. A partir daí, é absolutamente necessário um “contrato social”, ou seja, um acordo entre os indivíduos, para que coexistam pacificamente e em harmonia.

A principal diferença entre o contrato social de Rousseau e o de Rawls é que, enquanto o primeiro presume que o contrato é necessário Para “acessar” a empresa, a segunda considera que este contrato deve ser realizado previamente, ou seja, antes da configuração da referida sociedade. Só assim, segundo Rawls, pode-se garantir que as partes com capacidade decisória trabalhem com base nos princípios da igualdade e da liberdade.

Para que isso ocorra, Rawls defende a necessidade de uma “posição original”, ou seja, uma situação primal que em equidade e onde os membros concordam por unanimidade sobre os princípios que devem reger o justiça. Em outras palavras; A teoria de Rawls enfatiza que o referido contrato social só pode ser justo e verdadeiramente equitativo se for estabelecido numa fase anterior ao aparecimento das desigualdades. Só assim pode ser garantida uma verdadeira imparcialidade das partes.

• Você pode estar interessado: "Em que se assemelham a Psicologia e a Filosofia?"

A "posição original"

Assim, John Rawls descreve essa “posição original” como uma etapa prévia necessária para configurar os princípios que regerão a justiça social. É uma cooperação que visa um único objetivo: o bem comum. As sociedades, diz Rawls, atingiram um grau considerável de desordem, o que acarreta inevitavelmente uma terrível desigualdade entre seus membros. A origem desse caos é, segundo as teorias do filósofo, a inexistência dessa “posição original” ao estabelecer as bases da justiça. Assim, Rawls propõe voltar a esta posição inicial para começar do zero e construir verdadeiramente uma sociedade justa e equitativa.

As principais críticas que esta teoria tem recebido são, claro, aquelas que a consideram algo utópico e irrealizável. Rawls está ciente disso quando descreve a "posição original" como hipotética e não histórica. Hipotético, porque não garante o que as partes acordaram, mas sim o que poderiam acordar. E não histórica, porque obviamente é uma situação que nunca ocorreu e (acrescenta Rawls) provavelmente nunca ocorrerá.

Deduzimos dessas afirmações que Rawls estava muito consciente da impossibilidade de sua teoria, o que o faz mover-se em um terreno absolutamente ideal e abstrato.

• Artigo relacionado: "Os ramos das Humanidades (e o que cada um deles estuda)"

O véu da ignorância e a teoria da justiça de Rawls

Estabelecido tudo isso, estamos em condições de explicar o que é e em que consiste o “véu da ignorância” de Rawls. Era estritamente necessário resumir brevemente sua teoria da justiça (e, sobretudo, seu conceito de "posição original") para entendê-lo adequadamente.

Autores como Kant e Hume já haviam proposto esse conceito como condição sine qua non estabelecer o contrato social. Se os membros da sociedade não forem um pouco ignorantes de suas condições futuras, eles inevitavelmente cairão no interesse próprio ao fazer acordos.. Portanto, é necessário o prévio desconhecimento do contrato, para que seja o mais imparcial possível e orientado para o bem comum.

O nível de ignorância varia de acordo com os autores. Kant defendia que as informações fornecidas às partes do acordo eram justas e necessárias, e Rawls segue esse caminho em sua teoria. Segundo o filósofo americano, quanto mais "grosso" o véu, maior a imparcialidade das decisões tomadas pelas partes. Em outras palavras; Se as partes desconhecem seu lugar na sociedade, bem como outras questões que Rawls descreve como sua sorte e distribuição de talentos naturais, suas decisões não serão tomadas. será baseado em interesses pessoais, que é justamente o que tem levado os seres humanos a viverem em uma sociedade utilitária, onde a única coisa que prevalece é o lucro Individual.

Desta forma, a teoria da justiça de Rawls contrasta com o chamado “princípio da utilidade”, onde os interesses pessoais realmente prevalecem. Não é que o filósofo renuncie completamente ao benefício individual, mas que ele propõe uma nova equilíbrio entre a tradição liberal do Ocidente (fundada no individualismo) e a tradição comunidade. Só assim, segundo ele, pode ser construída uma sociedade verdadeiramente justa e equânime.