Por que a arte foi criada? Uma viagem pela história

Ernst Fischer (1899-1971), em seu conhecido livro The Necessity of Art, afirma categoricamente que “a arte é necessária”. Talvez a palavra necessário seja ostensiva demais, mas, na realidade, Podemos conceber alguma cultura em algum lugar remoto da terra ou em algum momento histórico que não tenha feito arte?

A resposta, obviamente, é não. Todas as culturas produziram obras artísticas, seja por razões religiosas, estéticas ou simplesmente de coesão comunitária. A arte não é apenas um elemento ligado à vida social, mas também ao indivíduo, pois, de uma forma mais Recentemente, a expressão artística do sujeito tem sido valorizada como algo único e inerente à sua capacidade humana O Criador. Por que a arte foi criada? Que necessidade impeliu o ser humano a moldar o primeiro objeto artístico? Nós vamos te contar então.

• Recomendamos que você leia: "Arte nas novas mídias: o que é e quais são suas características"

Por que a arte foi criada? Uma longa viagem às origens

A viagem que nos leva aos primórdios da arte é muito mais longa do que podemos pensar inicialmente. Porque, à luz de pesquisas recentes, e ao contrário do que se acreditava há décadas, o Homo Sapiens não foi o primeiro ser vivo a fazer arte.

Recentemente, foram descobertas na Península Ibérica decorações com motivos geométricos que datam de mais de 65.000 anos., muito antes da chegada do Homo Sapiens na Europa. Essa datação fornece evidências difíceis de negar: o Homo Neanderthalensis, nosso parente mais próximo, já fazia arte antes de nós.

Por que homens e mulheres neandertais começaram a pintar suas cavernas? Ainda estamos longe de saber, já que, em muitos aspectos, a cultura neandertal é um verdadeiro mistério. O que está claro é que o Homo Sapiens, ou seja, nossa espécie, deixou manifestações artísticas muito antigas, ligadas com sua necessidade de expressar sua visão do mundo, o que provavelmente não está muito longe da intenção dos neandertais.

O ser humano é o único ser vivo que possui capacidade estética, o que vincula necessariamente a criação artística ao pensamento simbólico.. Ou, pelo menos, é o que sempre foi considerado. Manuel Martín Loeches (1974), chefe de Psicobiologia da Universidade Complutense de Madrid, tem outra teoria. Em sua conferência A origem da arte na perspectiva neurocientífica, o professor garantiu que a criação artística está diretamente relacionada a um fator químico: diante da cor e da perspectiva, o cérebro gera uma sensação de alegria que o faz secretar opiáceos endógenos que favorecem a sensação de prazer e bem-estar.

Em outras palavras, Martín Loeches afirma que a origem da criação não está ligada a elementos simbólicos como a linguagem ou a religião, mas a algo tão simples quanto a química do cérebro. Isso tornaria mais explícita a necessidade dos neandertais de capturar pigmentos coloridos nas paredes de suas cavernas. A afirmação supõe uma revolução no sentido de que, até agora, a origem da criação era sustentada artístico em uma mente simbólica como condição sine qua non para que o fenômeno artístico ocorra.

Isso poderia explicar, por exemplo, por que os neandertais eram capazes de se expressar artisticamente através da pigmentação cromática, ainda que, supostamente, não pudessem pensar forma simbólica. Mas então, se segundo o professor Martín Loeches não é necessária uma mente simbólica para se expressar artisticamente, Por que o ser humano é a única criatura capaz de fazer arte? Ou melhor: será?

mais que química

Apesar das evidências sobre a reação do nosso cérebro a estímulos cromáticos (que também seriam, aliás, numa paisagem primaveril) é necessário que existam outros factores que convertam a arte numa humano. Esses elementos são aspectos como a necessidade de comunicação no grupo e a expressão de conceitos de natureza religiosa ou simbólica.. Segundo Vicenç Furió Galí, autor de História da arte: aspectos teóricos e metodológicos, a estética é a função que mais se distancia do prático, razão pela qual, obviamente, na origem da criação artística deve haver algo mais do que uma necessidade primário.

Talvez seja isso que diferencie as criações humanas das dos grandes primatas. Na década de 1960, o zoólogo Desmond Morris revolucionou o cenário artístico ao apresentar "obras de arte” dos chimpanzés, que levantou a questão: será mesmo o ser humano o único que pode fazer arte? Morris ensinou vários chimpanzés a pintar. A princípio, os animais responderam satisfatoriamente e pareciam estar concentrados no trabalho com as tintas. No entanto, Morris logo percebeu que, se parassem de "recompensar" com comida, os chimpanzés perdiam o interesse pela vida. atividade, que diferencia esses primatas de uma criança humana, que pode passar a tarde inteira desenhando pelo simples fato de empate.

A segunda etapa do experimento de Morris trouxe uma reviravolta inesperada, pois Congo, o chimpanzé que ele ensinou a pintar aos dois anos de idade, executou seu trabalho sem nenhuma compensação. É mais, As pinceladas de Congo não eram feitas ao acaso, mas pareciam sujeitas a algum tipo de lógica cromática ou estética. O caso era tão notório que os próprios Picasso e Miró tinham pinturas do Congo em sua coleção.

A questão é, então, inevitável: a origem da arte esteve exclusivamente relacionada com o prazer estético, tornando-se posteriormente um veículo de expressão de ideias? A experiência de Morris parece reforçar essa hipótese, já que o Congo não fazia “arte” como uma simples atividade “compensatória”, mas por puro prazer criativo.

Depois de uma primeira experiência estética que, como afirma Martín Loeches, poderia estar ligada à química do cérebro, o ser humano logo percebeu que, por meio da arte, poderia expressar suas preocupações com a vida e seu entorno, numa espécie de exorcismo espiritual. Ele percebeu que poderia imortalizar a "alma" de seu falecido em estatuetas votivas, ou capturar seu rosto em máscaras de cera ou bustos; ou seja, captar o infinito em algo tangível, que ia muito além do puro prazer estético. A arte tornou-se, assim, uma necessidade espiritual.