Quais são as diferenças entre Empirismo e Racionalismo?

René Descartes Ele disse “Penso, logo existo”. Mais tarde, David Hume Afirmou categoricamente que a única fonte de conhecimento era a experiência sensorial, razão pela qual anulou automaticamente a validade da expressão cartesiana ao negar a existência do eu. Ambos os pensadores marcam dois marcos na história da filosofia e são referentes das correntes do racionalismo e do empirismo, respectivamente.

Mas em que consistem exatamente essas duas filosofias? Por que se diz muitas vezes que são teorias conflitantes e, de certa forma, inconciliáveis? Eles têm algo em comum? No artigo a seguir analisaremos brevemente o que são as diferenças entre empirismo e racionalismo e iremos expor suas principais características.

• Artigo relacionado: "Como são a Psicologia e a Filosofia?"

As diferenças entre Empirismo e Racionalismo: correntes filosóficas inconciliáveis?

Em 1637 o famoso discurso de método, principal obra do filósofo e matemático René Descartes (1596-1650). No livro, o pensador reúne as principais diretrizes de sua filosofia, que é conhecida como “método cartesiano”. Entre muitas ideias, ele incorpora a

Penso logo existo (Penso, logo existo), que enfatiza o pensamento individual como evidência inegável da existência de uma EU pensamento (res cogitans). Em outras palavras; se penso, e mesmo se duvido, significa que há algo que pensa e duvida, o que significa que, de fato, o eu é real.

Alguns anos depois, o escocês David Hume (1711-1776) publicou seu Tratar da natureza humana, que varre radicalmente o racionalismo de Descartes ao reduzir o processo de conhecimento à experiência sensorial. Neste sentido, e ao contrário de outros empiristas como John Locke (1632-1704), Hume destaca-se como um empirista radical, um verdadeiro detrator da razão e do pensamento como fonte de conhecimento, o que lhe rendeu inúmeras críticas durante sua vida por "praticar o ateísmo".

Porque é claro que, se o conhecimento se reduz à percepção dos sentidos, é impossível “provar” a existência de Deus. Para Hume, portanto, a divindade é apenas uma ideia, algo que não é sustentado por nenhuma impressão sensível, portanto não pode ser validado de forma alguma. Até agora, vemos muito acima quais serão as principais diferenças entre o racionalismo cartesiano e o empirismo de autores como Hume: por um lado, a forma como o ser humano adquire o seu conhecimento; de outro, a discussão da existência das chamadas “ideias inatas” que, na verdade, serão o núcleo da diferenciação. Vamos ver isso.

• Você pode estar interessado: “Os 10 ramos da Filosofia (e seus principais pensadores)”

O que são empirismo e racionalismo?

Antes de prosseguir com o artigo, é necessário definir mais ou menos em que consistem ambas as correntes filosóficas. Por um lado, o empirismo dá especial relevância à experiência dos sentidos como principal fonte de conhecimento, portanto, segundo esta filosofia, a aquisição de conhecimento não pode ser compreendida sem o contato com evidência empírica.

Por esta mesma razão, o empirismo rejeita categoricamente a existência de ideias inatas no ser humanojá que, quando viemos ao mundo, viemos como um só lousa em branco, desprovido de qualquer conhecimento. Essas ideias serão examinadas mais de perto na próxima seção.

Por sua vez, o racionalismo, defendido por René Descartes (considerado por muitos como o "pai da filosofia moderno") aceita a existência de tais ideias e concede poder especial à razão no processo de aquisição conhecimento. Assim, Descartes diferenciou claramente a res cogitans, a mente que pensa, da res extensa, o corpo. Na realidade, diz o filósofo, a única coisa de que podemos ter certeza é a existência da nossa mente, da nossa EU, pois, no momento em que pensamos, estamos existindo (Penso logo existo). Veremos mais tarde como os empiristas, especialmente Hume, rejeitam a ideia do self como uma entidade existente e diferenciado, concebendo-o como um amálgama de impressões mutáveis, sem qualquer tipo de identidade específico.

• Artigo relacionado: “Os 14 tipos de conhecimento: o que são?”

Ideias inatas versus tabula rasa

De Platão, a filosofia reconhece a existência das chamadas "ideias inatas", ou seja, uma série de conceitos que vivem em nós desde que nascemos. Esta filosofia permaneceu muito válida durante a Idade Média, a era platônica por excelência, até pensadores como Pedro Abelardo questionaram esta ideia através da discussão sobre o “universais”.

A polémica aumentou com a chegada à Europa, no século XIII, da filosofia aristotélica, porque apesar de Aristóteles, enquanto Discípulo de Platão, acreditava na existência de ideias inatas, também defendia ardentemente o poder da experiência, ou seja, a observação de natureza. O processo empirista do final da Idade Média aumentou no século XIV com pensadores como Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) e, sobretudo, Guilherme de Ockham (1287-1347), autor da famosa teoria da "navalha de Ockham", que terminou por sempre com os preceitos da Escolástica e inaugurou uma nova era do pensamento científico não sujeito à “tirania” do razão.

Todos estes autores, ligados à Universidade de Oxford e, portanto, à Inglaterra, espalharam a semente para que, séculos mais tarde, outros autores das Ilhas Britânicas, como Locke ou Hume, seguiram seus passos e continuaram no caminho do empirismo, que tem sido chamado de "empirismo". Inglês". Pelo contrário, proliferaram no continente autores que aderiram às teorias cartesianas e defenderam, portanto, a existência de ideias inatas e a supremacia da razão sobre a experiência sensorial, bem como a existência indiscutível do eu. São pensadores como Nicolas Malebranche (1638-1715) ou Antoine Arnauld (1612-1694), seguidores do “racionalismo continental”, liderado, como já comentamos, pela eminente figura de René descarta.

a existência do eu

Se os racionalistas acreditam em ideias inatas e sustentam que a mente pensante tem uma identidade própria, então é evidente que o eu existe. Na realidade, Descartes estabelece uma diferenciação bastante radical entre as diferentes substâncias ou realidades: por um lado, existe a alma ou a mente, a entidade espiritual que pensa e sente; de outro, a matéria, o corpo, que é mera extensão do primeiro (res extensa). Porém, ainda existiria uma terceira substância, infinita e eterna: Deus. Por definição, Se a divindade é infinita, isso significa que tanto as substâncias pensantes quanto as materiais também fazem parte dela.; isto é precisamente o que Spinoza chamou de “substância única”, aquela que não precisa de nada para ser.

De acordo com a teoria cartesiana, a mente e o corpo, duas entidades separadas, unem-se no glândula pineal do cérebro. O corpo, como entidade dotada de percepção sensorial, recebe sensações de fora, mas, ao contrário de Hume, Descartes não as considera “confiáveis”. Segundo o pensador, existem inúmeros erros sensoriais que deturpam a realidade e, portanto, geram falsos conhecimentos. Por exemplo, se num dia de nevoeiro parecemos vislumbrar uma pessoa a aproximar-se da estrada e finalmente acabou sendo um galho levado pelo vento, nossas mentes não teriam nos enganado? sentidos? O ego, portanto, duvida de tudo o que vem de fora. E é precisamente nessa dúvida ativa que verificamos que esse eu existe, porque o que não existe não pode duvidar. É o penso logo existo que já comentamos que, aliás, não é uma ideia original de Descartes, pois encontramos isso em autores anteriores (pelo menos delineados), como Gómez Pereira (1500-1567) ou Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, o principal pensador da corrente empirista, rejeita absolutamente a ideia da existência do EU. Se, como sustenta o empirismo, o conhecimento só provém da percepção sensorial, o self é apenas uma série de impressões que ocorrem uma após a outra, mas não é uma entidade com substância. Por substância entendemos a ideia aristotélica de uma identidade concreta no tempo que define um elemento, então, de acordo com as teorias de Hume, isso não poderia ser aplicado ao self, uma vez que não é constante nem regular.

a existência de deus

Hume distinguiu a impressão, que é o que a percepção sensorial produz no presente, da ideia, que nada mais é do que a memória que temos dessa impressão. Segue-se daí que a ideia é algo muito menos vívido, pois é apenas uma evocação de algo que já não existe.

Por outro lado, já dissemos que para Hume uma ideia só é válida se for baseada na percepção. Nada originado na mente que não esteja relacionado com a percepção dos sentidos pode ser considerado verdadeiro., uma vez que o eu não existe, nem as ideias inatas. Daí resulta que Deus é, para o filósofo, uma mera ideia, que, além disso, carece de uma base real, uma vez que não é induzida pela percepção.

Ninguém viu, tocou ou ouviu Deus; pelo menos, através dos sentidos corporais que, recordemos, para Hume são os únicos válidos para o conhecimento. Portanto, Deus não existe. Esta é, aliás, uma das críticas mais ferozes que recebeu a obra do filósofo, que foi tachado de ateu e, como tal, rejeitado categoricamente pela Universidade de Edimburgo.

Do outro lado da moeda temos René Descartes, um católico fervoroso que tentou provar a existência de Deus através do seu método. A existência de ideias inatas e a identidade separada e única da mente é testemunho da realidade de um criador; por outro lado, se Deus é perfeito, significa que é bom, e se é bom, é inconcebível que tenha dotado o ser humano de um corpo e de uma mente que levam ao engano. A própria ideia de perfeição e infinito, existente na mente desde que nascemos, comprova que nossa alma esteve em contato com algo perfeito e infinito. Portanto, Deus existe e, além disso, devido à sua bondade intrínseca, ele nunca permitiria que fôssemos enganados através da mente e do corpo. Portanto, estes são, segundo Descartes, instrumentos reais.

conclusões

Para finalizar esta pequena análise, revisaremos brevemente quais são, para concluir, as principais diferenças entre empirismo e racionalismo. Vamos ver isso.

Primeiro, a origem do conhecimento. Enquanto os empiristas defendem os sentidos como única forma de adquirir conhecimento, os racionalistas os subordinam ao domínio da razão.

Em segundo lugar, a crença na existência de ideias inatas. O empirismo os rejeita categoricamente e defende a mente como uma tábula rasa, que é preenchida com base na experiência. Em vez disso, o racionalismo acredita neles, especialmente nas ideias de infinito e perfeição que, em última análise, e de acordo com Descartes, provam a existência de Deus.

Terceiro, temos a existência do eu. Empiristas como Hume negam a sua identidade, sustentando que são apenas percepções sensoriais que carecem de constância. Descartes, porém, considera o self como uma entidade separada e autônoma, em conexão com a matéria (o corpo) através da glândula pineal. E finalmente, encontramos a existência de Deus. Se Hume apenas considera verdadeiras as ideias que provêm das impressões sensoriais, é evidente que, para ele e segundo esta teoria, Deus não existe. Por outro lado, a maioria dos racionalistas que seguiram Descartes eram especialmente crentes e fundaram a existência de Deus através da permanência do eu e das ideias inatas, que, sem dúvida, devem ter vindo de ele.