Particularismo histórico: o que é e o que propõe esta abordagem antropológica

No início do século XX, muitos antropólogos que estudaram culturas não-ocidentais não puderam deixar de fazê-lo com profundo conhecimento. preconceito etnocêntrico nem evitar vê-los como menos avançados e mais selvagens simplesmente porque não eram como as culturas básicas Europeu.

Para piorar a situação, as descobertas de Darwin foram interpretadas e aplicadas às sociedades de uma forma bastante racista por Galton e os seus seguidores, acreditando que o desenvolvimento da culturas foram feitas seguindo um padrão semelhante ao biológico, e que todos os grupos humanos seguiram uma série de passos para passar da barbárie à civilização.

Contudo isto mudou com o aparecimento de Franz Boas e particularismo histórico, escola antropológica que dá especial atenção à história de cada cultura e entende que elas não são comparáveis. Vejamos com um pouco mais de profundidade o que apoiou esta escola de pensamento.

• Artigo relacionado: “Antropologia: o que é e qual a história desta disciplina científica”

O que é particularismo histórico?

O particularismo histórico é uma corrente da antropologia que critica principalmente as teorias evolutivas lineares estendidas ao longo do século XIX. Essas teorias baseavam-se no evolucionismo aplicado ao campo antropológico, especificamente no darwinismo social, que se baseava na evolução por adaptação e melhoria da sobrevivência; e o marxismo, que defendia a evolução social explicada pela luta de classes.

O particularismo histórico sustenta que é necessário fazer uma análise das características de cada grupo social a partir do próprio grupo, não com visões externas que induzem todos os tipos de preconceitos investigativo. Além do mais, enfatiza a reconstrução histórico-cultural de tal grupo para melhor compreendê-lo e compreender como e por que chegou à complexidade cultural que expressa.

Considera-se que esta corrente foi fundada por Franz Boas, antropólogo de origem norte-americano. Judeu alemão que rejeitou várias das ideias provenientes de teses evolucionistas sobre cultura. Ele argumentou que cada sociedade era uma representação coletiva de seu passado histórico e que cada grupo humano e cultura eram o produto de processos históricos únicos., não replicáveis ​​ou comparáveis ​​aos que teriam ocorrido em outros grupos.

• Você pode estar interessado: "Franz Boas: biografia deste influente antropólogo americano"

origens

No início do século XX, vários antropólogos começaram a rever os esquemas evolutivos e as doutrinas defendidas tanto pelos darwinistas sociais como pelos comunistas marxistas. Ambas as escolas de pensamento tentaram explicar como as culturas são produzidas, mas fizeram-no de uma forma demasiado linear, ignorar que a diversidade humana é demasiado extensa para esperar que dois grupos humanos experimentem a mesma coisa e se comportem da mesma maneira. idêntico.

Franz Boas rejeitou o evolucionismo unilinear, ou seja, a ideia de que todas as sociedades devem seguir o mesmo caminho por necessidade e que atinge um determinado nível de desenvolvimento da mesma forma que os demais conseguiram. O particularismo histórico foi contrário a esta ideia, mostrando que diferentes sociedades podem atingir o mesmo grau de desenvolvimento através de caminhos diferentes.

Segundo Boas, as tentativas realizadas durante o século XIX para descobrir as leis da evolução cultura e esquematizar os estágios do progresso cultural baseavam-se em evidências empíricas, e não limitado.

• Você pode estar interessado: “As 5 idades da História (e suas características)”

Ideias e principais conquistas desta corrente

O particularismo histórico de Boas sustentava que aspectos como difusão, ambientes semelhantes, comércio e as experiências do Os mesmos eventos históricos podem criar traços culturais semelhantes, mas isso não significa que o mesmo resultado deva ocorrer em termos de complexidade. Segundo Boas, haveria três características que podem ser utilizadas para explicar as tradições culturais.: condições ambientais, fatores psicológicos e conexões históricas, sendo esta última característica a mais importante e a que dá nome a esta escola de pensamento.

Outra das ideias defendidas pelo particularismo histórico, sendo uma das principais, é a do relativismo cultural. Um é contra a ideia de que existem formas superiores ou inferiores de cultura, e que termos como “barbárie” e “civilização” demonstram o etnocentrismo, mesmo daqueles antropólogos que afirmavam ser metas. As pessoas não podem deixar de pensar que a nossa cultura é a mais normal, sofisticada e superior, enquanto as outras As expressões culturais são vistas como deficientes, primitivas e inferiores quanto mais diferentes são do nosso grupo humano de pessoas. referência.

Boas mostra uma visão relativista em sua obra “Mente do Homem Primitivo” (1909) no qual diz explicitamente que não existem formas superiores ou inferiores de cultura, uma vez que que cada cultura tem um valor em si e não é possível fazer uma comparação mínima entre elas. Boas afirma que não devemos comparar diferentes culturas do ponto de vista etnográfico, pois desta forma estamos qualificando outras culturas com base na nossa própria cultura e acreditava que esta era a metodologia utilizada por muitos evolucionistas social.

Para contrariar as teorias etnocêntricas de muitos evolucionistas sociais, Boas e os seus seguidores sublinharam a importância da realizar trabalho de campo quando quiser aprender sobre culturas não ocidentais, conhecendo essas pessoas em primeira mão cidades. Graças a esta visão, começaram a surgir no início do século XX muitos relatórios etnográficos e monografias, produzidos pelos seguidores desta escola e que vieram demonstrar que Os evolucionistas sociais ignoraram muitas das complexidades dos povos que eles próprios rotularam de “primitivos”..

Outra das conquistas mais importantes de Boas e de sua escola foi demonstrar que raça, língua e cultura são aspectos independentes. Observou-se que existiam povos da mesma raça que apresentavam culturas e línguas semelhantes, mas também Havia quem não falasse a mesma língua nem tivesse os mesmos traços culturais, apenas compartilhando aspectos racial. Isto enfraqueceu a noção social darwinista de que a evolução biológica e cultural andavam de mãos dadas e formavam um processo simples.

Franz Boas tinha interesse pela geografia, especificamente pela relação entre o geográfico e o psicofísico, razão pela qual para o qual decidiu viajar e fazer trabalho de campo com esquimós da Ilha Baffin, no Ártico Canadense. Lá ele adquiriu a convicção contrária ao determinismo ecológico, tão compartilhada pelos geógrafos alemães. Ele acreditava que a história, a língua e a civilização eram independentes do ambiente natural., e que são parcialmente influenciados por ele. Ou seja, a relação entre as sociedades e o seu ambiente não é direta e é mediada pela sua história, língua e cultura.

Críticas ao particularismo histórico

O particularismo histórico de Boas teve uma influência importante sobre outros antropólogos e grandes pensadores do século XX. Entre eles podemos encontrar Edward Sapir, Dell Hymes e William Labov, que fundariam a sociolinguística e a etnolinguística em com base no trabalho de campo de Boas e em suas visões sobre a relação entre língua e território, mostrando seus próprios pontos de vista visualizar. Ele também influenciou outras grandes figuras da antropologia, como Ruth Benedict, Margaret Mead e Ralph Linton. Mas apesar de tudo isto, não ficou imune a algumas críticas.

Entre os mais críticos do particularismo histórico temos Marvin Harris, antropólogo norte-americano que teve grande influência no materialismo cultural. Harris considerou que esta corrente e, principalmente, o método utilizado pelo próprio Boas, focava demais no ponto de vista do nativo, esta é a sua estrutura inconsciente que o próprio habitante não saberia descrever em termos empíricos ou objetivos (Emic) e não deu a devida importância ao ponto de vista científico e evitou comparações em suas pesquisas (Etic).

Ou seja, para Harris, o particularismo histórico adquiriu um ponto de vista demasiado subjetivo, etnocêntrico, mas com a própria cultura a ser estudada. Assim, considerou que isso fazia com que as obras de Boas apresentassem uma profunda ausência de análise. Também acusou Boas de ser obcecado pelo trabalho de campo, pois, como já mencionamos, acreditava que foi a base de todo o trabalho etnográfico, a ponto de ser a única ferramenta utilizada para coletar dados.

Marvin Harris também acreditava que Boas fazia uso excessivo do método indutivo, obtendo conclusões gerais sobre culturas a partir de premissas específicas. O próprio Harris acreditava que na ciência o uso do método dedutivo era fundamental e essencial e que desta forma seria evitada a análise de premissas ou fatores. indivíduos, que em muitos casos não eram tão importantes a ponto de serem incluídos no trabalho antropológico uma vez finalizado o estudo. exploração.

Referências bibliográficas:

• Kuper, Adam (1988), A invenção da sociedade primitiva: transformações de uma ilusão, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" em Sydel Silverman, ed. Totens e professores: perspectivas sobre a história da antropologia, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Raça, Cultura e Evolução: Ensaios de História da Antropologia", ISBN 0-226-77494-5