A Teoria Diádica da Moral: as chaves para este modelo de Kurt Gray

Moral é um conceito que vem sendo estudado há milhares de anos, principalmente através da filosofia e, mais recentemente, da psicologia.

Até hoje, modelos ainda estão sendo propostos que tentam explicar este modelo complexo da forma mais eficiente. É precisamente o objetivo de a teoria diádica da moralidade, que será o elemento central deste artigo. Tentaremos lançar luz sobre esse modelo nas linhas a seguir.

• Artigo relacionado: "Teoria do Desenvolvimento Moral de Lawrence Kohlberg"

O que é a teoria diádica da moral?

A teoria diádica da moralidade é um modelo que tenta explicar o funcionamento da moralidade de uma perspectiva muito particular. Embora vários autores tenham estado envolvidos em seu desenvolvimento, geralmente é atribuído a psicólogos sociais, Chelsea Schein e Kurt Gray.

Sua abordagem se baseia na existência de dois elementos fundamentais para a percepção de qualquer transgressão da moralidade, ou seja, de uma díade.. Esta é a razão pela qual este modelo foi chamado de teoria diádica da moralidade. As mentes dos seres humanos usariam uma espécie de esquema para medir a moralidade, com base nesses dois elementos.

Quais são essas duas peças-chave? A do agente moral e a do paciente moral. O agente moral seria aquele que exerce a ação cuja moralidade está em questão. É a pessoa, grupo, organização ou qualquer outra entidade que comete a ação imoral, e também o faz de forma intencional, segundo a nossa percepção.

Mas antes de um agente moral há sempre, necessariamente, de acordo com a teoria diádica da moralidade, um paciente moral. Em outras palavras, se alguém comete um ato imoral, alguém está sendo vítima dessa ação e, portanto, está sofrendo seus efeitos. Esse seria o paciente moral, a pessoa ou grupo que está sofrendo a agressão do outro componente da díade.

Quadrante da Moralidade

Com base nisso, poderíamos estabelecer um quadrante, colocando cada uma dessas dimensões em dois eixos, e assim sermos capazes de classificar pessoas ou grupos com base em têm apenas predisposição para atuar como agentes, ou seja, têm alta capacidade de ação, ou tendem a ser pacientes, pois suas características os tornam propícios à Sofra.

Existem duas outras opções, aquela da referida entidade pontuando alto nas duas variáveis, para que pudesse atuar, mas também sofrer, segundo a teoria. diádica de moralidade, e a quarta opção, que consistiria em uma baixa predisposição a ser qualquer uma das duas opções, ou seja, nem agir, nem Sofra.

O primeiro dos casos, o de ter uma capacidade absoluta de agir mas sem sofrer, está reservado apenas a entidades muito poderosas, como uma grande corporação. Se só pode sofrer consequências, mas não gerá-las, estaríamos falando de um ser como uma criança ou um animal indefeso.

O ser humano médio, por outro lado, está situado no terceiro nível, o da capacidade de agir e também de sofrer. Finalmente, a quarta opção fornecida pela teoria diádica da moralidade seria não ter nenhuma das duas capacidades, e para isso teríamos que nos referir apenas a seres inertes.

Essas categorias são interessantes, pois há uma correlação entre elas e outros elementos, como são os direitos e obrigações, tanto a nível legal como moral, que é a questão que nós ocupa. Nesse sentido, observa-se que se uma pessoa ou entidade tivesse maior capacidade de agir do que de sofrer, teria mais obrigações do que direitos.

Ao contrário, aquele sujeito ou grupo que é mais paciente do que agente moral verá mais direitos do que responsabilidades a seu favor. Em outras palavras, aqueles na primeira categoria são atribuídos a uma responsabilidade moral, enquanto aqueles na segunda categoria são considerados como tendo direitos morais.

• Você pode estar interessado: "As 10 principais teorias psicológicas"

O que acontece quando a díade está incompleta?

Vimos no início que a teoria diádica da moralidade implica existência em todos os casos, de acordo com o esquema mental que Tratamos de dois elementos fundamentais para considerar toda transgressão moral: a de quem a pratica e a de quem a comete. sofre. Mas o que acontece quando apenas um dos dois está presente?

Nesse caso, tendemos a presumir o outro elemento. Ou seja, o ser humano parece ter certa predisposição para atribuir o papel do elemento não apresentar aquele que se encaixa em nossos esquemas, a fim de completar o moral. Como veremos a seguir, esse mecanismo funciona em duas direções.

Em primeiro lugar, podemos estar diante de uma situação em que observamos um agente moral, ou seja, alguém ou algo que é o exercício de determinada ação que poderíamos qualificar de imoral, de acordo com nossos valores ou ideais. Mesmo se não houver ninguém presente que esteja agindo como um paciente moral, inevitavelmente, tenderemos a atribuir essa categoria e, assim, completar a díade.

Desta forma, vamos supor que se alguém está transgredindo a moralidade de alguma forma, é claro que alguém está sendo vítima desse fato e, portanto, sofrendo suas consequências, embora objetivamente não tenha que ser Então. É um assunto automático, acontece sem que possamos evitá-lo.

Mas já vimos que não é a única maneira que esse mecanismo pode funcionar. A outra forma ocorre quando encontramos alguém que está sofrendo de algum tipo de sofrimento. Nesse caso, a teoria diádica da moralidade também nos faz tender a completar a díade, mas no outro sentido.

Quer dizer, o que um observador faria automaticamente seria assumir que, uma vez que existe um paciente moral, deve haver um agente moral que é a causa do sofrimento dessa pessoa ou grupo. Mesmo para eventos tão estranhos à moralidade quanto os desastres naturais (furacões, terremotos, etc.), quando causar sofrimento em muitas pessoas, haverá quem atribua autoria a entidades como Deus ou a sua própria natureza.

Catalogar em um nível moral

Outra questão que destaca a teoria diádica da moralidade é o que os autores chamam de escaninho moral. Esse fenômeno se refere à tendência que o ser humano tem de atribuir a categoria a outra pessoa ou grupo, seja como agente ou como paciente moral.

O ponto é que, Ao catalogar um sujeito, por exemplo como agente moral, o que se faz ao mesmo tempo, e automaticamente, é negar-lhe a condição de paciente moral, já que os observadores se movem em extremos.

Portanto, ao considerar que uma pessoa é transgressora de uma norma moral, ela será rotulada nessa condição e ficará muito difícil para nós considerarmos em algum ponto que ele pode ser um paciente moral, isto é, que ele pode ser vítima de outro ator moral diferente.

O mecanismo é bidirecional, então exatamente o mesmo acontece com aqueles grupos ou indivíduos que foram pacientes morais.. Nesse caso, eles terão a condição de vítimas, e não consideraremos que possam ser atores de transgressões da norma, pois os veremos apenas como pacientes e nunca como agentes.

Se nos aprofundarmos nessa questão, podemos perceber as consequências dessa abordagem feita pela teoria diádica da moralidade. E é que, em muitas ocasiões, corremos o risco de estigmatizar pessoas, grupos ou organizações, por um fato concreto, pelo qual eles se tornarão potenciais ofensores morais a cada ação que tomarem.

Pelo contrário, o fenômeno oposto também pode ocorrer, e é que uma entidade que em um determinado momento sofreu moralmente por causa de outros, pode reter aquele categoria e de alguma forma atenuar ou isentar qualquer agência moral possível que, no futuro, se compromete com outras.

Essa apreciação é de grande relevância e pode nos ajudar a estar mais atentos aos julgamentos morais que fazemos constantemente. para com pessoas e grupos, considerando-os atores ou vítimas, dependendo da catalogação que fizermos sobre eles em um começo.

Mas a realidade pode ser muito diferente e podemos não estar percebendo isso, pois Em geral, os atores morais nem sempre são atores, nem os pacientes morais são pacientes para sempre. Pelo contrário, o normal é que toda pessoa seja, ora agente ora paciente, sem necessariamente ter a mesma condição em todos os momentos.

Como podemos ver, a teoria diádica da moralidade serve, entre outras coisas, para nos alertar sobre este importante fenômeno, e podemos levá-lo em consideração para adotar uma posição mais objetiva sobre o moralidade.

Referências bibliográficas:

• Gray, K., Young, L., Waytz, A. (2012). A percepção da mente é a essência da moralidade. Investigação psicológica. Taylor e Francis.
• Malo, P. (2019). The Essence of Morality: The Dyadic Theory of Morals. Evolução e neurociências.
• Schein, C., Goranson, A., Gray, K. (2015). A verdade sem censura sobre moralidade. The Psychologist. The British Psychological Society.
• Schein, C., Gray, K. (2018). A teoria da moralidade diádica: reinventando o julgamento moral redefinindo o dano. Revisão da Personalidade e da Psicologia Social.