14 mari dileme filozofice (și posibila lor soluție)

De-a lungul istoriei, diferiți gânditori au propus paradoxuri interesante, foarte dificile soluție și care ne fac să ne gândim la măsura în care percepția noastră despre lume poate fi luată ca o adevăr.

Atunci să vedem o selecție de mari dileme filosofice, unii cu nume și prenume ale unor mari filosofi și alții au făcut anonim, pe lângă faptul că au văzut unele dintre posibilele lor soluții.

• Articol asociat: "Cum sunt Psihologia și Filosofia la fel?"

Mari dileme filozofice de gândit

Aici vom vedea dileme grozave care dau multe de gândit.

1. Problema rea ​​a lui Epicur

Epicur din Samos (341 î.Hr.) C. - 270 a. C.) a fost un filozof grec care a propus problema răului. Este o ghicitoare care a devenit una dintre marile dileme filosofice din istorie.

Lucrul curios despre problema răului este faptul că Epicur, care a trăit înainte de Hristos, a definit foarte bine problema credinței în Dumnezeul creștin, ceva cu adevărat vizionar.

Ghicitoarea lui Epicur începe de la faptul că multe religii din vremea sa erau monoteiste, la fel și creștinismul care nu apăruse încă. În majoritatea acestor religii figura lui Dumnezeu este cea a unei ființe atotputernice, atotștiutor și omnibenevolent. Prin urmare, Dumnezeu poate face totul, știe totul și face întotdeauna bine.

Având în vedere toate acestea, Epicur se întreabă cum este posibil ca răul să existe dacă Dumnezeu îndeplinește aceste caracteristici. Având în vedere acest lucru, ne confruntăm cu o dilemă:

• Răul există pentru că Dumnezeu vrea să o împiedice, dar nu o poate face.
• Răul există pentru că Dumnezeu vrea să existe.

Ori Dumnezeu nu este atotputernic sau nu este omnibenevolent sau nici nu este nici unul. Dacă Dumnezeu poate și vrea să elimine răul, de ce să nu-l elimine? Și dacă Dumnezeu nu poate elimina răul și, mai presus de toate, nu vrea să facă acest lucru, atunci de ce să-l numim Dumnezeu?

2. Pariul lui Pascal

Blaise pascal A fost un polimat, cunoscut pentru progresele sale în matematică, care a fost autorul uneia dintre cele mai cunoscute dileme filozofice și teologice.

Dilema lui, pariul lui Pascal, are legătură cu existența Dumnezeului monoteist, cum este cazul cu enigma lui Epicur, doar aici Pascal se apără să creadă în existența sa. Ceea ce sugerează este că, în termeni probabilistici, este de preferat să crezi în Dumnezeu decât să nu crezi în el.

Pentru el, deși existența lui Dumnezeu era o probabilitate minusculă, simplul fapt de a crede în el și asta Dumnezeu a existat ar implica un mare profit, o glorie eternă, în schimbul unui act care implică puțin efort.

Practic, el spune așa:

• Crezi în Dumnezeu: dacă El există, vei câștiga slava eternă.
• Crede in Dumnezeu. Dacă nu există, nu câștigi sau pierzi nimic.
• Nu crezi în Dumnezeu. Dacă nu există, nu câștigi sau pierzi nimic.
• Nu crezi în Dumnezeu. Dacă există, nu câștigi slava eternă.

3. Rea-credință a lui Sartre

Jean-Paul Sartre a fost un filozof francez, exponent al existențialismului și al marxismului umanist. El a ridicat o dilemă cunoscută sub numele de „rea-credință”, în care a subliniat că ființele umane sunt absolut libere și, în consecință, responsabile pentru comportamentul lor.

În ciuda acestui fapt, atunci când vine vorba de asumarea responsabilității, oamenii preferă să se „reifice”, în sensul că preferă să spună că erau obiecte ale voinței și planurilor altora care nu erau responsabile pentru propriile lor Acțiuni.

Acest lucru este adesea văzut în cazurile în care au fost comise încălcări ale drepturilor omului, în special cu infractorii. de război, afirmând că tot ce au făcut a fost să se supună ordinelor, că superiorii lor i-au împins să se angajeze barbarități.

Paradoxul este că există un punct în care persoana alege să acționeze rău, cu care, într-adevăr, ar fi liber să facă tot ce și-ar dori, dar în același timp, își neagă libertatea de alegere, spunând că a fost presat.

Potrivit lui Sartre, în toate circumstanțele ființele umane sunt libere să aleagă între o opțiune sau alta, dar ceea ce nu fac întotdeauna este să-și asume consecințele acțiunilor lor.

4. Minciunile albe

Deși această întrebare nu are numele și prenumele unui autor, este o dezbatere filosofică prezentă de-a lungul istoriei filozofiei și, mai ales, a moralei.

Minciunile albe sunt considerate o formă de interacțiune socială care, în ciuda încălcării regulii de a nu minți sub nicio formă, este o idee cu adevărat foarte kantiană, cu ei eviți să faci rău spunând un adevăr incomod.

De exemplu, dacă un prieten de-al nostru vine la noi cu un tricou pe care îl găsim cu foarte prost gust și noi Întrebați dacă ne place, putem fi sinceri și să spunem nu sau putem minți pentru a-l face să simtă bine.

Această minciună este, în esență, inofensivă, cu toate acestea, am încălcat o regulă fundamentală în toată prietenia și în societate în general: nu am fost sinceri.

• S-ar putea să vă intereseze: "Cele 6 diferențe dintre etică și morală"

5. Suntem responsabili pentru toate consecințele?

Potrivit consecvențialismului, propus de utilitarii Jeremy Bentham și John Stuart Mill, ceea ce contează sunt rezultatele acțiunilor noastre.

Aceste acte și aceste rezultate pot fi bune sau rele, dar una nu implică neapărat pe cealaltă. Cu alte cuvinte, a face o acțiune care ni se pare bună poate duce la consecințe cumplite, deși trebuie spus că totul depinde de modul în care îl priviți.

De exemplu, să ne imaginăm că mergem la supermarket. S-ar putea să observăm o pungă de cartofi organici și organici, cultivată de un ONG care își plătește în mod echitabil lucrătorii din lumea a treia și îi ajută să construiască școli. Totul este foarte bine, la prima vedere, pentru că, aparent, ajutăm oamenii care nu au multe resurse. Ne susținem.

Cu toate acestea, dacă îl privim din cealaltă parte, poate că acțiunile noastre binevoitoare aduc cu ele consecințe foarte rele. De exemplu, punga de cartofi vine într-o plasă care nu este nici eco, nici bio, transportul din țara de origine la supermarketul nostru de încredere Aceasta implică poluare și, în plus, ne gândim mult la oamenii din lumea a treia, dar banii pe care îi cheltuim nu-i cheltuim pentru comerț proximitate.

Luând în considerare acest exemplu, îl putem pune în două moduri. Vestea bună este că suntem oameni buni care ajută oamenii fără resurse, iar vestea proastă este că contribuim la efectul de seră. Cum să ne ghidăm comportamentul dacă tot ceea ce facem este esențial greșit?

Este dificil să prezicem toate rezultatele acțiunilor noastre, mai ales dacă nu avem toate informațiile.

6. Paradoxul mincinosului

Paradoxul mincinosului își are originea în Noul Testament și în el se face următoarea afirmație: „Epimenidesul cretan spune: toți cretanii mint”.

Această afirmație este auto-referențială, cu o parte a limbajului obiect și o altă limbă metalică. Pentru a face cunoscut dacă propoziția este adevărată, trebuie mai întâi împărțită în două și analizată separat.

Cât de adevărată sau falsă este fraza „toți cretanii mint” este independentă de adevărul sau falsitatea primei părți a declarației, care este metalingvistică. În partea „Crimenului Epimenide spune” se studiază dacă Epimenide spune sau nu că „toți cretanii Mintesc ”, în timp ce în partea„ toți cretanii mint ”se studiază dacă mint cu adevărat sau nu.

Paradoxul apare deoarece ambele niveluri sunt mixte, provocându-ne dureri de cap. Minte Epimenides pentru că este cretan? Dacă minți, atunci nu creștinii mint? Dar atunci nici Epimenide, care este cretan, nu ar trebui să mintă?

Există un exemplu foarte similar cu acesta și explicat în termeni mai banali:

Îl avem în față pe Pinocchio și ne spune că atunci când zace, nasul îi crește. Acest lucru este adevărat, așa că nasul său nu crește. Dar acum se duce și ne spune că nasul lui va crește acum și că este sigur de asta. Îi va crește nasul? Dacă crește, ne minte sau ne spune adevărul? Nasul ei a crescut cu adevărat, dar nu știai dacă avea să crească, nu-i așa?

7. Barca de salvare supraaglomerată

În 1974, filosoful și ecologul american Garret Hardin a ridicat următoarea dilemă morală. În comparație cu Pământul o barcă de salvare care transporta 50 de persoane, în timp ce 100 erau în apă și trebuiau salvate. Problema era că barca se potrivea doar cu încă 10 persoane.

Oamenii de pe barcă reprezentau cele mai bogate și mai dezvoltate țări, în timp ce cei care înotau cu disperare erau cele mai sărace țări. Este, prin urmare, o metaforă despre distribuția resurselor în lumea suprapopulată în care trăim.

Având în vedere situația, se ridică întrebări precum cine decide ca 10 persoane să urce pe barcă, dacă ar trebui să fie lansată în mare la cineva la bord, dar care prezintă semne de moarte sau criteriile care trebuie utilizate pentru a alege pe cine să salveze și cine nu face.

Soluția propusă de Hardin însuși este că cele 50 de persoane care se află deja în barcă nu vor mai permite nimănui să urce pe barcă Cu cele 10 locuri vacante disponibile, există o marjă de siguranță la care nu se poate renunța deloc.

Pe măsură ce Dilema Morală a lui Hardin a devenit faimoasă, Asociația Nord-Vest a Cercetării Biomedice din Seattle a adaptat-o.

În versiunea sa, o navă se scufundă în timp ce bărcile de salvare sunt pregătite, dar există doar una și doar șase persoane pot încăpea, cu 10 pasageri încă în viață. Acești zece pasageri sunt:

• O femeie care crede că ar putea fi însărcinată în șase săptămâni.
• Un salvamar.
• Doi tineri adulți tocmai s-au căsătorit.
• Un bătrân care are 15 nepoți.
• Un profesor de școală primară.
• Doi gemeni de treisprezece ani.
• O asistentă veterană.
• Căpitanul navei

Pe cine salvăm?

8. Tolerează orice opinie

Trăim într-o lume în care libertatea de exprimare este încurajată sau cel puțin așa credem. Nimeni nu ar trebui să ne interzică să ne exprimăm opinia, cu atât mai puțin să ne cenzureze sau să amenințe că ne va face rău dacă nu tăcem.

Dar, în același timp, suntem conștienți și de faptul că există opinii care îi rănesc pe alții. Aici apare întrebarea dacă este legitim să reglementăm ceea ce spun oamenii. Cu alte cuvinte, taci în funcție de ceea ce oamenii se bazează pe opinia lor.

Filosofii s-au dezbătut mult timp despre modul de gândire care ar trebui și nu ar trebui tolerat.. Libertatea de exprimare este o problemă sensibilă și este dificil să se stabilească criterii universale și linii clare pentru a stabili o linie delimitată clară între ceea ce este politic corect și ceea ce este nu. Ar trebui să tolerăm intoleranța? Nu tolerează intoleranța ne face să fim intoleranți? Ce înțelegem prin intoleranță?

9. Când să dai vina și când să ierți?

În raport cu dilema de mai sus, uneori există o situație în care cineva ne face ceva rău. Atunci, după ce am trecut prin diferite sentimente, trebuie să decidem dacă să iertăm sau să continuăm să ne supărăm, acuzând acea persoană pentru ceea ce a făcut, chiar dacă a fost neintenționat sau fără a fi conștient de consecințele acțiunilor sale.

Această foarte banală a fost o întrebare filosofică mult dezbătută de-a lungul istoriei, în special în situațiile în care oamenii Cei care au suferit foarte mult, precum supraviețuitorii Holocaustului, i-au iertat pe cei care i-au nedreptățit, în acest caz, oficialilor Naziști.

Este corect? Este bine să ierți în ciuda pagubelor făcute? Vina și resentimentele sunt emoții negative, dar necesare? Este pur și simplu să ai rău?

Desigur, vinovăția și iertarea sunt două aspecte fundamentale în cultura noastră și în relația noastră cu femeile. instituții, lucru care, din păcate, poate fi văzut foarte mult astăzi odată cu gestionarea de către guvern a crizei sanitar. Este corect să dăm vina pe conducătorii noștri pentru modul în care s-au dovedit lucrurile?

10. Dilema tramvaiului

Dilema tramvaiului este un exemplu foarte clasic al modului în care oamenii raționează moral. Situația este extrem de cunoscută: avem un tramvai care nu este controlat pe drumul pe care circulă. Pe drum sunt cinci persoane care nu și-au dat seama că vehiculul vine cu viteză mare și urmează să alerge peste ele.

Avem la îndemână un buton cu care putem schimba traiectoria tramvaiului, dar în rău Din fericire, pe celălalt drum pe care ar circula tramvaiul există o persoană care nu a aflat despre situatie.

Ce ar trebui sa facem? Apăsăm butonul și salvăm cinci persoane, dar ucidem una? Nu apăsăm butonul și permitem morții a cinci persoane?

11. Dilema jurnalistului

Un jurnalist călătorește în Amazon pentru a raporta despre popoarele sale indigene. Ajuns la locul respectiv, este răpit de o trupă de gherilă care îl conduce în tabăra sa.

Ostaticii au 10 persoane în vizuină. Liderul de gherilă îi întinde jurnalistului un pistol și îi spune că, dacă ucide unul dintre acei zece oameni, îi va elibera pe ceilalți nouă. In orice caz, dacă nu ucide niciunul, va fi însărcinat cu executarea la 10. Ce ar trebui să facă jurnalistul?

12. Dilema lui Heinz

O femeie suferă de cancer care, până de curând, era considerat terminal. Din fericire pentru ea s-a găsit leacul, doar că există o problemă: cura este extrem de costisitoare, valorează de zece ori valoarea producției și are un singur farmacist.

Soțul femeii bolnave merge la farmacist cerând o reducere sau să-i permită să o plătească în rate, dar farmacistul refuză. Ori plătești pentru tot sau nu ai tratamentul. Ar fi corect ca soțul să fure medicamentul pentru a-și vindeca soția?

13. Dilema iertării

Un tânăr de 18 ani avea o problemă cu drogurile și avea nevoie de bani. Împreună cu prietenii săi a mers la casa unei femei văduve care locuia cu cei doi copii ai ei. Tânărul și prietenii săi au furat banii de la școala unuia dintre copii, mai multe obiecte de valoare și, deasupra, amintiri de familie.

Tânărul a fost arestat și condamnat la o pedeapsă de peste doi ani, dar nu execută pedeapsa pentru că are un avocat foarte bun.

Șapte ani mai târziu, după ce s-a reintegrat, s-a căsătorit și și-a format propria familie, pe lângă faptul că a fost membru productiv a societății care lucrează ca muncitor în construcții, sentința inițială este atacată și tânărului i se cere să calce închisoare.

Avocatul a cerut iertare, susținând că tânărul este complet reintrodus. Ar trebui acordată iertarea?

14. Dilema ariciului

Dilema ariciului este o parabolă scrisă de filosoful german Arthur Schopenhauer în 1851.

Un grup de arici sunt în apropiere și simt simultan marea nevoie de căldură corporală într-o zi foarte rece. Pentru a-l satisface, se caută reciproc și se reunesc, astfel încât apropierea corpului le oferă căldură, dar cu cât sunt mai aproape, cu atât mai multă durere le provoacă plumele lor. Cu toate acestea, îndepărtarea nu este o opțiune bună, deoarece, deși încetezi să mai simți durere, cu atât te simți mai rece.

Ce merită mai mult? Căldură și durere sau frig și fără durere? Ideea parabolei este că, cu cât o relație este mai strânsă între două persoane, cu atât este mai probabil să se rănească reciproc. Idealul este să încercați să păstrați distanța, dar este foarte dificil să găsiți punctul ideal, astfel încât două ființe să nu se rănească sau să simtă lipsa căldurii umane.

Referințe bibliografice:

• Alop, Jim (2013) Critica și evaluarea „Respectului pentru persoane” al lui Immanuel Kant ESSAI: Vol. 11, articolul 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) „The Trolley Problem”, 94 Yale Law Journal 1395-1415.