Ce este rea-credință conform existențialismului?

Ființele umane sunt libere să facă ceea ce dorim, dar nu suntem conștienți de asta și ne convingem că suntem la mila circumstanțelor.

Această idee apărată de existențialiști precum Sartre și Simone de Beauvoir este ceea ce este cunoscut sub numele de rea-credință., un concept destul de paradoxal, deoarece alege alegerea, având în vedere că nu aveți capacitatea de a lua decizii. Să-l înțelegem mai bine mai jos.

• Articol asociat: "Psihoterapia existențială: caracteristicile și filozofia ei"

Ce este rea-credință în existențialism?

„Rea-credință” („mauvaise foi” în franceză) este un concept filosofic care a fost inventat de filozofii existențialisti Jean-Paul Sartre Da Simone de Beauvoir. Acest termen descrie fenomenul ciudat dar cotidian în care oamenii ne neagă libertatea noastră absolută, considerându-ne rezultatul unor cauze care nu ne controlează, care ne împiedică să luăm liber decizii.

Este decizia gratuită să considerăm că nu avem libertatea de decizie, considerându-ne pe noi înșine mai liberi decât sunt obiectele inerte.

Minciunile pe care le credem

Rău-credința este o formă de minciună, o înșelăciune pe care oamenii și-o fac și ajung să creadă.

Sartre încearcă să-și prezinte ideea mai clar distingând două tipuri de minciuni cotidiene. Una dintre ele ar putea fi numită „minciună simplă”. Acesta este comportamentul tipic al înșelării celorlalți, al denaturării sau nespunerii adevărului. Este minciuna legată de lumea lucrurilor, un tip de comportament pe care îl folosim în zilele noastre în relațiile noastre sociale, crezând că ne va aduce un fel de beneficiu. De asemenea, putem minți fără să ne dăm seama, dar ideea este că acest tip de minciună este ceea ce le spunem altor oameni.

Celălalt tip de minciună sartreană este „rea-credință”, rea-credință, dar față de noi înșine. Este vorba despre comportamentul pe care îl purtăm încercând să ne ascundem de faptul inevitabil al libertății noastreCu alte cuvinte, că suntem ființe libere radical, că nu putem fugi de propria noastră libertate, oricât de mici și aparent rare ne-ar părea.

Este adevărat că vor exista condiții care ne reduc opțiunile, dar vom avea întotdeauna un fel de capacitate de a decide pentru noi înșine. În ciuda acestui fapt, oamenii preferă să se convingă că ceea ce suntem și ceea ce facem nu este rezultatul direct al deciziilor noastre, ci o serie de consecințe datorate factorilor externi, cum ar fi presiunea socială, împreună cu unele aspecte interne, cum ar fi rolul nostru social, personalitatea sau anumite capacități de a decizie.

Cu alte cuvinte, conduita de rea-credință ne face să credem că suntem mereu la mila circumstanțelor. În acest sens am vorbi de auto-dozare, deoarece oamenii se tratează reciproc ca și cum am fi lucruri, obiecte care sunt supus voințelor elementelor exterioare acestora și care nu pot decide ce să facă sau ce li se va întâmpla singuri. cont.

Caracteristica fundamentală a obiectelor este că acestea nu sunt subiecte, aceea de a nu fi mai mult decât consecința a ceva străin de ei înșiși, de a nu fi proprietarii sau autorii lor.

Această realitate despre obiecte este aceeași viziune pe care o aplicăm despre noi înșine convingându-ne că nu avem a fost capabil să ia decizii și că cine suntem acum nu este din răspunderea noastră, ci prin decizia destinaţie. Așa ne tratăm reciproc tocmai când trăim cu rea-credință.

• S-ar putea să vă intereseze: "Cum sunt Psihologia și Filosofia la fel?"

Zonele de rea-credință

Două domenii importante ale conduitei de rea-credință sunt importante de evidențiat: sfera evaluării a ceea ce suntem și sfera alegerilor noastre.

Pentru a înțelege prezența rea-credință atunci când prețuim ceea ce suntem, este necesar să evidențiem teza esențială a existențialismului. În acest curent de gândire, se consideră că suntem ceea ce suntem ca o consecință a deciziilor noastre și, prin urmare, am ales să fim cine suntem și tot ceea ce avem sau am făcut.

Pornind de la aceasta, nu există potențial în noi sau talente ascunse de care nu am profitat încă, deoarece nu a fost posibil, ci pur și simplu Nu am profitat de ele pentru că așa am decis. Această realitate poate fi dificil de acceptat, mai ales atunci când lucrurile nu merg așa cum am vrut sau am planificat și nu ne putem obișnui cu ideea că nu se vor îmbunătăți, oricât am încerca.

Din acest motiv și pentru a ne ușura conștiința și a nu ne confrunta cu faptul că eșecurile noastre se datorează nouă înșine, ceea ce obișnuim a face este să încercăm să dăm vina asupra modului în care a mers viața noastră pentru ceea ce au făcut sau au spus alții, pe lângă faptul că ne învinuim pe ai noștri in caz contrar. Putem, de asemenea, să credem că lucrurile rele sau nedorite care ni s-au întâmplat au fost total inevitabile, că nu am putut face absolut nimic pentru a împiedica să se întâmple.

Rea-credință este, de asemenea, evidentă în alegeri. De exemplu, atunci când alegem să nu alegem sau când renunțăm să luăm o decizie sau ne scuzăm afirmând că nu putem înceta să facem ceea ce facem, comportamentul nostru este cu rea-credință.

• Articol asociat: „14 mari dileme filosofice (și posibila lor soluție)”

Exemplele lui Sartre

Pentru a încerca să înțeleagă mai bine, Sartre prezintă câteva exemple ale ideii sale de rea-credință. Printre acestea putem evidenția cea a chelnerului și cea a tinerei fete la o întâlnire.

În exemplul chelnerului, îl prezintă ca o persoană ale cărei mișcări și mod de conversație sunt prea determinate de profesia sa. Vocea sa denotă o dorință de a vă mulțumi, purtând mese rigide și voluminoase. El arată un comportament exagerat, aproape stereotip, tipic unui automat care se preface chelner. Își asumă atât de mult rolul de chelner, încât își uită propria libertate, pentru că înainte de a fi chelner este un persoană cu liber arbitru și nimeni nu se poate identifica pe deplin cu rolul său social, în acest caz cel al Chelner.

Celălalt exemplu este cel al tinerei fete care se află la prima întâlnire cu un băiat.. Băiatul face comentarii care laudă frumusețea ei, care au o conotație sexuală evidentă, dar pe care fata le acceptă de parcă ar fi direcționate către ființa ei necorporală. La un moment dat în timpul întâlnirii, el o ia de mână în timp ce fata rămâne nemișcată, nu respinge contactul, dar nu întoarce gestul. Astfel, fata nu răspunde, amânând momentul decisiv. El consideră că mâna lui este doar un lucru. Nu ia nici una, nici cealaltă opțiune, rămânând cu a treia: nu face nimic.

În aceste două exemple, Sartre susține că atât chelnerul, cât și fata acționează „rău”, în sensul că ambii își neagă propria libertate prin aceeași libertate. Amândoi știu că pot face singuri alegeri, dar o resping. În acest sens, reaua credință este paradoxală întrucât, acționând cu „răul” o persoană este simultan conștientă și, într-o anumită măsură, inconștientă de a fi liberă.

• Articol asociat: „Morală heteronomă: ce este, caracteristici și funcționare în copilărie”

Implicații filozofice

Pentru Sartre, oamenii se pot preface singuri că nu au libertatea de a lua decizii, dar nu pot pretinde ei înșiși că nu sunt ei înșiși, adică, că sunt ființe umane conștiente care au cu adevărat puțin sau nimic de-a face cu preocupările lor pragmatice, rolurile profesionale și sociale și sistemele de valori.

Adoptând anumite preocupări pragmatice sau adoptând anumite roluri sociale și urmând un sistem de valori, o persoană se poate pretinde că nu are libertatea de a lua decizii, dar de fapt a face acest lucru este o decizie în sine, adică decizia de a vă pretinde că nu aveți libertatea de a decizie. Astfel, așa cum spunea Sartre, ființa umană este condamnată să fie liberă.