Paradoxul lui Solomon: înțelepciunea noastră este relativă

El regele Solomon este renumit pentru a face judecăți din pragmatism si înţelepciune. De fapt, există un episod biblic în care se povestește modul în care bunul rege a reușit să afle adevărul într-un cazul în care două mame se dispută un copil, fiecare atribuindu-i maternitatea celui la fel. Cu toate acestea, regele evreu s-a dovedit a nu fi la fel de abil în gestionarea Legea lui Yahweh să-și păstreze împărăția.

Solomon a ajuns să-și lase propriile motivații și lăcomia pentru mari luxuri să degradeze regatul lui Israel, care a ajuns să fie divizat sub domnia fiului său. Această etapă a estompat forma regatului, dar a servit și pentru a arăta influența negativă pe care impulsurile subiective le pot avea asupra problemelor care necesită cel mai mult raţional. Din această dialectică între obiectivitate și subiectivitate a părtinire cognitivă numit Paradoxul lui Solomon.

Să vedem în ce constă.

Solomon nu este singur în asta

Este greu să-l ridiculizezi pe Solomon pentru judecata sa slabă. De asemenea, este normal să avem sentimentul că suntem mult mai buni la sfaturi decât la luarea unor decizii bune al căror rezultat ne afectează. Este ca și cum, în momentul în care o problemă ne afectează, ne pierdem orice capacitate de a o face față rațional. Acest fenomen nu are nimic de-a face cu

karma, și nici nu trebuie să căutăm explicații ezoterice.

Este doar un indiciu că, pentru creierul nostru, rezolvarea problemelor în care este în joc ceva urmează a logica diferita de cea pe care o aplicam problemelor pe care le percepem ca straine... chiar daca asta ne face sa luam mai rau deciziilor. Această părtinire descoperită recent se numește Paradoxul lui Solomon, sau Paradoxul lui Solomon, referindu-se la (în ciuda tuturor) înțeleptului rege evreu.

Știința investighează Paradoxul lui Solomon

Igor Grossmann și etan cruce, de la Universitatea din Waterloo și, respectiv, de la Universitatea din Michigan, au fost însărcinați să scoată la lumină Paradoxul lui Solomon. Acești cercetători au supus experimentării procesul prin care oamenii sunt mai raționali la sfătuirea altor persoane că atunci când decidem pentru noi ce să facem în problemele care se întâmplă. Pentru aceasta, a fost folosit un eșantion de voluntari cu un partener stabil și a fost rugat să-și imagineze unul dintre cele două scenarii posibile.

Unii oameni au trebuit să-și imagineze că partenerul lor a fost infidel, în timp ce în cazul celuilalt grup persoana care a fost infidelă era partenerul celui mai bun prieten al lor. Apoi ambele grupuri au trebuit reflectați asupra acelei situații și răspundeți la o serie de întrebări legat de situatia cuplului afectat de cazul de infidelitate.

Este mai ușor să ne gândim rațional la ceea ce nu ne privește

Aceste întrebări au fost concepute pentru a măsura în ce măsură modul de gândire al persoanei consultate era pragmatic și concentrat pe rezolvarea conflictului în cel mai bun mod posibil. Pe baza acestor rezultate, a fost posibil să se verifice modul în care persoanele aparținând grupului care trebuiau Imaginarea infidelității din partea propriului partener a obținut scoruri semnificativ mai mici decât cele ale alt grup. Pe scurt, acești oameni au fost mai puțin capabili să prezică posibile rezultate, luați în considerare din punctul de vedere al persoanei infide, recunosc limitele propriilor cunoștințe și prețuiesc nevoile alte. În mod similar, s-a confirmat că participanții au fost mai bine să gândească pragmatic atunci când nu erau implicați direct în situație.

De asemenea, Paradoxul lui Solomon a fost prezent în aceeași măsură la ambii adulți tineri (de la 20 la 40 de ani) ca la adulții în vârstă (de la 60 la 80 de ani), ceea ce înseamnă că este o părtinire foarte persistentă și că nu se corectează odată cu vârsta.

Cu toate acestea, Grossmann și Kross s-au gândit la o modalitate de a corecta această părtinire. Ce s-a întâmplat dacă persoanele consultate ar încerca să se distanțeze psihologic de problemă? Era posibil să te gândești la al tău infidelitate de parcă ar fi trăit de o a treia persoană? Adevărul este că da, cel puțin în context experimental. Oamenii care și-au imaginat infidelitatea partenerului lor din perspectiva altei persoane au putut oferi răspunsuri mai bune în timpul întrebărilor. Această concluzie este cea care ne poate interesa cel mai mult în ziua noastră: pentru a lua decizii mai înțelepte, este necesar doar să ne punem în pielea unui „opinător” relativ neutru.

observatorul din exterior

Pe scurt, Grossmann și Kross au arătat experimental că convingerile noastre despre importanța „observatorului neutru” se bazează pe ceva care există: o predispoziție de a acționa într-un mod mai puțin rațional în fața problemelor sociale care ne ating îndeaproape.

La fel ca regele Solomon, suntem capabili să facem cele mai bune judecăți dintr-un rol caracterizat de al său distanță, dar când este rândul nostru să ne jucăm cărțile, ne este ușor să pierdem asta corectitudine.