Problema demarcației în filosofia științei

În filosofia științei, Problema demarcației se referă la modul de precizare care sunt limitele dintre ceea ce este științific și ceea ce nu este..

În ciuda vechimii acestei dezbateri și a faptului că s-a obținut un consens mai mare cu privire la ceea ce bazele metodei științifice, până astăzi există încă controverse când vine vorba de delimitarea a ceea ce este a ştiinţă. Urmează să vedem câteva dintre curentele din spatele problemei demarcației, menționând cei mai relevanți autori ai acesteia în domeniul filosofiei.

• Articol înrudit: "Cum se aseamănă psihologia și filosofia?"

Care este problema delimitării?

De-a lungul istoriei, ființele umane s-au dezvoltat noi cunoștințe, teorii și explicații pentru a încerca să descrie în cel mai bun mod posibil procesele naturale. Cu toate acestea, multe dintre aceste explicații nu au pornit de la baze empirice solide și modul în care au descris realitatea nu a fost pe deplin convingător.

De aceea, în diferite momente istorice s-a deschis dezbaterea despre ceea ce delimitează clar o știință de ceea ce nu este. Astăzi, în ciuda faptului că accesul la Internet și la alte surse de informare ne permite să cunoaștem rapid și în siguranță părerea persoanelor specializate într-un subiect, adevărul este că există încă mulți oameni care urmează poziții și idei care au fost deja abandonate cu mulți ani în urmă, cum ar fi credința în astrologie, homeopatie sau că Pământul este apartament.

A ști să diferențiezi între ceea ce este științific și ceea ce pare a fi științific este crucial din mai multe aspecte. Comportamentele pseudoștiințifice sunt dăunătoare atât pentru cei care le creează, cât și pentru mediul lor și chiar pentru societate în ansamblu..

Mișcarea împotriva vaccinurilor, care susține că această tehnică medicală contribuie la copiii care suferă de autism și altele condiții bazate pe o conspirație globală, este exemplul tipic al modului în care gândurile pseudoștiințifice sunt grav dăunătoare pentru sanatate. Un alt caz este negarea originii umane în schimbările climatice, făcând cei care arată scepticii cu privire la acest fapt subestimează efectele negative ale încălzirii globale asupra naturii global.

Dezbaterea a ceea ce este știința de-a lungul istoriei

În continuare vom vedea câteva dintre curentele istorice care au abordat dezbaterea despre care ar trebui să fie criteriile de demarcare.

1. perioada clasica

Deja pe vremea Greciei Antice exista interesul pentru delimitarea dintre realitate și ceea ce era perceput subiectiv. S-a făcut o diferență între adevărata cunoaștere, numită episteme, și propria opinie sau convingeri, doxa..

Potrivit lui Platon, adevărata cunoaștere ar putea fi găsită doar în lumea ideilor, o lume în care se află cunoașterea a fost arătată în cel mai pur mod posibil și fără interpretarea liberă pe care ființele umane au dat-o acestor idei în lume real.

Desigur, în acest moment știința nu era încă concepută așa cum facem noi acum, dar dezbaterea s-a învârtit în jurul unor concepte mai abstracte de obiectivitate și subiectivitate.

2. Criză între religie și știință

Deși rădăcinile problemei demarcației datează din timpurile clasice, În secolul al XIX-lea, dezbaterea a luat forță reală. Știința și religia au fost diferențiate mai clar decât în ​​secolele precedente și au fost percepute ca poziții antagonice.

Dezvoltarea științifică, care a încercat să explice fenomenele naturale indiferent de credințele subiective și mergând direct la faptele empirice, a fost perceput ca declararea războiului credințelor religios. Un exemplu clar al acestui conflict poate fi găsit în publicația de Originea speciilor, de Charles Darwin, care a generat o adevărată controversă și a demontat, sub criterii științifice, cel Credința creștină în Creație ca proces ghidat voluntar dintr-o formă de inteligență divin.

3. pozitivism logic

La începutul secolului al XX-lea a apărut o mișcare care a încercat să clarifice limita dintre știință și ceea ce nu este. Pozitivismul logic a abordat problema demarcației și a propus criterii pentru a delimita clar acea cunoaștere care era științifică de cea care se pretindea a fi sau pseudoștiințifică.

Acest curent se caracterizează prin acordarea unei mari importanţe ştiinţei şi să fie contrar metafizicii, adică ceea ce este dincolo de lumea empirică și asta, prin urmare, nu poate fi demonstrat prin experiență, așa cum ar fi existența lui Dumnezeu.

Printre cei mai noti pozitiviști pe care îi avem auguste comte și Ernst Mach. Acești autori au considerat că o societate va realiza întotdeauna progres atunci când știința este pilonul ei fundamental. Aceasta ar marca diferența dintre perioadele anterioare, caracterizate de credințe metafizice și religioase.

Pozitiviștii au crezut asta Pentru ca o afirmație să fie științifică, trebuie să aibă un fel de sprijin, fie prin experiență, fie prin rațiune.. Criteriul fundamental este că ar trebui să poată fi verificat.

De exemplu, demonstrarea faptului că pământul este rotund poate fi verificată empiric, făcând înconjurul lumii sau făcând fotografii prin satelit. În acest fel, este posibil să știm dacă această afirmație este adevărată sau falsă.

Cu toate acestea, pozitiviștii au considerat că criteriul empiric nu este suficient pentru a defini dacă ceva este științific sau nu. Pentru științele formale, care cu greu pot fi demonstrate prin experiență, era necesar un alt criteriu de demarcație. Potrivit pozitivismului, acest tip de știință erau dovedibile în cazul în care afirmațiile lor ar putea fi justificate de la sine, adică că erau tautologice.

4. Karl Popper și falsificaționismul

Karl Popper a considerat că pentru ca știința să avanseze este necesar, în loc să caute toate cazurile care confirmau o teorie, caută cazuri care neagă. Acesta este, în esență, criteriul său de falsificație.

În mod tradițional, știința se făcuse pe bază de inducție, adică presupunând că dacă s-au găsit mai multe cazuri care confirmau o teorie, aceasta trebuia să fie adevărată. De exemplu, dacă mergem la un iaz și vedem că toate lebedele de acolo sunt albe, deducem că lebedele sunt întotdeauna albe; dar... ce se întâmplă dacă vedem o lebădă neagră? Popper a considerat că acest caz este un exemplu că știința este ceva provizoriu și că, În cazul în care se găsește ceva care infirmă un postulat, ceea ce este dat ca adevărat ar trebui să fie reformulat.

În conformitate cu opinia unui alt filozof anterior lui Popper, Emmanuel Kant, trebuie să adoptăm o viziune care nu este nici foarte sceptică, nici dogmă a cunoașterii actuale, în condițiile în care știința își asumă o cunoaștere mai mult sau mai puțin sigură până când aceasta este negata. Cunoștințele științifice trebuie să poată fi puse la încercare, contrastat cu realitatea pentru a vedea dacă se potrivește cu ceea ce spune experiența.

Popper consideră că nu este posibil să se asigure cunoștințe oricât de mult se repetă un anumit eveniment. De exemplu, prin inducție, ființa umană știe că soarele va răsări a doua zi pentru simplul fapt că așa s-a întâmplat întotdeauna. Cu toate acestea, aceasta nu este o garanție adevărată că același lucru se va întâmpla de fapt.

• Te-ar putea interesa: "Filosofia lui Karl Popper și teoriile psihologice"

5. Thomas Kuhn

Acest filosof a considerat că ceea ce a fost propus de Popper nu era un motiv suficient pentru a delimita o anumită teorie sau cunoaștere ca neștiințifică. Kuhn credea că o bună teorie științifică este ceva foarte larg, precis, simplu și coerent. Când este aplicat, omul de știință trebuie să meargă dincolo de simpla raționalitate și fii pregătit să găsești excepții de la teoria ta. Cunoașterea științifică, după acest autor, se găsește în teorie și în regulă.

La rândul său, Kuhn a ajuns să pună la îndoială conceptul de progres științific, deoarece el credea că odată cu dezvoltarea istorică a știință, unele paradigme științifice le înlocuiau pe altele, fără ca aceasta să implice în sine o îmbunătățire față de ce fost: trecerea de la un sistem de idei la altul, fără ca acestea să fie comparabile. Cu toate acestea, accentul pe care l-a pus pe această idee relativistă a variat de-a lungul carierei sale de filozof, iar în ultimii săi ani a manifestat o poziție intelectuală mai puțin radicală.

6. Imre Lakatos și criteriile bazate pe dezvoltarea științifică

Lakatos a dezvoltat programele de cercetare științifică. Aceste programe au fost seturi de teorii legate între ele în așa fel încât unele să fie derivate din altele.

Există două părți ale acestor programe. Pe de o parte, există nucleul dur, care este ceea ce împărtășesc teoriile aferente.. Pe de altă parte sunt ipotezele, care constituie o centură de protecție pentru nucleu. Aceste ipoteze pot fi modificate și sunt cele care explică excepțiile și schimbările dintr-o teorie științifică.

Referințe bibliografice:

• Agassi, J. (1991). Demarcarea științei a lui Popper a fost respinsă. Metodologie și știință, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Delimitarea științei de pseudoștiință. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Philosophy of Science: The Central Issues.