Apology for Socrates: rezumat și analiză a operei lui Platon

Apologia lui Socrate Este o lucrare a lui Platon, care face parte din primele dialoguri. Deși nu există opere ale lui Socrate, gândirea sa filosofică este cunoscută datorită celor scrise de discipolii săi despre el.

În această carte, Platon dezvăluie dialogul pe care profesorul său Socrate l-a purtat în fața judecătorilor atenieni când a fost condamnat pentru corupția tinerilor și pentru că nu a crezut în zei.

Dar cine l-a acuzat pe Socrate? Cum te-ai apărat împotriva acuzațiilor de care ai fost acuzat? Anunțați-ne detaliile Procesului lui Socrate analizând această lucrare a lui Platon.

Relua

Scuzele lui Socrate pot fi împărțite în trei părți.

Prima parte: acuzația

În prima parte a Apologia lui Socrate, decizia judecătorilor este făcută cunoscută cu privire la vinovăția lui Socrate.

La rândul său, inculpatul arată clar că acuzațiile care i-au fost atribuite nu sunt corecte. El răspunde, de asemenea, celor care implică faptul că este un om periculos, predând în cele din urmă în secret.

Pe de altă parte, el afirmă că, dacă este acuzat, toți cei care i-au urmat discursurile ar trebui, de asemenea, să fie condamnați.

Apoi, Socrate subliniază ordinea în care își va desfășura apărarea, afirmând astfel că va răspunde mai întâi acuzatorilor săi.

Mai târziu, sunt dezvăluite acuzațiile la care Socrate încearcă să răspundă.

La sfârșitul primei părți, Socrate, neavând convingerea juriului, afirmă că nu se teme de moarte și se asigură că are încredere în adevărul său pentru a câștiga procesul. Cu toate acestea, acuzatorii îl găsesc vinovat cu 281 de voturi împotriva sa, la 220 în favoarea sa.

Partea a doua: acceptare și durere

După verdictul judecătorilor, Socrate își asumă sentința. Deși consideră că ar fi trebuit să-l condamne cu mai multe voturi împotriva sa.

Socrate propune ca pedeapsa cu moartea să fie iertată dacă plătește o amendă de 30 de mine.

Partea a treia: profeția

Atitudinea lui Socrate care își apără poziția îi mărește voturile împotriva. Juriul nu acceptă propunerea inculpatului și, în cele din urmă, îi impune să execute pedeapsa cu moartea.

Apoi, Socrate își încheie dialogul spunând că nu va ține resentimente împotriva celor care îl condamnă. Apoi își ia rămas bun.

Analiză

Acuzatorii

În apărarea sa, Socrate distinge între două tipuri de acuzatori, pe de o parte, acuzatorii vechi sau anonimi, care au a difuzat calomnie despre el ani de zile și, pe de altă parte, pe noii acuzatori, adică pe cei care l-au adus recent la hotărâre. Ultimii sunt trei bărbați care au adus acuzații împotriva lui Socrate:

• Meleto: poet
• Domeniu: politic
• Licon: vorbitor

Acuzațiile

Deși Socrate se referă la acuzatori anonimi, acuzațiile care l-au adus în judecată au fost cele ale celor trei noi acuzatori. Cine, curios, reprezintă sindicatele pe care Socrate le criticase: poeți, politicieni și vorbitori. Astfel, prin gura lui Melito, se fac cunoscute cele două acuzații pentru care a fost condamnat la proces, acestea fiind:

1. Impietate, adică de a nu crede în zeii statului, pe care i-ar fi înlocuit cu extravaganțe demonice.
2. Corupția tinerilorEi bine, mulți tineri îi urmăreau discursul și deveniseră discipolii săi.

Apărarea lui Socrate

Este curios că pentru apărarea sa Socrate nu încearcă să-și ceară scuze față de nimeni pentru modul său de viață. Mai degrabă, el folosește cuvântul pentru a explica judecătorilor de ce felul său de a face poate fi benefic pentru toată lumea.

Deși, în cele din urmă, Socrate este condamnat, probabil pentru că au considerat că atitudinea sa era arogantă, în realitate acuzatul nu a trădat principiile pe care le-a apărat în viață. De asemenea, la un moment dat în timpul procesului, el sugerează că nu se teme de moarte.

Dar care sunt răspunsurile pe care Socrate le folosește în apărarea sa? Iată câteva idei care sunt percepute în text:

Aluzie la sofiști

Una dintre calomniile lansate către Socrate a fost tocmai aceea de a corupe tinerii prin învățături publice desfășurate în secret. De asemenea, îl acuză că amestecă lucrurile divine cu cele pământești. Prin urmare, pentru mulți Socrate a fost un om periculos.

În apărarea sa, acuzatul recunoaște că învățăturile sale nu sunt ca cele ale sofiștilor, contemporanii săi, care au cerut plata pentru învățăturile lor. La fel, el afirmă că nu a fost niciodată implicat în chestiuni divine.

Oracolul și înțelepciunea sa

Socrate se întreabă care poate fi originea calomniilor care au fost propagate împotriva lui. La care răspunde, că reputația lui proastă se datorează înțelepciunii care aparent există în el. Deși Socrate nu este considerat înțelept.

În schimb, el folosește oracolul de la Delphi ca exemplu. După cum explică, prietenul său Cherephon a întrebat oracolul dacă există un om mai deștept decât Socrate. Pythia a răspuns nu.

Mai târziu, Socrate, convins că nu poate fi cel mai înțelept, a decis să investigheze printre breslele care reprezintă înțelepciunea. A dialogat cu politicieni, poeți și vorbitori. Apoi afirmă că toți „credeau că știu mai mult decât știau cu adevărat”. Astfel, el stabilește o comparație între ei și el:

Dar asta este diferența, că el crede că știe, deși nu știe nimic, iar eu, știind nimic, nu cred că știu.

Aici găsim esența activității filosofice a lui Socrate, cel puțin așa cum o exprimă discipolul său Platon. Pentru Socrate, adevărata înțelepciune consta în recunoașterea faptului că nu se știe nimic.

Metoda acestui filosof pentru a obține cunoașterea adevărată se bazează pe ceea ce este cunoscut sub numele de „ironie socratică”, adică un sistem care a constat în căutarea adevărului prin dialog. Pentru a face acest lucru, Socrate a adresat interlocutorilor întrebări și, prin aceste întrebări, i-a ajutat să înțeleagă că, în realitate, nu știau nimic.

Ați putea dori, de asemenea: Știu doar că nu știu nimic

Interogarea lui Meleto

Mai târziu, Socrate merge direct la Meleto pentru a examina acuzația în care susține că filosoful corupe tineretul. Pentru a face acest lucru, Socrate întreabă cine îi face pe tineri mai buni.

După o serie de întrebări, ajung la concluzia că toată lumea îi face pe tineri mai buni, cu excepția lui Socrate. La care, în cele din urmă, filosoful subliniază:

Nu invers, majoritatea nu știu cum să le trateze și doar câțiva sunt capabili să le facă mai bune.

Socrate dialogează cu Meleto, până când îl lasă fără răspunsuri și este în evidență. Prin acest discurs filosoful încearcă să-și apere modul de viață. Cu toate acestea, el a făcut-o provocând membrii marilor bresle ale societății, ceea ce nu l-a beneficiat deloc.

Gânduri finale

Probabil dacă Socrate i-ar fi implorat pe cei care l-au judecat pentru compasiune, ar fi scăpat de moarte sau și-ar fi soluționat pedeapsa cu exilul. Cu toate acestea, nu a făcut-o, preferând să reflecteze la motivele pentru care nu se temea de moarte.

Astfel, Socrate a menținut o poziție rațională în fața morții sale. În loc să înfrunte moartea ca un rău, el a preferat să o accepte ca un bine:

Dar dacă moartea este ca un tranzit dintr-un loc în altul și dacă, se spune, acolo este unde se află toți cei care au trăit, ce bun mai mare poate fi imaginat, judecătorii mei?

În cele din urmă, juriul i-a determinat moartea și Socrate, înainte de a muri, și-a avertizat acuzatorii că nu are resentimente față de ei.

Eventual, Socrate, cu discursul său, i-a supărat și mai mult pe acuzatori, totuși, cu cuvintele sale, a arătat că apreciază mai mult apărarea principiilor sale filosofice decât păstrarea propriei sale vieți.

Dacă ți-a plăcut acest articol, te-ar putea interesa și:

• Platon
• Mitul peșterii lui Platon
• Republica lui Platon