Aversiune la soluție: ce este și care sunt caracteristicile ei

În ciuda faptului că comunitatea științifică are un consens larg cu privire la probleme precum schimbările climatice, eficacitatea și siguranța vaccinurilor sau că Pământul este rotund, în publicul larg acest consens strălucește pentru absenta.

S-ar putea crede că negarea faptelor științifice se datorează simplei ignoranțe sau necunoașterii problemei specifice. Cu toate acestea, a fost propusă o abordare care concentrează atenția asupra fricii de soluții focalizate la aceste probleme ca o explicație pentru negarea lor.

Această abordare este cea a modelului de aversiune la soluție., care a fost abordat experimental cu cazul specific al schimbărilor climatice și al conservatorismului. O vom vedea mai detaliat mai jos.

• Articol înrudit: "Prejudecăți cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant"

Ce este aversiunea la soluții?

În prezent există tot felul de subiecte care, la rândul lor, trezesc tot felul de opinii. Cu toate acestea, știința, din punctul ei de vedere empiric și obiectiv, a arătat

existența unor probleme multiple care, dacă nu sunt rezolvate sau un fel de efect paliativ, se vor agrava. Printre aceste probleme se numără apariția epidemilor, atât din cauza agenților patogeni, cât și a obiceiurilor proaste, creșterea crimelor cu arme de foc sau schimbărilor climatice.

În ciuda faptului că știința poate demonstra existența acestor fenomene prin înregistrarea faptelor și efectuarea de analize statistice atunci când este cazul, întotdeauna există cineva care le pune sub semnul întrebării. În cazul specific al schimbărilor climatice, nu sunt puțini oameni, cu profil ideologic conservator, care îndrăznesc să spună că știința înțelepciunea convențională este greșită, că nu există nicio dovadă că planeta se încălzește cu adevărat și că acest lucru a fost cauzat de acțiune. uman.

Pe baza acestui fapt, cercetătorii americani Troy Campbell, specializat în marketing, și Aaron C. Key, un expert în psihologie și neuroștiință, se întrebă Cum a fost posibil ca în fața unui eveniment la fel de dovedit științific precum schimbările climatice să existe oameni care să nege complet?.

Acești cercetători au subliniat că oamenii tind să creadă în problemele asupra cărora suntem de acord cu soluțiile și, în direcția opusă, Nu credem acele probleme care implică soluții care sunt foarte contrare modului nostru de gândire sau care interferează cu stilul nostru de gândire. viaţă.

Această abordare le-a permis să configureze o nouă perspectivă: modelul aversiunii la soluții. Cu acest model, ei au încercat să elucideze puțin mai mult de ce oamenii se dovedesc a fi polarizați atât de semnificativ asupra unor probleme asupra cărora comunitatea științifică are un consens larg.

Frica de problemă sau teama de soluție?

În mod logic, s-ar părea că acuratețea și veridicitatea unei descoperiri științifice ar trebui să fie independent de dacă această constatare și consecințele sale sunt de dorit sau nu. Pentru a explica simplu: dacă ne cade o piatră în cap, această piatră ne va răni. Că ne doare este o consecință nedorită a căderii unei pietre în cap. Chiar dacă nu vrem să simțim durere, nu vom pune la îndoială existența pietrei și nici nu ne vom îndoi că acest mineral ne poate cădea în cap și ne poate răni.

Cu toate acestea, schimbările climatice, eficacitatea vaccinurilor, pericolul armelor de foc și altele problemele de consens științific larg nu sunt ceva la fel de simplu ca un rău intenționat piatră. Sunt probleme foarte complexe a căror rezolvare poate presupune o mare mobilizare a resurselor politice, economice și sociale care pot intra în conflict direct cu stilul nostru de viață dacă vrem să le rezolvăm.

Cercetările au arătat că motivațiile psihologice ne afectează raționamentul. Aceasta înseamnă că judecățile noastre nu sunt independente de dorințele și motivațiile noastre personale. Chiar dacă ne pun date științifice și obiective în fața ochilor, dacă soluția propusă pentru aceasta se ciocnește cu ideologia noastră, sistemul de credințe, opinie sau alte componente cognitive, afective și motivaționale ale identității noastre, vom fi mai susceptibili să negăm existența problemă.

• Te-ar putea interesa: "Psihologie cognitivă: definiție, teorii și autori principali"

Un exemplu: Schimbările climatice și republicanii

Este larg cunoscut faptul că nu sunt puțini republicani (conservatori) în Statele Unite care neagă schimbările climatice și cauza ei antropică.

Ei sunt sceptici cu privire la această problemă, în ciuda faptului că științele pământului au arătat, prin date obiective și măsurători ale temperaturii și poluanților din aer care, într-adevăr, are loc încălzirea global. Pe de altă parte, această opinie nu este împărtășită de rivalii lor, democrații (liberali), care tind să să coincidă cu comunitatea științifică și să sprijine aplicarea măsurilor de atenuare a schimbărilor climatice.

Negarea schimbărilor climatice de către unii și recunoașterea de către alții ar părea, în primul rând, să se datoreze unor diferențe în ceea ce privește cunoștințele lor științifice. S-ar putea crede că nivelul de cunoștințe științifice în rândul republicanilor este mai scăzut decât cel al democrații, făcându-i pe primii să aibă opinii fie bazate pe ignoranță, fie pe credințe antiștiință. Democrații, pe de altă parte, ar fi primit mai multă influență și documentare pe această temă, bazându-și opiniile pe fapte.

In orice caz, faptul că republicanii neagă existența schimbărilor climatice pare a fi o chestiune de rațiune, nu de ignoranță. Nici nu s-ar datora fricii de schimbările climatice în sine. Nu că le este frică că nivelul mării va crește sau că aerul va deveni irespirabil, ci mai degrabă că au frica de soluțiile care ar trebui aplicate pentru a reduce acest fenomen și de aici apare ideea aversiunii față de soluţie.

Grupul lui Campbell și Key a abordat această întrebare în mod experimental, ajungând la concluzia că într-adevăr, printre rândurile republicane, negarea schimbărilor climatice provine dintr-un stil de cunoaștere motivat.. Acest lucru ar putea explica faptul că, în ciuda existenței documentarelor, studiilor, cărților și a tot felul de resurse în care sunt expuse faptele despre această problemă, aceste mass-media nu au avut atâtea repercusiuni în minte conservator.

Republicanii tind să susțină foarte mult piața liberă și meritocrația cea mai agresivă. Pentru ei, faptul că o persoană are succes se datorează exclusiv și exclusiv efortului lor. Acest efort care se concretizează în sume mari de bani și, în multe cazuri, în deținerea unei companii mari, mai preocupată de profit decât de cât de mult poluează.

Problema schimbărilor climatice pentru stilul de viață ideal al cetățeanului republican este că aceasta implică luarea măsuri politice și economice care reglementează piața liberă, lucru pe care niciun mare om de afaceri nu și-ar dori. Printre aceste măsuri ar fi aplicarea taxelor pentru poluare, un control economic mai mare de către guvern și mai puțină libertate comercială, creșterea valorii automobilelor și interdicția de a vinde X cantitate pe an... Pe scurt, măsuri care ar putea reduce veniturile companiilor într-un mod foarte semnificativ.

În schimb, democrații au mai puține preocupări cu privire la reglementarea pieței și chiar sunt în favoarea intervenției în aceasta. Astfel, pentru modul democratic de viață, mai multă reglementare a pieței este departe de a fi o problemă serioasă pentru modul său de viață, mai mult susținător al distribuirii activelor și al face tot ce este necesar pentru a oferi un viitor mai bun societății, chiar dacă asta presupune sacrificii economic.

Referințe bibliografice:

• Campbell, T. H. și Kay, A. c. (2014). Aversiune la soluție: Despre relația dintre ideologie și neîncrederea motivată. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.