Legea de fier a instituțiilor: păstrează puterea cu orice preț

Sunt oameni care preferă de o mie de ori mai mult să guverneze într-un morman de ruine decât să admită că administrarea lor nu merge bine și legea de fier a instituţiilor descrie foarte bine acest fenomen. Să vedem în continuare.

• Articol înrudit: "Ce este psihologia socială?"

Legea de fier a instituţiilor

Jonathan Schwartz a descris în 2007 legea de fier a instituțiilor, în care se postulează că oamenii care controlează o anumită organizație este mai preocupat de menținerea puterii sale în cadrul instituției însăși decât de puterea instituției însăși. Cu alte cuvinte, conform acestei legi, persoanele care au câștigat o funcție importantă într-o anumită organizație sau care ei prezidează ar prefera să-și păstreze funcția, chiar dacă acest lucru a dus la ruinarea instituției, înainte de a ceda puterea altcuiva potrivit.

Acest fenomen nu este deloc ciudat. Este foarte comun să-l vezi în tot felul de instituții umane, de la școlile primare, medii și mici companii și, la un nivel foarte înalt, mari corporații, partide politice și guverne de stat suverani. Este ceva ce a fost mereu în istorie și, atât la bine, cât și la rău, va continua să se întâmple pentru totdeauna.

Originea conceptului

Schwartz a folosit pentru prima dată acest termen pentru a se referi la mandatul lui Nancy Pelosi în cadrul Partidului Democrat. Pelosi, care este în prezent Președintele Camerei Reprezentanților Statelor Unite, a avut probleme în 2007, încercând să abordeze opinia alegătorilor de stânga cu privire la problema războiului din Irak. Stânga era foarte împotrivă conflictului, dar Partidul Democrat, presupus pe același spectru, părea să fie în favoarea.

Nancy Pelosi a fost reticentă în a discuta această problemă cu alți colegi democrați, care au dorit că conflictul s-a oprit sau a fost mai bine gestionat, slogan util în cursa sa pentru președinția Statelor S-a alăturat. Se pare că Pelosi s-a temut că, dându-le altor democrați o voce și un vot, își va pierde poziția în fața unui candidat mai apropiat de alegătorul de stânga american obișnuit.

• Te-ar putea interesa: "Principiul incompetenței lui Peter: teoria „șefului inutil”."

exemple

Să vedem câteva exemple de legea de fier a instituțiilor.

Bernie Sanders și Partidul Democrat

Un caz mai recent din politica americană în care poți vedea cât de crudă este legea de fier instituțiile o avem în cazul trăit de Partidul Democrat și Bernie Sanders la alegerile prezidențiale din 2016. În aceleași alegeri, democrații au pierdut președinția, câștigându-l pe candidatul republican Donald J. Atu.

Bernie Sanders s-a remarcat printre democrați pentru opiniile sale cu adevărat de stânga, critic la probleme precum Palestina-Israel, drepturile civile și salariile. Această ideologie a fost controversată în special pentru conducerea democrată, care, în ciuda faptului că ar fi de stânga și liberală, a văzut în Sanders o amenințare la adresa puterii lor în cadrul partidului.

Sanders câștiga popularitate, ceea ce ia făcut pe alți democrați ca Neera Tanden și David Brock, vor lua inițiativa de a discredita și de a subjuga atât Bernie Sanders, cât și ai lui suporteri.

Lupta pentru păstrarea conducerii și ierarhiei în cadrul organizației, împiedicându-l pe Sanders să escaladeze și să devină candidatul de top al partidului în loc de Hillary Clinton, a fost crucială pentru prăbușirea Partidului Democrat la alegerile din 2016.

Restul este istorie. Hillary Clinton nu a câștigat alegerile în calitate de noul președinte al Statelor Unite, iar Bernie Sanders a optat pentru Senatul SUA ca senator independent, necircuscrit Partidului Democrat.

epurările lui Stalin

Un alt caz este cel al lui Iosif Stalin. dictatorul sovietic a ordonat epurări în cadrul Armatei Roșii, ucigând mulți ofițeri competenți care ar fi întărit militar Uniunea Sovietică, precum și garantarea securității federației. Asasinându-i, Stalin a pus o problemă serioasă în Uniune, întrucât aceasta a fost foarte slăbită, fiind la cheremul lui Adolf Hitler când a încercat să invadeze sovieticii.

Diferență cu legea de fier a oligarhiei

Există o altă lege al cărei nume poate fi confuz cu cel expus în acest articol. Vorbim de legea de fier a oligarhiei și, în ea, este descris un fenomen care ar fi mai mult sau mai puțin legat de cel al instituțiilor, deși nu este același lucru.

Această lege a fost propusă de sociologul german Robert Michels în 1911, în cartea sa Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Despre sociologia partidelor în democrația modernă). Stipulează asta în cadrul unui partid politic este inevitabil să apară o oligarhie, adică un grup de putere care este deasupra celorlalți și care este gestionat într-un mod mai mult sau mai puțin autoritar, indiferent de cât de democratică a fost instituția la începuturi.

Michels a ajuns la această concluzie văzând că, în instituțiile complexe, a fost foarte greu de realizat o democraţie directă, adică fiecare dintre membrii săi să-și dea vocea și votul fără intermediari. Pentru a accelera procesul și a face organizația să funcționeze, mai devreme sau mai târziu câțiva se vor ocupa de gestionarea întregii instituții.

Odată cu trecerea timpului, în orice organizație, fie că este vorba despre un partid politic, așa cum este cazul pe care îl descrieți Michels în cartea sa, ca orice alt tip de instituție mai puțin politică, se va forma o clasă lider. Aceeași clasă conducătoare va fi responsabilă de controlul fluxului de informații în cadrul organizației, permițându-le să-și păstreze puterea și să prevină apariția opiniilor divergente.

Diferența dintre această lege și cea a instituțiilor este că a doua descrie modul în care clasa conducătoare preferă să-și păstreze puterea, chiar dacă acest lucru este în detrimentul organizație, în timp ce cea a oligarhiei ar fi cea care ar descrie cum se formează această clasă conducătoare în cadrul organizației și ce face ea pentru a continua să păstreze poate sa.

Referințe bibliografice:

• James L. Hyland. Teoria democratică: fundamentele filozofice. Manchester, Anglia, Marea Britanie; New York, New York, SUA: Manchester University Press ND, 1995. p. 247.
• Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, 1915, trad. Eden and Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,