Rațiunea populistă și raționalismul burghez

Scriu acest articol împreună cu recent publicatul „Ce este cu adevărat populismul?"de la partener Albert Borràs.

Dacă Albert a ales o perspectivă analitică, descriptivă și explicativă asupra conceptului de populism, eu voi alege una perspectivă politică de acelasi.

Rațiunea populistă izbucnește în Spania

Foarte la modă în mass-media și în elitele politice și de afaceri ale țării noastre pentru a încerca să discrediteze Noi putem, populismul jignit pare să revină la ordinea zilei. S-au spus multe despre populismul de extremă dreapta în Europa și acum se pare că vânturile politice ale populismului de stânga din America Latină suflă puternic pe teritoriul nostru.

De ce este atât de criticat populismul?

După cum explică Albert bine, este de obicei echivalat cu demagogie (pentru a câștiga sprijin politic prin favoruri pentru oameni), dar are, evident, o componentă foarte diferită. Există ceva comun pentru populismele de extremă dreaptă și de extremă stânga care este adesea trecut cu vederea: ambele sunt născuți din pasiunile politice ale „poporului”.

La ce s-au opus în mod tradițional pasiunile? Pentru a raționa și, mai precis, pentru rațiunea științifică și burgheză născută din Iluminismul francez. Dezbaterea pasiune / rațiune sau raționalitate versus iraționalitate a fost depășită de mult, dar încă suferim impactul acesteia. Dacă populismul este criticat atât de mult de elitele financiare și politice ale țării noastre, este din cauza unei structuri de gândire care vine de departe: pasiunile ar fi „cel mai jos” al ființei umane și al rațiunii ar fi cel mai înalt, aproape chiar esența condiției umane, ceea ce ne-ar distinge de „fiare”, de animale.

Pentru mine, unul dintre cele mai abjecte eseuri care reflectă clar acest gând este Psihologia de masă de Le Bon. Masele au fost întotdeauna asimilate iraționalității și pasiunilor politice scăzute. Aceasta a fost întotdeauna opusă de o elită a privilegiaților, o elită de oameni care se vor poziționa deasupra mulțimea și că se vor crede posesorii Adevărului și Rațiunii, întotdeauna îndepărtați și neapărat independenți de mulțimi. Și, prin urmare, ei stau ca suverani și ca conducători (și adaug, pentru a ne controla).

Când citim și interpretăm societatea urmând schema clasică și modernă a unui popor incult, pasionat, scăzut împotriva / opus unui elită rațională, „meritocratică” și separați de mulțimi ne găsim cu nucleul dur al dezbaterii pe care o avem acum în jurul populismelor. Este însăși schema suveranității moderne pe care o găsim și în analizele propriului nostru psihic (voința pe care a noastră „Conștiință”, conștiința noastră „rațională” este suverană asupra corpului, asupra deciziilor noastre, asupra „instinctelor” noastre față de care s-ar opune).

Ce este fascinant la Frontul Național? De ce este atât de puternic printre clasele muncitoare franceze?

Argumentul convențional pentru a explica aceste fenomene este: „soluții simple și miraculoase sunt oferite problemelor complexe”. Trebuie să ne ferim de aceste tipuri de explicații din două motive care, după părerea mea, întăresc structura actuală a dominației.

Primul motiv: Afirmând că oamenii sunt convinși cu lucruri simple în fața unor probleme complexe, se afirmă, implicit, că oamenii sunt proști și că nu sunt capabili, singuri, să înțeleagă această lume și ceea ce ei ea însăși suferă. Adică, spui că tu, ca om bun iluminat, ești mai inteligent decât restul și că ar trebui să plecăm spațiu de decizie politică pentru tehnocrații care ar înțelege complexitatea noastră lume. Acesta este un paternalism de dreapta foarte clasic, care a fost folosit ca argument pentru a interzice sărmanilor, afro-americanilor, femeilor și copiilor să voteze în secolele 19, 20 și 21.

Al doilea motiv: Când înțelepciunea convențională afirmă că „la probleme complicate, soluții simple” afirmă mai mult propriul cadru de analiză decât ideea pe care o transmite. Acest cadru continuă să fie cel al raționalității burgheze: fac o observație a realității, eu fiind un element extern al acesteia și pot clasifica, descrie, anumite probleme. Astfel, poziția iluzorie a observatorului care observă este reprodusă fără a influența procesul în sine (idee pe care fizica cuantică a negat-o deja).

Oamenii suferă în carnea noastră efectele și asupririle acestui sistem. Nimeni nu trebuie să vină să ne spună cum sau cât suntem de asupriți, este ceva ce știm deja. Dacă Frontul Național a câștigat alegeri, nu pentru că oferă soluții, are de-a face cu raționalitatea. politică diferită de demo-ul în sine, de oamenii înșiși, deși în acest caz are un caracter de descompunere Social. Marine Le Pen face ceva cu care alți politicieni nu sunt obișnuiți: vorbește cu pasiune. Vorbește așa cum vorbim mulți dintre noi pe străzile și cartierele noastre. Este agresiv. Mulți oameni din clasele populare se pot simți identificați cu ea pentru că folosește aceleași expresii, aceeași forță pasională care există deja pe străzi. Acest lucru nu este nici rău, nici bun în sineare o componentă foarte transgresivă, care este de a combate raționalismul burghez, acel fals joc de interese și oameni universitari și bine îmblânzit, care se așeza în jurul unei mese pentru a discuta relele lumii în timp ce sorbeau ceștile de cafea sau ceai Fierbinte.

Oricare ar fi originea socială a Marinei Pen, este indiferentă, este afirmată și vorbită așa cum se vorbește în clasele populare, în același timp că generează un nou cadru de opresiune. Și din acest motiv este un pericol, din acest motiv are forță și din aceste motive din Franța vor avea o problemă uriașă. Puțini oameni, cel mai puțin din punct de vedere politic, par să-l acrediteze pe Le Pen pentru că a creat o legătură terifiantă cu clasele populare, mijlocii și superioare ale Franței. Este întotdeauna atacat dintr-o poziție de elitism liberal în loc să-l recunoască ca un adversar, ca un partid și idei care merg la fel. Nu trebuie să ne punem ierarhic sau intelectual deasupra Marinei, deoarece cădem din nou în joc și în domeniul parlamentarismului liberal, trebuie să îl combatem de la popular și asuprit. Este o amenințare reală, o amenințare care rezidă în patimile triste (în sens spinozist) ale mulțimii.

Putem și raționalitatea populistă

La rândul său, putem merge mult mai departe decât atât. Nu face o exaltare pasională a cârpei și a urii față de minoritățile sociale. Putem crea și se realizează printr-o raționalitate populistă, o raționalitate care reiese din demonstrații, din mulțimi. Dacă Frontul Național rămâne în populismul poporului modern - al UNUI popor, cu O SINGURĂ idee, care ia O singură decizie, care este închisă și limitată în sine, asta creează o separare între poporul său și restul popoarelor - Podemos deschide poporul pentru a deveni o mulțime, astfel încât să nu existe retrageri suverane, astfel încât să se ia multe decizii și să apară multe raționalități. În plus, întărește pasiunile vesele, generând compoziție socială și sporind puterea colectivă.

Popularismul Frontului Național aspiră să facă din mulți o primă unitate de stat pre-conflictuală (lupta pre-clasă constitutivă a ordinii capitaliste). Pe de altă parte, după cum spune Paolo Virno în Gramatica mulțimii: „mulțimea este străbătută de antagonisme, nu poate fi niciodată o unitate. Mulți subzistă ca mulți fără să aspire la unitatea statului ”.

Canalizarea și încercarea de a limita pasiunile mulțimilor către un joc de interese liberal și birocratic este o crasă încercarea elitelor de a ne administra și subjuga cu subterfugiul Rațiunii burgheze (cartezian, iluminist, elitist). Pentru ca totul să devină identificabil și să poată fi fixat, astfel încât totul să intre în regulile lor, astfel încât să fie ei cei care stabiliți acele reguli și pentru cei care le pot folosi fără a le schimba pe cei care continuă să decidă de sus ca. stăpânește-ne. Este o actualizare a Ideii Platonice. Rațiunea și pasiunea sunt întotdeauna legate și juxtapuse.

Problema nu este niciodată ceea ce este rațional sau ceea ce este irațional, ci cine determină ce este rațional sau irațional și având în vedere ce obiective sau pentru a justifica ce structură socială.

Noi, cetățenii, mulțimile, generăm rațiune politică de jos, o nouă „rațiune” departe de mecanismele obișnuite ale represiunii libidinale. Ne separăm de vechile axe: rațiune / pasiune, rațional / irațional, Stanga dreapta. Vrem să constituim o nouă lume a bunurilor comune și, din acest motiv, efectuăm și continuăm și critica pertinentă a acelor structuri care sunt în mod arbitrar se ridică deasupra noastră, fie ei regi și monarhii absolute care au fost realizate din rațiune divină, adică printr-o poziționare ierarhică a unui anumit tip de Rațiunea, a rațiunii pure care impune o dihotomie falsă între rațiune și pasiune, dar care, în adevăr, continuă să fie rațiunea sa burgheză împotriva rațiunii noastre a poporului, a mulțimi.