Dilema lui Euthyphro: ce este și ce ridică despre moralitate

Sunt lucrurile bune din punct de vedere moral pentru că Dumnezeu a ales să facă acest lucru sau sunt bune pentru că sunt în mod inerent și Dumnezeu este atras de ele?

Ideea că moralitatea depinde de Dumnezeu este o credință foarte răspândită, mai ales în creștinism. Această credință implică faptul că faptele morale ar putea fi altfel, că Dumnezeu ar putea decide că nu mai sunt bune și se transformă în lucruri negative.

Dilema lui Euthyphro, deși datează din Grecia clasică, a servit la răsturnarea opiniilor în favoarea existența lui Dumnezeu punând între capacitatea sa de decizie și natura însăși a moralitate. Să aruncăm o privire mai atentă mai jos.

• Articol asociat: „Dileme etice: ce sunt acestea, tipuri și 4 exemple care te vor face să gândești”

Ce este dilema Euthyphro?

Ideea că moralitatea depinde de Dumnezeu este o credință foarte răspândită. În cadrul moralismului teistic creștin este apărată ideea că Dumnezeu este sursa moralității. El ne comunică muritorilor ce este bine și ce este greșit și, din moment ce este omnibenevolent și nu greșește niciodată, binele spus de el este, fără îndoială, bun. Folosind criteriile sale, moralitatea care ne vine de la el este cea pe care o folosim pe pământ pentru a defini ceea ce este corect și ar trebui făcut și ce este greșit și ar trebui pedepsit.

Cu toate acestea, dacă cel care decide dacă ceva este bun, el însuși poate decide că devine rău oricând. Adică, dacă considerăm că moralitatea face parte din deciziile lui Dumnezeu, înseamnă că nu este imuabilă și acest aspect care a fost folosit de atunci pentru a ataca poziții în favoarea existenței lui Dumnezeu, în special fundamentând argumentul moralist pentru a-l afirma existenţă. Acest argument particular este dilema lui Euthyphro.

Practic, acest argument vine la pune la îndoială atotputernicia lui Dumnezeu și, la rândul său, natura propriei morale, trebuind să accepte că fie Dumnezeu nu este capabil să schimbe cele mai evidente fapte din punct de vedere moral, fie că Dumnezeu poate acționa într-un total arbitrar, decidând ce este corect și ce este incorect și fiind capabil să greșească sau să se comporte într-un capricios.

Cine a fost Euthyphro?

Eutifro, despre care se știe destul de puțin despre el, numește una dintre cele mai importante dileme din jurul discuțiilor logice și filosofice despre existența lui Dumnezeu. Euthyphro este un personaj care apare într-unul din dialogurile lui Platon că, deși acest filosof a fost cel care a scris-o, conversația nu merge cu el, ci cu Socrate. Povestea, numită „Euthyphro” sau „Despre evlavie” aparține unei serii numite „Primele dialoguri”, dezvoltând povestea la momentul acuzării lui Meleto împotriva lui Socrate, chiar înainte ca acesta să fie condamnat la moarte încercări.

În conversația dintre cei doi, ideile de dreptate și evlavie ocupă un loc central. Socrate este surprins de ceea ce intenționează să facă Euthyphro, adică să-l acuze pe tatăl său. Socrate îl întreabă dacă consideră că această acțiune este sfântă, aceasta fiind întrebarea care declanșează tot dialogul și dilema care îi poartă numele. Socrate îl întreabă „Este sfântul iubit de zei pentru că este sfânt sau este sfânt pentru că este iubit de zei?” După Odată ce dialogul a început, totul se bazează pe analiza răspunsului emis atât de Euthyphro, cât și de Socrate și implicațiile pe care le are acest lucru poartă.

Dilema originală a lui Euthyphro constă în analiza chiar „substanței” „sfântului”. Dacă sfântul este iubit de zei pentru că este sfânt, atunci proprietatea „a fi sfânt” nu este dobândită prin decizia zeilor, ci lucrurile sfinte au această virtute de la sine. În acest caz, dragostea zeilor față de lucrurile sfinte nu adaugă o valoare suplimentară, deoarece ei o au deja și o vor avea în continuare, indiferent dacă zeii îi iubesc sau nu.

Pe de altă parte, dacă lucrurile sunt sfinte pentru că sunt iubite de zei, atunci au nevoie ca această dragoste să fie sfântă. Și anume, conform preferințelor zeilor, obiectele, oamenii și faptele sunt sfinte. În acest caz, dragostea zeilor este cea care face lucrurile sfinte.

Analizând dialogul se poate observa că ambele opțiuni nu pot fi valabile, deoarece, în mod necesar, trebuie să fie cea corectă: sau lucruri sfinte sunt pentru că sunt și de aceea zeii le preferă sau lucrurile sfinte sunt pentru că sunt iubite de zei, dobândind astfel proprietatea sfinți. Din punct de vedere tehnic, ambele opțiuni sunt opuse și unul este obligat să aleagă una dintre ele și, în consecință, fiecare alegere aduce cu sine propria implicație filosofică.

• S-ar putea să vă intereseze: „Cele mai importante 4 tipuri de logică (și caracteristici)”

Dilema aplicată creștinismului

Odată ce versiunea sa originală este înțeleasă, vom vedea cum se aplică astăzi dilema lui Euthyphro, mai ales ca argument împotriva afirmației că Dumnezeu există. În cadrul creștinismului există o întreagă teorie monoteistă a moralității care încearcă să explice că lucrurile sunt sfinte în raport cu Dumnezeu.

Teistul care crede că Dumnezeu este o ființă necesară și posedă calitățile clasice ale zeității (atotputernic, omniscient, omniprezent, omnibenevolent ...) îi atribuie toată realitatea morală și se bazează pe el tot ceea ce este bine. Dumnezeu este sursa moralei.

Plecând de la această idee, mulți sunt creștinii care apără că Dumnezeu există pentru că odată cu existența sa putem vorbi „obiectiv” despre ceea ce este bine și corect și îl putem diferenția de ceea ce este rău și incorect.

Dumnezeu trebuie să existe din necesitate pentru că, de exemplu, uciderea inocenților este universal privită ca fiind imorală. Această viziune a acestui act special ca imoral ar fi o dovadă că există un Dumnezeu care ne călăuzește, spunând ce este bine și ce este greșit și cum ar trebui să acționăm.

Și aici intervine dilema lui Eutifro mânuită de necredincioși, ambii adoptați viziunii Dumnezeului creștin precum Iehova, Allah sau zeitatea monoteistă care pertoque, deși în loc să vorbească despre „sfântul” se vorbește în continuare despre „ bine". Astfel, readaptând dilema, întrebarea ar fi „este ceva bun pentru că Dumnezeu o spune sau Dumnezeu o spune pentru că este bine?" Ambele opțiuni sunt opuse și, ca și în cazul versiunii sale clasice, trebuie să alegem una ei; ambele nu pot fi afirmate ca valabile în același timp.

Într-un fel, seamănă cu dilema puiului și a ouălorNumai aici vorbim despre moralitate și Dumnezeu și dacă primul este o consecință a acestuia din urmă. Bunătatea lucrurilor există de la sine sau Dumnezeu este cel care decide că așa ar trebui să fie lucrurile? Dacă Dumnezeu decide, atunci poate decide că ceva moral devine imoral? Este omnibenevolent în caz că se răzgândește? Dacă moralitatea nu există în afara lui Dumnezeu, se poate spune cu adevărat că tot „bine” este bine și tot răul este „rău”?

Dilema lui Euthyphro a fost folosită pe scară largă de necredincioși ca argument pentru a răsturna poziții în favoarea existenței lui Dumnezeu, de când cu el, fie că alege una sau alta opțiune dintre cele pe care le ridică, se ajunge la aceeași concluzie: nu se poate arăta că Dumnezeu există prin moralitate în ce măsură Dumnezeu, presupus atotputernic, decide dacă lucrurile sunt bune sau rele sau în ce măsură are toată capacitatea de a decide corect ce este corect, fiind presupus omnibenevolent.

Punând un exemplu mai practic pentru a înțelege toate acestea pe care tocmai le-am spus. Să ne imaginăm că argumentul moral tocmai a fost folosit pentru a spune că Dumnezeu există, adică moralitatea este obiectivă deoarece emană de la Dumnezeu însuși. Dumnezeu trebuie să existe pentru că datorită lui știm ce este bine și ce este greșit. Apoi, pentru a infirma acest lucru, cineva vorbește despre dilema lui Euthyphro, spunând că 1) fie lucrurile sunt bune pentru că așa decide Dumnezeu, fie 2) lucrurile bune îl atrag pe Dumnezeu.

Dacă alegem prima opțiune, aceasta implică faptul că moralitatea obiectivă nu există, întrucât nu este ceva care există în natură însăși, ci pentru că așa decide Dumnezeu. Astfel, întregul argument folosit pentru existența lui Dumnezeu ar fi falsificat, indicând că nu putem fi siguri de existența lui, deoarece această opțiune implică afirmarea că moralitatea este arbitrară.

Dacă este arbitrar, dacă există lucruri care pot fi bune într-o zi și alta rău, atunci Dumnezeu nu este omnibenevolent pentru că ce motiv ai avea să te răzgândești? Nu se presupune că ceea ce este drept trebuie pentru totdeauna?

Ce se întâmplă dacă se alege a doua opțiune? Problemele rămân cu teoria morală teistă. Această opțiune spune că lucrurile bune există independent de Dumnezeu și că aceste lucruri îi dictează lui Dumnezeu care ar trebui să fie preferințele sale morale. S-ar putea spune că aceste lucruri și caracteristicile lor, în această a doua opțiune, îl ghidează pe Dumnezeu în existența sa în funcție de ceea ce este bun.

Această a doua opțiune implică faptul că Dumnezeu nu este sursa moralei și, prin urmare, binele există independent de el. Ca o consecință a acestui fapt, doctrina satisfacției lui Dumnezeu, adică a putea avea încredere în el, este extrem de afectată, deoarece nici măcar el însuși nu ar ști ce este corect, ar trebui să-l primească din natura lucrurilor și ar trebui să avem încredere că va ști cum să o vadă.

Dumnezeu însuși trebuie să se supună bineluiEl nu decide ce este bine și ce este greșit, ceea ce pune la îndoială conceptul de Dumnezeu ca cea mai înaltă autoritate din univers. Cum va fi Ființa Supremă dacă nu decide ce este bine sau ce este rău, ci proprietățile lucrurilor? Ce se află deasupra ei și cum rezolvați această problemă?

Concluziile din ambele opțiuni implică concluzia că Dumnezeu, fie că poate decide ce este moral sau nu, nu este nici atotputernic, nici omnibenevolent și că nu ar putea avea încredere în el. Dacă poți decide asupra problemelor morale, o faci în mod arbitrar și, prin urmare, criteriile tale pot să nu fie cele mai corecte sau cele mai binevoitoare. Dacă nu decide, atunci nu are putere absolută asupra naturii, ci mai degrabă natura este cel care îl controlează și decide ce să facă și ce să nu facă.

O altă opțiune în acest sens este că chiar și Dumnezeu, chiar și în presupusa sa atotputernicie, nu poate schimba absolut totul, ceea ce în sine este o contradicție cu această calitate. După cum am menționat anterior, ideea uciderii inocenților este greșită și mentalitatea noastră, oricare ar fi aceasta, nu concepe posibilitatea ca acest lucru să fie corect în orice scenariu. Cu care, chiar și în măsură să schimbăm morala și să o transformăm în imorală, ar exista aspecte concrete ca acesta în special pe care Dumnezeu nu le-ar putea modifica. Uciderea inocenților este deja imorală în mod natural, fără intervenția lui Dumnezeu.

Falsă dilemă?

in orice caz Teoriștii creștini înșiși au reușit să întoarcă mesele cu privire la dilema lui Euthyphro, sau mai degrabă falsă dilemă. Acest exercițiu de reflecție filozofico-religioasă nu ar avea două opțiuni aparent opuse, dar ar avea de fapt o a treia dacă ar fi aplicat în creștinism. Așa cum am spus, prima opțiune spune că lucrurile sunt bune, deoarece așa decide Dumnezeu și, prin urmare, este sursa moralității. Cealaltă opțiune este că lucrurile sunt bune și Dumnezeu este atras de ele. Cu toate acestea, ceea ce în dilemă nu apare că ambele opțiuni ar putea fi cu adevărat corecte.

În creștinism, Dumnezeu este sursa moralității, dar mai mult decât să decidă ce este corect și ce nu, el este cel care emană moralitatea.. Este sursa moralei în sensul că, dacă există, morala trebuie să existe în mod necesar. Cu alte cuvinte: binele se află în însăși existența lui Dumnezeu. Lucrurile bune ar fi în mod inerent bune atâta timp cât ar fi în conformitate cu natura lui Dumnezeu care, fiind omnibenevolent și sursă de moralitate, el ar fi în mod inerent bun și moral și deciziile sale nu ar fi niciodată ar greși.

Astfel, din această perspectivă, ceea ce se întâmplă este că Dumnezeu și morala există simultan. Morala există în afara lui Dumnezeu, nu este o decizie arbitrară a lui, ci este o consecință a existenței sale. Dumnezeu nu le-ar comunica credincioșilor lui ce este bine pentru că a aflat-o acolo sau pentru că a decis să facă acest lucru, dar pentru că a găsit acele lucruri care, ca o consecință a ființei sale, a existenței sale, corespund cu ceea ce este cu adevărat bine.

Referințe bibliografice:

• Koons, J. (2012). Bunătatea lui Dumnezeu poate salva teoria poruncii divine de la Eutifro? Jurnalul european pentru filosofia religiei 4 (1), 177-195
• Rodríguez, C. (). Despre ce este dilema Euthyphro? Argentina. Echipa de Studii Apologetică Creștină. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/