Teoria dreptății lui John Rawls

Fără îndoială, dacă a existat o figură dominantă în filosofia politică în a doua jumătate a secolului XX, aceasta este figura lui John Bordley Rawls (1921 - 2002).

Teoria dreptății lui John Rawls, care este, de asemenea, o formă de contract social, a fost principala formă de fundamentare filosofică a liberalismul în aspectul său social, precum și un punct de referință al confruntării obligatorii pentru alte curente politici.

Experimentul „poziției originale”

Teoria dreptății Rawls, care are la bază experimentul de gândire „poziția originală”, expus în magnum opus "O teorie a dreptății" (1971), este, de asemenea, o propunere privind subiectivitatea umană și motivele ultime care guvernează comportamentul moral.

Experimentul de gândire al poziției inițiale își propune să stabilească principiile de bază ale justiției dintr-o reflecție care, ascunzând anumite cunoașterea despre circumstanțele noastre concrete de viață din spatele unui „văl de ignoranță”, ne permite să reflectăm ca oameni liberi și egali care ar trebui să fie principiile de bază ale justiției.

Influența imperativului moral al lui Kant

Experimentul de gândire al lui John Rawls poate fi urmărit înapoi la filozofi precum Hume sau Kant. De fapt, există o relație clară între poziția inițială și imperativul moral kantian, deoarece acesta din urmă se bazează pe fundamentarea principiilor morale printr-o reflecție bazată pe capacitatea rațională a subiectului și nu în apartenența sa la un anumit grup culturale sau istorice.

Diferența ar fi că, în timp ce Kant presupune că este posibil să se ajungă la aceste principii în mod individual, Rawls susține poziția inițială ca exercițiu de deliberare între oameni care vor ocupa locuri diferite în societate, deși în momentul poziției inițiale nu știu care vor fi acele locuri.

Astfel, nu este doar o deducție abstractă din principiile morale universale făcute individual de fiecare persoană, ci este și o formă de contract social care pune bazele justiției și structura de bază a societății.

O altă diferență cu Kant ar fi că, deși primul și-a conceput imperativul categoric ca un principiu la care poate ajunge orice ființă rațională, Rawls a rectificat teoria sa pentru a afirma ulterior că poziția sa inițială este fezabilă doar în societățile istorice care recunosc libertatea și libertatea ca principii de bază. egalitate.

• Articol asociat: "Tipuri de filozofie și principalele curente de gândire"

Vălul ignoranței

După cum am văzut, Rawls presupune că oamenii care deliberează în poziția inițială nu știu ce poziție vor ocupa în viitor în societate. Prin urmare, nu știu la ce clasă socială vor face parte sau ce poziții de putere vor ocupa. De asemenea, nu știu ce abilități naturale sau dispoziții psihologice vor avea, care le-ar putea oferi un avantaj față de alte persoane.

De fapt, pentru Rawls, loteria naturală nu este nici corectă, nici nedreaptă, dar ceea ce are de-a face cu justiția este modul în care o societate tratează diferențele naturale dintre oameni. În cele din urmă, acești oameni știu că vor avea o anumită concepție asupra binelui (a ceea ce a trăit o viață mod semnificativ) care le va îndruma viețile și că, ca ființe raționale, vor putea să reconsidere și să le modifice ca vreme.

Contrar celorlalte teorii ale justiției, John Rawls nu presupune nicio concepție moștenită istoric despre binele care funcționează ca fundament al justiției. Dacă da, subiecții nu ar fi liberi. Pentru Rawls, principiile justiției sunt generate în poziția inițială și nu sunt înainte de aceasta. Principiile care au apărut din poziția inițială care ar marca limitele concepțiilor viitoare ale binelui ales de fiecare persoană în viața lor concretă.

Astfel, participanții la poziția inițială sunt concepuți ca reprezentanți ai unor persoane concrete. forțat, totuși, să delibereze sub vălul ignoranței.

Participanții la experimentul poziției inițiale

Dar acești tipi nu sunt total ignoranți. Ei nu cunosc niciun detaliu al vieții lor ca subiecte specifice, dar știu se presupune cunoștințe științifice despre natura umană (cunoștințe de biologie, psihologie, precum și o presupoziție a validității teoriei economice neoclasice) care le permite să știe cum să se vor comporta în viața lor, astfel încât să poată negocia cu ceilalți în condiții egale cele mai bune principii pe care să se bazeze Justiţie.

În plus, aceste persoane se presupune că au un simț al dreptății, ceea ce înseamnă că vor să adere la standardele echitabile recunoscute după procesul de negociere.

În cele din urmă, Rawls presupune că subiecții poziției inițiale sunt dezinteresați reciproc, ceea ce nu înseamnă neapărat că sunt ființe egoiste, ci că în contextul poziției inițiale interesul tău este doar să negociezi cu limitarea vălului ignoranței în favoarea unei viitoare persoane concrete pe care o reprezintă. Motivația lui este aceasta și nu beneficiul.

Principiile justiției

Din aceasta, Rawls extrage o serie de bunuri sociale primare necesare dezvoltării „puterilor morale”, simțul justiției menționat anterior, precum și capacitatea de a revizui și de a urmări o anumită concepție despre bine.

Ziceri bunurile sociale primare sunt drepturi și libertăți, oportunitățile, veniturile și bogăția sau bazele sociale de a se respecta (cum ar fi o educație care ne pregătește pentru viața în societate, precum și un venit minim).

Rawls aplică teoria alegerii raționale la condițiile de incertitudine ale poziției originale pentru a extrage principiile justiției. Primul principiu pe care îl extrage din poziția inițială este acela conform căruia fiecare persoană ar trebui să aibă cele mai mari libertăți de bază posibil care să permită și restului membrilor societății să aibă libertăți menționate. Aceste libertăți sunt libertatea de exprimare, asociere sau gândire. Acest principiu stă la baza ideii de libertate.

Al doilea principiu stabilește egalitatea. Potrivit lui Rawls, subiectele raționale abstracte care deliberează în poziția inițială ar ajunge să susțină că inegalitățile economice și sociale sunt permise în poziția inițială. în măsura în care lucrează în favoarea celui mai mare beneficiu posibil pentru cei mai dezavantajați din societate și depind de poziții deschise tuturor în condiții egale de oportunități.

Care este cel mai bun mod de a organiza societatea?

Deoarece participanții la poziția inițială nu știu ce loc vor ocupa în societate, adică nu știu ce vor fi disponibile avantaje sociale sau naturale pentru a concura pentru diferitele poziții și poziții din societate, acestea ar ajunge la concluzia despre ce cel mai sigur și mai rațional lucru este să maximizezi minimele, așa-numitul „maximin”.

Potrivit maximinului, resursele limitate ale unei societăți trebuie distribuite în așa fel încât cei defavorizați să poată trăi într-un mod acceptabil.

În plus, nu este vorba doar de distribuirea unei serii de resurse limitate într-un mod corect, ci de faptul că această distribuție permite societatea în ansamblu este productivă și bazată pe cooperare. Astfel, inegalitățile nu pot avea sens decât odată ce aceste nevoi minime au fost acoperite. pentru toți și numai în măsura în care acționează în favoarea societății, în special a celor mai mulți dezavantajat.

În acest fel, participanții la poziția inițială se asigură că ocupă locul pe care îl ocupă ocupă în societate, vor trăi cu demnitate și vor putea concura pentru accesul la diferite poziții posibil. Când participanții la poziția inițială trebuie să aleagă între diferite teorii ale dreptate, ei vor alege dreptatea drept corectitudine propusă de Rawls în comparație cu alte teorii, cum ar fi utilitarism.

Mai mult, în conformitate cu Rawls, concepția sa despre dreptate ca echitate poate fi tradusă în poziții politice precum socialismul liberal sau democrația liberală, unde există proprietate privată. Nici comunismul, nici capitalismul de piață liberă nu ar permite articularea unei societăți bazate pe justiție înțeleasă ca echitate.

• Articol asociat: "Cele 9 reguli ale democrației propuse de Aristotel"

Moștenirea lui John Rawls

Desigur, o teorie ca a lui Rawls, centrală în reflecțiile asupra politicii și justiției, a atras multe critici. De exemplu, gânditorii libertarieni precum Robert Nozick (1938 - 2002) sunt împotriva redistribuirii de către parte a guvernului, deoarece aceasta contrazice dreptul de bază de a se bucura de roadele proprii loc de munca.

A primit și el critica gânditorilor comunitari pentru concepția sa despre subiectivitate. După cum este clar din teoria sa, pentru Rawls ființele umane, în tot ceea ce răspunde la articularea bazelor societății, pot fi reduse la ființe raționale (sau, așa cum ar spune el, rezonabile).

Compania ar fi constituită cu un acord între egali înainte de diferitele concepții despre bun. Cu toate acestea, din comunitarism se susține că nu există un subiect posibil care să nu fie precedat de o concepție a binelui.

Conform acestei concepții, nu putem lua decizii care fundamentează principiile justiției în afară de valorile comune care ne-au modelat ca subiecți. Acești gânditori au o concepție a subiectului ca fiind constituită în raport cu mediul său cultural și social, astfel încât subiectivitatea nu poate fi redusă la o entitate abstractă și individual.

John Rawls este fără îndoială filosoful politic care a avut cel mai mare impact în a doua jumătate a secolului XX. Teoriile sale nu numai că au ajutat la informarea anumitor poziții politice, ci au servit și ca orizont din care să ne gândim la justiție și politică, chiar dacă este din poziții politice opuse.

Referințe bibliografice:

• Freeman, S. (2017). Poziția originală. [online] Plato.stanford.edu. Disponibil Aici.
• Rawls, J. (1980). Constructivismul kantian în teoria morală. Jurnalul de filosofie, 77(9), p.515.
• Rawls, J. (2000). O teorie a dreptății (Prima ediție). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.