Cel mai prost motiv de eroare: ce este și cum ne afectează

Gândește-te greșit și fă dreptate. A spune că mulți au făcut din această zicală modul lor de a gândi despre ceilalți nu este o exagerare, de fapt, există chiar Dovezi științifice relativ recente despre modul în care oamenii cred că alții acționează mai mult din motive rele decât din motive bun.

Această idee, care a fost până de curând doar o parte a culturii populare, tocmai a fost transformată într-o teorie, cu un experiment în spate: cel mai prost motiv de eroare.

Mai jos vom afla mai multe despre această nouă prejudecată cognitivă, experimentul cu care a fost testat și câteva dintre concluziile la care s-a ajuns.

• Articol asociat: „Biasuri cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant”

Care este cea mai gravă eroare a motivului?

Oamenii nu tind să gândească neutru față de ceilalți. Când cineva face ceva, avem tendința de a judeca moralitatea din spatele acțiunii respective, întrebându-ne despre motivele care au determinat o persoană să se comporte într-un anumit mod. De fapt, în filozofia moralității există un consens că motivele din spatele unei acțiuni sunt crucial în determinarea moralității acțiunii în sine, chiar dacă acțiunea este aparent neutru.

Joel Walmsley și Cathal O'Madagain, de la Universitatea din York și, respectiv, Universitatea Politehnică Mohammed VI a vrut să știe în ce măsură oamenii tind să atribuie cele mai grave motive posibile din spatele acțiunilor oameni. Această idee, pe care au numit-o cea mai gravă eroare a motivului, susține acest lucru suntem mai predispuși să atribuim altora motive negative decât celor pozitive și, în consecință, să creadă că oamenii se vor comporta într-un mod care să satisfacă acele motive rele.

Ideea care stă la baza celei mai grave erori a motivului are mult de-a face cu o credință larg răspândită în cultura populară care se rezumă în zicala „gândește-te greșit și vei avea dreptate”. Când atribuim cuiva un anumit tip de motivație morală, mai ales dacă este o persoană necunoscută, ca o protecție împotriva răului care ar putea fi făcut Este mai bine să presupunem că intențiile sale nu sunt bune, că dacă o persoană trebuie să aleagă între a-i ajuta pe ceilalți și a se ajuta, va alege al doilea.

Contrar acestei idei este un aforism popular numit briciul lui Hanlon, care susține practic că nu trebuie atribuită niciodată răului ceea ce poate fi explicat prin prostie. Această idee este un avertisment împotriva presupunerii răului în toți oamenii, deoarece, conform acestui aforism, ce poate fi cu adevărat Ceea ce se întâmplă este că oricine face o acțiune aparent dăunătoare nu este conștient de daunele pe care le face sau că motivația din spatele ei poate să nu fi fost nobil.

Cu toate acestea, existența zicalului și aforismul său antagonic ajung să spună că este obișnuit în cultura populară atribuirea unei intenții proaste acțiunilor alții și că, cu intenția de a evita abuzul de zicală, aparatul de ras Halton este ridicat în așa fel încât să invite oamenii să reflecteze asupra modului lor de a gândi despre restul. Ambele declarații i-au făcut pe Walmsley și O'Madagain să se întrebe dacă există cu adevărat tendința de a atribui intenții rău intenționate altora, dorind să o demonstreze științific.

Tot felul de prejudecăți negative

Ideea celor mai grave erori motive nu este cu adevărat surprinzătoare, deoarece este deja o tendință clasică în psihologia cognitivă și socială de propus părtiniri în care oamenii preferă răul înainte de bine. Multe dintre aspectele noastre cognitive, cum ar fi atenția, motivația, percepția, memoria și emoțiile proprii sunt mai puternic influențate de stimuli negativi decât de neutri sau pozitiv.

Un exemplu clasic de prejudecată în care negativitatea influențează modul în care vedem lucrurile este eroarea fundamentală de atribuire. Oamenii, atunci când avem o greșeală sau un inconvenient, le atribuim cauzalitatea externă, adică ne acuzăm situația, factorii de mediu sau alți oameni (p. de ex., „Am eșuat la examen pentru că profesorul avea o manie”). Pe de altă parte, dacă greșeala a fost comisă de altcineva, subliniem factorii interni ai acestora, precum personalitatea, caracterul, inteligența și motivația proprie (pag. de exemplu, „a eșuat pentru că este o studentă proastă, leneșă și proastă”)

Tendința de negativitate este, de asemenea, foarte prezentă în situații în care ne dă senzația că totul merge prost.. Modul nostru de a percepe realitatea ne face să trecem ceea ce se întâmplă în jurul nostru printr-un filtru în care lăsăm să treacă lucrurile rele și lucrurile bune pe care le ignorăm pur și simplu. Acest model de gândire este de obicei cel al persoanelor foarte pesimiste, cu o stimă de sine scăzută sau, de asemenea, cu o tulburare a dispoziției, cum ar fi depresia.

Privind aceste exemple de prejudecăți influențate de negativitate, ideea din spatele celei mai grave erori motive nu este surprinzătoare. Când o persoană face ceva, poate avea multe motive diferite pentru a face ceea ce face. Am putea clasifica aceste motive în termeni morali, mergând de la cele mai nobile la cele mai egoiste și rele. Rațional am putea selecta cel mai probabil motiv, dar dacă se întâmplă ca toți să aibă aceeași probabilitate pentru a explica comportamentul persoanei, cel mai probabil credem că o face gândindu-se la el însuși cu cel mai rău motiv.

• S-ar putea să vă intereseze: "Ce este psihologia socială?"

Abordarea experimentală a erorii

În articolul lor din 2020, Walmsley și O'Madagain expun două experimente, primul fiind cel pe care îl vom explica pentru că este cel care explică cel mai bine acest fenomen. În acest experiment le-au cerut participanților să citească o nuvelă în care protagonistul lor ar putea avea două motive în spate pentru a efectua aceeași acțiune. În fiecare caz, unul dintre motive a fost „bun”, iar celălalt a fost „rău”. Protagonistul descoperă că nu poate face ceea ce plănuise până la urmă și trebuie să aleagă între două alternative, una fiind cea care îi satisface motivul „bun” și cealaltă motivul „rău”.

În concordanță cu ipotezele lor inițiale, ambii cercetători sperau că în cazul cel mai rău caz, teoria erorii Motivul era real, participanții ar alege motivul din spatele comportamentului personajului ca motiv. negativ. Mai mult, ambii cercetători a presupus că participanții s-ar aștepta ca personajul să se comporte pentru a-și satisface dorința negativă inițială, cu care ar alege cea mai proastă acțiune dintre cele două care le-a fost propusă.

Fiecare participant a primit una din cele patru viniete diferite, fiecare povestind o poveste diferită. În continuare vom vedea un exemplu amplu al uneia dintre aceste povești.

Un politician tocmai a desfășurat o campanie electorală și a lăsat o parte din buget pe care a decis să o cheltuiască angajând un inginer informatic pe care îl cunoaște. Politica face acest lucru din două motive: unul este că știe că inginerul tocmai și-a pierdut slujba și are nevoie de un loc de muncă și bani noi, așa că politica l-ar angaja să-l ajute; în timp ce celălalt motiv ar fi acela că politica are nevoie ca acest informatician să trimită mesaje înșelătoare susținătorilor rivalului său politic și să îi determine să voteze într-o zi greșită.

Politica contactează inginerul de calculatoare și îi descrie lucrarea. El îi spune că nu este dispus să facă ceea ce cere, din cauza implicațiilor etice pe care le implică acest lucru. Politica poate face două lucruri în acest moment: unul este să angajezi oricum inginerul în calculatoare, va fi însărcinat cu întreținerea computerelor de la sediul partidului și astfel îl va ajuta financiar, chiar dacă nu va face ceea ce politica dorită. Cealaltă opțiune nu este angajarea lui, ci un hacker, care nu va avea nicio problemă etică în trimiterea de mesaje înșelătoare alegătorilor rivalei sale.

După ce au citit această poveste, participanților li s-a pus următoarea întrebare: "Ce opțiune credeți că va alege politica?" și li sa oferit o alegere între următoarele două opțiuni:

• Angajați inginerul pentru a vă oferi un loc de muncă
• Angajați hackerul pentru a păcăli alegătorii rivali.

După ce au decis ce opțiune au crezut că va alege protagonistul desenului animat, participanții au trebuit să evalueze la o scară de mai bine la rău cele două motive descrise la începutul benzii desenate folosind o scară de la -10 (foarte rău) la +10 (foarte bine).

Luând ipoteza ambilor experimentatori aplicată benzii desenate pe care tocmai le-am citit, era de așteptat ca participanții să aleagă cel mai rău motiv, adică să dorească să trimită mesaje înșelătoare adresate alegătorilor rivalului său politic și că, în consecință, politica ar decide să nu angajeze inginerul informatic, ci hackerul pentru a satisface acest lucru Voi.

Cercetătorii au interpretat că răspunsurile participanților la întrebarea despre ce opțiune credeau că va alege protagonistul poveștii ar fi indicative pentru ceea ce au considerat a fi principalul motiv al acțiunii lor inițiale. Întrucât în ​​cele din urmă protagonistul nu putea satisface decât unul dintre motivele originale, acțiunea care a fost aleasă probabil ar fi trebuit să fie cea care a satisfăcut cel mai important motiv pentru el.

Luând ideea erorii cele mai grave motive, cercetătorii au presupus că participanții vor ajunge să fie părtinitori spre motive negative. Adică, chiar dacă ar exista două motive, unul bun și unul rău la fel de probabil, participanții ar aprecia ca mai mult semnul negativ este important, ceea ce i-ar face să opteze pentru alternativa mai egoistă atunci când planul nu ar putea fi îndeplinit original..

Pe lângă vigneta explicată mai sus, Walmsley și O'Madagain au prezentat alte trei vignete participanților la studiu. Unul era un bărbat care trebuia să decidă dacă să ia autobuzul până în oraș pentru a cumpăra un cadou pentru prietenul său sau să ia trenul pentru a jefui un pensionar, o fată cine merge la o petrecere și trebuie să decidă dacă să poarte o rochie care să jeneze gazda sau o pereche de blugi care să o facă pe mama ei fericită și o studentă student care trebuie să decidă dacă să meargă în Franța în vacanță sperând să-și înșele prietena sau să meargă în Argentina să-și vadă verii și să învețe Spaniolă.

Rezultatele experimentului său au fost destul de interesante, deoarece au dezvăluit dovezi științifice că oamenii tind să atribuie motive rele oamenilor, mai ales dacă sunt necunoscuți. În acele situații în care în loc să poată face binele și răul simultan (p. g., să dea de lucru informaticienului și să-i înșele pe susținătorii rivalului politic) persoana poate alege doar una sau alta opțiune, Tindem să credem că motivația sa inițială a fost cea rea ​​și că, prin urmare, va alege opțiunea care îl satisface.

Cauze posibile

Cea mai gravă eroare a motivului se potrivește perfect cu imensa familie de prejudecăți negative, acum clasică în psihologie. Oamenii evaluează motivațiile și moralitatea altor persoane mai critic și negativ. Considerăm că cele mai grave motive sunt cele care conduc acțiunile altora, iar motivele negative sunt principalele motive care generează comportamentul altora. oameni pe care nu îi cunoaștem sau neîncredere sau chiar oameni apropiați care, deși ne plac, nu pot să nu creadă că sunt mai puțin morali și mai puternici decât noi înșiși.

Una dintre posibilele explicații pentru această eroare, potrivit cercetătorilor înșiși, este istoria noastră evolutivă și ar putea avea avantaje adaptative. Oamenii, care încă își doresc cel mai bun, se pregătesc pentru cel mai rău, acordând o atenție specială negativului. Aplicat în istoria evoluției, era mai bine să fugiți de ceea ce se suspecta a fi periculos, chiar dacă nu era și însemna pierderea unui o oportunitate foarte bună înainte de a ne încrede în ceva periculos, de a face greșeli și de a pune în pericol integritatea noastră fizică sau chiar de a ne pierde durata de viață.

Oricum ar fi, este clar că modelul nostru de gândire este părtinitor spre negativitate, având foarte puternic interiorizată filosofia „gândiți rău și veți avea dreptate”. Nu este un lucru rău în sine, cu atât mai mult având în vedere posibilele sale implicații evolutive, dar, bineînțeles, condiționează modul nostru de a-i percepe pe ceilalți, Percepția că, dacă devine extrem de negativă, ar putea pune probleme precum atribuirea vinovăției sau a răului oamenilor care nu doreau deloc să facă rău.

Referințe bibliografice:

• Walmsley, J. și O'Madagain, C. (2020). Cel mai rău motiv de eroare: o tendință de negativitate în atribuirea motivantă. Științe psihologice. https://doi.org/10.1177/0956797620954492