Женщин на работе недооценивают (и нам это кажется нормальным)

Наверняка вы знаете не один случай, когда заслуги человека не признаются должным образом. Мнения людей, которым есть что сказать и внести свой вклад, систематически недооцененный просто из-за того, кто они такие.

Возможно, вы тоже подумаете, что это исключительные случаи которые не затрагивают подавляющее большинство из нас: жертвами этой дискриминации становятся люди, которые, несмотря на быть полностью достоверными, или они расположены в необычном контексте, или сами по себе обычный. Например, нередко можно наблюдать патерналистское отношение к нищим или людям из совершенно разных культур, которые нам незнакомы.

На самом деле мы рекомендуем вам прочитать статью "Психология сексизма: 5 идей мачо, которые высказываются сегодня".

Женщины в компаниях: структурная дискриминация

Однако подобная «предвзятость по мнению оратора» встречается не только в единичных случаях: есть вариант, который был проникает в глубины нашего общества и пересекает, как разрыв, качество отношений, которые мы поддерживаем между НАС. И это то,

Хотя мы рационально знаем, что слова, сказанные мужчинами и женщинами, имеют одинаковую ценность, нельзя сказать, что мы всегда действуем соответственно.. По крайней мере, в рамках организации.

Гендерная предвзятость

В течение долгого времени мы знали мир двойных стандартов, которыми мы руководствуемся в нашем восприятии отношениями обоих полов к разным гендерные предубеждения: то, что ожидается от мужчины, отличается от того, что ожидается от женщины. К этому списку мы должны добавить новое неоправданное (и неоправданное) сравнительное недовольство, которое включено в наш способ восприятия мира. Кажется, что болтливость это не очень важная черта для женщин, даже когда на карту поставлена ​​успешная командная работа.

Психолог Адам Грант он понял это, проводя исследования в рабочих группах, связанных с профессиональной сферой. Сотрудников-мужчин, внесших ценные идеи, начальство оценило значительно более положительно. Более того, чем больше говорил сотрудник, тем полезнее он был в глазах начальника. Однако этого не происходило, когда оценивалась женщина: в их случае их вклад не был более положительной оценкой их работы. Точно так же тот факт, что женщина говорила больше, не сопровождался более тщательным учетом ее роли в компании.

Кто так говорит?

Результаты этого исследования показывают, что мужчины и женщины не получают одинакового признания за то, что они говорят или предлагают. Хотя хорошие новости заключаются в том, что те организации, в которых существует коммуникация, имеют значительный поток идей, плохие новости заключаются в том, что кажущаяся полезность или бесполезность этих идей частично зависит от того, кто их.

Имея это в виду, у мужчин есть веские причины говорить и предлагать вещи (поскольку их идеи будут приняты во внимание на время даст им лучшую репутацию и возможности продвижения по службе), в то время как у женщин эта возможность больше размытый. Итак, одно дело в том, что в поле зрения оценщика существует двойной критерий, а другое - в том, что каждый, как оценщик, так и оцениваемый, принимают этот критерий. Считаем ли мы само собой разумеющимся наличие этой гендерной предвзятости?

Похоже, что это так, и в значительной степени. В исследовании, проведенном психологом Виктория Л. Бресколл, ряд людей обоего пола должны были представить свое выступление в качестве участников на гипотетическом собрании компании. Некоторых из этих людей попросили представить себя самым могущественным членом собрания, в то время как других просили считать себя низшим эшелоном иерархии. под.

Исход: люди в шкуре «босса» заявили, что будут говорить больше (измеряя степень, с которой они будут говорить по шкале), в то время как женщины поставили в ситуацию властискорректировали время выступления до уровня, аналогичного уровню их коллег с более низким рейтингом. Кроме того, чтобы усилить направление исследований, в первой части этого же исследования было реализовано как сенаторы США с большей властью мало чем отличаются от сенаторов-женщин с профиль младший что касается времени их выступлений, тогда как среди сенаторов происходит обратное. Похоже, что это пристрастие к «замалчиванию» распространяется и на женщин на высших уровнях принятия решений.

Еще одна форма неравенства

Более или менее ясно, что в случае женщин способ болтливости предлагает меньше возможностей сделать ценный вклад. В этом случае мы будем говорить о так называемых альтернативных издержках: лучше не тратить время и силы на разговоры, когда вы можете заниматься другими делами, которые будут более выгодны для всех.

Однако Бресколл подозревает, что эта очевидная застенчивость женщин может быть вызвана страхом перед сталкиваются с социальными штрафами за слишком много разговоров. Возможно ли, что разговоры о большем не только не прибавляют, но и отнимают? Может ли женщине труднее быть разговорчивее? Это может показаться необоснованным беспокойством, и тем не менее, если оно будет обоснованным, последствия могут быть очень негативными. Чтобы ответить на этот вопрос, Бресколл провел еще один раздел своего исследования.

Цена разговорчивости

В этом последнем разделе исследования 156 добровольцев, включая мужчин и женщин, прочитали краткое биографический профиль старшего должностного лица (генерального директора), представленного мужчиной или женщиной (Джон Морган или Дженнифер) Морган).

Помимо этого небольшого изменения, содержание биографии отличалось еще и в другом отношении: некоторые из профилей изображали относительно разговорчивый человек, в то время как другие биографии касались человека, который говорил меньше, чем обычный. Быть учеба между предметами, каждый человек прочитал один и только один из 4 типов биографических профилей (2 типа биографий в зависимости от пола профиля и 2 типа биографий в зависимости от того, сколько или мало говорит генеральный директор). После этого каждый из 156 добровольцев должен был оценить профиль что я прочитал в соответствии со способностями мистера или мисс Морган занимать должность генерального директора, используя рейтинговые шкалы от 0 до 7 баллов.

Результаты

Первое, что бросается в глаза, это то, что пол участников не играл важной роли при оценке профиля, который был перед каждым из них. Второй факт, который стоит прокомментировать, заключается в том, что опасения социальных санкций оправданы: разговорчивость - черта женского пола, на которую не обращают внимания., по крайней мере, на рабочем месте и на должность генерального директора или аналогичный.

И, как обнаружили Бресколл и его команда, самые разговорчивые генеральные директора-мужчины получали на 10% больше баллов, в то время как эта же черта - болтливость - каралась в женских профилях. В частности, J. Самый разговорчивый Морган получил примерно на 14% меньше оценок. Еще раз стоит подчеркнуть тот факт, что это делали как мужчины, так и женщины, и что это совершенно иррациональное предубеждение, которое действует как балласт при прибытии или пребывании в позиции большей или меньшей власти и ответственности. Это бремя сказывается как на условиях жизни женщин (трудность, когда дело доходит до выращивания). экономически), а также социальные отношения, которые мы поддерживаем между собой и всем, что происходит от Они.

Кроме того, этот недостаток имеет ограничивающий эффект: теоретически, чтобы преуспеть в организации, вы должны вносить идеи в сообщества в целом, и, тем не менее, эта потребность давать идеи также предполагает выставку, которая может иметь свое опасности. Женщин можно недооценивать за то, что они не говорят так много, как мужчины, и за то, что они это делают. Очевидно, кроме того, также вся организация пострадала из-за этой динамики вредных отношений, хотя, возможно, есть мужская элита, которая легче увековечивает себя, обладая определенными биологическими характеристиками.

Однако, хотя верно то, что это предубеждение, кажется, прочно укоренилось в нашем способе понимания мира, верно также и то, что оно совершенно неоправданно. Бресколл предполагает, что эти результаты объясняются гендерные роли назначены на руководящие должности: «влиятельные мужчины должны демонстрировать свою силу, а женщины, обладающие властью, - нет». То есть, что поддерживает это предубеждение, так это несколько полностью культурные силы и, следовательно, у нас есть возможность измениться.

Помимо рационального

В конечном счете, слишком много разговоров - это наказание, которое влияет как на шансы женщин на продвижение по службе, так и на то, что их оценивают другие. Если эта форма дискриминации присутствует только в формализованных системах ассоциаций (компании иерархические, общественные должности и т. д.) или выходит за рамки этой области, в чем эти исследования не достигли углубиться. Однако, к сожалению, Кажется нереалистичным думать, что эта предвзятость действует только в тех областях, где логика и эффективность должны преобладать. (иными словами, там, где это наиболее проблемно).

И тот факт, что многие потенциально ценные пожертвования отвергаются из-за того, что женщины предлагают их, и наличие социальной санкции. для женщин, которые «говорят больше, чем необходимо», являются примерами сексизма, который имеет свои корни во всех сферах социальной жизни и ответственности. в гендерные исследования и многие феминистские теории. Короче говоря, это признак того, что деловой мир не настолько независим от наших неформальных отношений, и что его деятельность не столь рациональна, как принято думать.

Библиографические ссылки:

• Бресколл, В. Л. (2012). Кто берет слово и почему: пол, власть и разговорчивость в организациях.Административная наука ежеквартально. 56 (4), стр. 622 – 641. DOI: 10.1177 / 0001839212439994

• Грант, А. М. (2013). Качать лодку, но держать ее устойчиво: роль регулирования эмоций в голосе сотрудников. Академия Управления. 56 (6), стр. 1703 – 1723. DOI: 10.5465 / amj.2011.0035