Проблема демаркации в философии науки

В философии науки, Проблема демаркации относится к тому, как определить границы между научным и ненаучным..

Несмотря на возраст этих дебатов и тот факт, что был достигнут больший консенсус относительно того, что основы научного метода, по сей день все еще существуют разногласия, когда дело доходит до разграничения того, что является наука. Мы собираемся увидеть некоторые из течений, стоящих за проблемой демаркации, упомянув наиболее важных авторов в области философии.

• Статья по теме: "Чем похожи психология и философия?"

В чем проблема демаркации?

На протяжении всей истории человечество создавало новые знания, теории и объяснения, чтобы попытаться наилучшим образом описать естественные процессы. Однако многие из этих объяснений не основывались на твердой эмпирической основе, и то, как они описывали реальность, было не совсем убедительным.

Вот почему в разные исторические моменты разгорались споры о том, что четко отделяет науку от того, чем она не является. Сегодня, несмотря на то, что доступ к Интернету и другим источникам информации позволяет нам быстро и безопасно узнать мнение людей, специализирующихся в данной области, правда в том, что все еще есть много людей, которые следуют позициям и идеям, которые уже были отвергнуты много лет назад, таким как вера в астрологию, гомеопатию или в то, что Земля плоский.

Умение отличить научное от того, что кажется научным, имеет решающее значение в нескольких аспектах. Псевдонаучные модели поведения вредны как для тех, кто их создает, так и для окружающей их среды и даже для общества в целом..

Движение против прививок, отстаивающее тот факт, что эта медицинская техника помогает детям, страдающим аутизмом и другими условиях, основанных на всемирном заговоре, является типичным примером того, насколько серьезно вредны псевдонаучные мысли. для здоровья. Другим случаем является отрицание человеческого происхождения в изменении климата, что делает тех, кто проявляет скептики этого факта недооценивают пагубное влияние на природу глобального потепления Глобальный.

Споры о том, что такое наука на протяжении всей истории

Далее мы увидим некоторые исторические течения, которые касались дебатов о том, какими должны быть критерии демаркации.

1. классический период

Уже во времена Древней Греции существовал интерес к разграничению реальности и субъективно воспринимаемого. Делалось различие между истинным знанием, называемым episteme, и собственным мнением или убеждениями, doxa..

По Платону, истинное знание можно найти только в мире идей, в мире, в котором знание был показан самым чистым образом, и без свободной интерпретации, которую люди давали этим идеям в мире настоящий.

Конечно, в то время наука еще не понималась так, как мы сейчас, но споры вращались вокруг более абстрактных понятий объективности и субъективности.

2. Кризис между религией и наукой

Хотя корни проблемы демаркации восходят к классическим временам, Настоящую силу дебаты приобрели в 19 веке.. Наука и религия были более четко разграничены, чем в предыдущие века, и воспринимались как антагонистические позиции.

Научное развитие, пытавшееся объяснить явления природы независимо от субъективных убеждений и переходя прямо к эмпирическим фактам, это было воспринято как объявление войны убеждениям религиозный. Наглядный пример этого конфликта можно найти в публикации Происхождение видовЧарльза Дарвина, которая вызвала настоящую полемику и разобрала по научным критериям Христианская вера в Творение как добровольно управляемый процесс из формы разума божественный.

3. логический позитивизм

В начале 20 века возникло движение, пытавшееся уточнить границу между наукой и тем, чем она не является. Логический позитивизм обратился к проблеме демаркации и предложил критерии, чтобы четко разграничить то знание, которое было научным, от того, что претендует на то, чтобы быть или псевдонаучным.

Это течение характеризуется приданием большого значения науке и противоречить метафизике, то есть тому, что находится за пределами эмпирического мира. и, следовательно, это не может быть продемонстрировано на опыте, в отличие от существования Бога.

Среди наиболее заметных позитивистов у нас есть Огюст Конт и Эрнст Мах. Эти авторы считали, что общество всегда будет добиваться прогресса, когда наука является его фундаментальной опорой. Это будет означать разницу между предыдущими периодами, характеризующимися метафизическими и религиозными верованиями.

Позитивисты считали, что Чтобы утверждение было научным, оно должно было иметь какую-то поддержку либо через опыт, либо через разум.. Основным критерием является возможность проверки.

Например, доказательство того, что Земля круглая, можно проверить эмпирически, объехав весь мир или сделав снимки со спутника. Таким образом, можно узнать, является ли это утверждение истинным или ложным.

Однако позитивисты считали, что эмпирического критерия недостаточно, чтобы определить, является ли что-то научным или нет. Для формальных наук, которые вряд ли можно продемонстрировать на опыте, был необходим другой демаркационный критерий. Согласно позитивизму, этот тип науки были доказуемы, если их заявления могли быть оправданы сами по себе, то есть, что они были тавтологичны.

4. Карл Поппер и фальсификационизм

Карл Поппер считал, что для развития науки необходимо вместо того, чтобы искать все случаи, подтверждающие теорию, искать случаи, которые это отрицают. Это, в сущности, его критерий фальсификационизма.

Традиционно наука основывалась на индукции, то есть на предположении, что если было обнаружено несколько случаев, подтверждающих теорию, она должна быть верной. Например, если мы идем к пруду и видим, что все лебеди там белые, мы заключаем, что лебеди всегда белые; но... что, если мы увидим черного лебедя? Поппер считал этот случай примером того, что наука есть нечто временное и что, В случае обнаружения чего-либо, опровергающего постулат, то, что выдается за истинное, должно быть переформулировано..

В соответствии с мнением другого философа до Поппера, Эммануила Канта, нужно придерживаться точки зрения, которая не является ни слишком скептичной, ни догма текущего знания, учитывая, что наука предполагает более или менее надежное знание, пока оно не будет отвергнуто. Научное знание должно поддаваться проверке, сопоставили с реальностью, чтобы увидеть, соответствует ли она тому, что говорит опыт.

Поппер считает, что невозможно гарантировать знание, сколько бы ни повторялось определенное событие. Например, посредством индукции человек знает, что солнце взойдет на следующий день, просто потому, что так всегда происходило. Однако это не является настоящей гарантией того, что на самом деле произойдет то же самое.

• Вам может быть интересно: "Философия и психологические теории Карла Поппера"

5. Томас Кун

Этот философ считал, что то, что было предложено Поппером, не является достаточным основанием для того, чтобы отграничить ту или иную теорию или знание от ненаучных. Кун считал, что хорошая научная теория — это нечто очень широкое, точное, простое и связное. При применении ученый должен выйти за рамки простой рациональности и будьте готовы найти исключения из вашей теории. Научное знание, по мнению этого автора, содержится в теории и в правиле.

В свою очередь, Кун пришел к сомнению концепции научного прогресса, так как считал, что с историческим развитием науки, одни научные парадигмы заменяли другие, что само по себе не означало улучшения по сравнению с тем, что бывший: переход от одной системы идей к другой, без их сравнения. Однако акцент, который он делал на этой релятивистской идее, менялся на протяжении всей его карьеры философа, и в более поздние годы он демонстрировал менее радикальную интеллектуальную позицию.

6. Имре Лакатос и критерии, основанные на научных разработках

Лакатос разработал программы научных исследований. Эти программы были множество теорий, связанных друг с другом таким образом, что одни выводятся из других.

Эти программы состоят из двух частей. С одной стороны, есть твердое ядро, которое объединяет родственные теории.. С другой стороны — гипотезы, составляющие защитный пояс для ядра. Эти гипотезы можно модифицировать, и именно они объясняют исключения и изменения в научной теории.

Библиографические ссылки:

• Агасси, Дж. (1991). Демаркация науки Поппером опровергнута. Методология и наука, 24, 1-7.
• Бунге, М. (1982). Отделение науки от лженауки. Основы науки, 3. 369 - 388.
• Обложка, Дж. А., Курд, Мартин (1998) Философия науки: центральные вопросы.