Отвращение к раствору: что это такое и каковы его характеристики

Несмотря на то, что в научном сообществе существует широкий консенсус по таким вопросам, как изменение климата, эффективность и безопасность вакцин или что Земля круглая, в широкой публике этот консенсус сияет своей отсутствие.

Можно подумать, что отрицание научных фактов связано с простым невежеством или незнанием конкретного вопроса. Однако был предложен подход, акцентирующий внимание на страхе перед целенаправленными решениями этих проблем как на объяснении их отрицания.

Этот подход относится к модели отвращения к решению., к которому экспериментально подошли с конкретным случаем изменения климата и консерватизма. Мы увидим это более подробно ниже.

• Статья по теме: "Когнитивные искажения: открытие интересного психологического эффекта"

Что такое неприятие решения?

В настоящее время есть всевозможные темы, которые, в свою очередь, вызывают самые разные мнения. Однако наука со своей эмпирической и объективной точки зрения показала наличие множественных проблем, которые, если их не решить или какой-то паллиативный эффект, усугубят

. Среди этих проблем мы можем найти появление эпидемий, как из-за возбудителей, так и из-за вредных привычек, рост убийств с применением огнестрельного оружия или изменение климата.

Несмотря на то, что наука может продемонстрировать существование этих явлений, фиксируя факты и проводя статистический анализ, когда это уместно, всегда найдется кто-то, кто ставит их под сомнение. В конкретном случае изменения климата есть немало людей с консервативным идеологическим профилем, которые осмеливаются сказать, что наука общепринятое мнение неверно, что нет никаких доказательств того, что планета действительно нагревается и что это вызвано действием. человек.

Исходя из этого, американские исследователи Трой Кэмпбелл, специализирующийся на маркетинге, и Аарон С. Ки, эксперт в области психологии и неврологии, задался вопросом: Как могло случиться, что перед лицом такого научно доказанного события, как изменение климата, находятся люди, которые полностью его отрицают?.

Эти исследователи указали, что люди склонны верить в проблемы, с решением которых мы соглашаемся, и, наоборот, Мы не верим тем проблемам, решения которых сильно противоречат нашему образу мышления или мешают нашему стилю мышления. жизнь.

Этот подход позволил им настроить новую перспективу: модель неприятия решений. С помощью этой модели они попытались прояснить немного больше, почему люди проявляют столь значительную полярность в вопросах, по которым у научного сообщества есть широкий консенсус.

Страх перед проблемой или страх перед решением?

Логически может показаться, что точность и правдивость научного вывода должны быть независимыми от того, желательны ли этот вывод и его последствия или нет. Объяснить это просто: если камень упадет нам на голову, этот камень причинит нам боль. То, что это причиняет нам боль, является нежелательным последствием падения камня на наши головы. Даже если мы не хотим чувствовать боль, мы не собираемся сомневаться в существовании камня или сомневаться, что этот минерал может упасть нам на голову и причинить нам боль.

Однако изменение климата, эффективность вакцин, опасность огнестрельного оружия и др. вопросы широкого научного консенсуса — это не что-то столь же простое, как случайное злоумышленное камень. Являются очень сложные вопросы, решение которых может потребовать большой мобилизации политических, экономических и социальных ресурсов которые могут вступить в прямой конфликт с нашим образом жизни, если мы хотим их решить.

Исследования показали, что психологические мотивы влияют на наши рассуждения. Это означает, что наши суждения не зависят от наших личных желаний и мотивов. Даже если они ставят перед нашими глазами научные и объективные данные, если предлагаемое им решение противоречит нашей идеологии, системе убеждения, мнения или другие когнитивные, аффективные и мотивационные компоненты нашей идентичности, мы с большей вероятностью будем отрицать существование проблема.

• Вам может быть интересно: "Когнитивная психология: определение, теории и основные авторы"

Пример: изменение климата и республиканцы

Широко известно, что в США немало республиканцев (консерваторов), которые отрицают изменение климата и его антропогенную причину.

Они скептически относятся к этому вопросу, несмотря на то, что науки о Земле показали, через данные цели и замеры температуры и загрязняющих веществ в воздухе, что действительно происходит потепление Глобальный. С другой стороны, это мнение не разделяют их соперники, (либеральные) демократы, склонные сотрудничать с научным сообществом и поддерживать применение мер по смягчению последствий изменения климата.

Отрицание изменения климата одними и признание другими, по-видимому, в первую очередь связаны с различиями в их научных знаниях. Можно подумать, что уровень научных знаний у республиканцев ниже, чем у демократы, заставляя первых иметь мнения, основанные либо на невежестве, либо на убеждениях антинаука. Демократы, с другой стороны, получили бы больше влияния и документации по этому вопросу, основывая свое мнение на фактах.

Однако, тот факт, что республиканцы отрицают существование изменения климата, кажется делом разума, а не невежества. И не из-за страха перед изменением климата. Дело не в том, что они боятся повышения уровня моря или того, что воздух станет непригодным для дыхания, а в том, что они страх перед решениями, которые следует применять для уменьшения этого явления, и именно здесь возникает идея отвращения к решение.

Группа Кэмпбелла и Ки экспериментально рассмотрела этот вопрос и пришла к выводу, что действительно, среди республиканцев отрицание изменения климата проистекает из стиля познания мотивирован.. Этим можно было бы объяснить тот факт, что, несмотря на существование документальных фильмов, исследований, книг и всевозможных ресурсов, в которых факты по этому вопросу разоблачены, эти СМИ не имели такого большого резонанса в умах консервативный.

Республиканцы, как правило, очень поддерживают свободный рынок и наиболее агрессивную меритократию.. Для них успех человека зависит исключительно от его усилий. Это усилие, которое воплощается в больших суммах денег и, во многих случаях, в владении крупной компанией, больше связано с прибылью, чем с тем, насколько сильно она загрязняет окружающую среду.

Проблема с изменением климата для идеального образа жизни республиканского гражданина заключается в том, что политические и экономические меры, регулирующие свободный рынок, чего не хотел бы ни один крупный бизнесмен. Среди этих мер будет применять налоги за загрязнение окружающей среды, больший экономический контроль со стороны правительства и меньшую коммерческую свободу, увеличение стоимости автомобилей и запрет на продажу X количества в год... Короче говоря, меры, которые могут очень существенно снизить доходы компаний.

Напротив, демократы меньше беспокоятся о рыночном регулировании и даже выступают за вмешательство в него. Таким образом, для демократического образа жизни большее регулирование рынка далеко не является серьезной проблемой для его образа жизни, более сторонник распределения активов и делать все необходимое, чтобы предложить лучшее будущее обществу, даже если это подразумевает жертвы экономический.

Библиографические ссылки:

• Кэмпбелл, Т. Х., и Кей, А. в. (2014). Отвращение к решению: О связи между идеологией и мотивированным неверием. Журнал личности и социальной психологии, 107 (5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.