Каковы различия между эмпиризмом и рационализмом?

Рене Декарт Он сказал: «Я мыслю, следовательно, существую». Позже, Дэвид Хьюм Он категорически заявил, что единственным источником познания является чувственный опыт, поэтому он автоматически аннулировал обоснованность картезианского выражения, отрицая существование самости. Оба мыслителя отмечают две вехи в истории философии и являются представителями течений рационализма и эмпиризма соответственно.

Но в чем именно состоят эти две философии? Почему часто говорят, что это противоречивые теории и в определенном смысле несовместимые? Есть ли у них что-то общее? В следующей статье мы кратко разберем, что такое различия между эмпиризмом и рационализмом и мы раскроем его основные характеристики.

• Связанная статья: «Чем схожи психология и философия?»

Различия между эмпиризмом и рационализмом: непримиримые философские течения?

В 1637 году знаменитый метод дискурса, главный труд философа и математика Рене Декарта (1596-1650). В книге мыслитель собирает основные положения своей философии, известной как «картезианский метод». Среди многих идей он воплощает идею

Мыслю, следовательно, существую (Я мыслю, следовательно, существую), что подчеркивает индивидуальное мышление как неоспоримые доказательства существования я мышление (res cogitans). Другими словами; если я думаю, и даже если я сомневаюсь, это значит, что есть нечто думающее и сомневающееся, а значит, действительно, Я реально.

Несколько лет спустя шотландец Дэвид Юм (1711-1776) опубликовал свою Отношение к человеческой природе, который радикально сметает рационализм Декарта, сводя процесс познания к чувственному опыту. В этом смысле, в отличие от других эмпириков, таких как Джон Локк (1632-1704), Юм выделяется как радикальный эмпирик, настоящий хулитель разума и мысли как источника знаний, что при жизни принесло ему бесчисленную критику за «практикующий атеизм».

Потому что ясно, что если познание свести к чувственному восприятию, то невозможно «доказать» существование Бога. Таким образом, для Юма божественность — это всего лишь идея, нечто, не подкрепленное никаким чувственным впечатлением, и поэтому не подлежащее никакому подтверждению. До сих пор мы видели выше, каковы будут основные различия между картезианским рационализмом и и эмпиризм таких авторов, как Юм: с одной стороны, способ, которым человек приобретает свои знания; с другой, дискуссия о существовании так называемых «врожденных идей», которые, по сути, и будут ядром дифференциации. Давай увидим это.

• Вас может заинтересовать: «10 ветвей философии (и их главные мыслители)»

Что такое эмпиризм и рационализм?

Прежде чем продолжить статью, необходимо более или менее определить, из чего состоят оба философских течения. С одной стороны, эмпиризм придает особое значение чувственному опыту как главному источнику знаний. знания, поэтому, согласно этой философии, приобретение знаний не может быть понято без контакта с эмпирическое доказательство.

Именно по этой причине, эмпиризм категорически отвергает существование врожденных идей у ​​человекапоскольку, когда мы пришли в мир, мы пришли как одно чистый лист, лишенный каких-либо знаний. Эти идеи будут рассмотрены более подробно в следующем разделе.

Со своей стороны, рационализм, отстаиваемый Рене Декартом (которого многие считают «отцом философии») современный») признает существование таких идей и наделяет особую силу разума в процессе их усвоения. знание. Таким образом, Декарт четко отличал res cogitans, разум, который мыслит, от res extensa, тела. В действительности, говорит философ, единственное, в чем мы можем быть уверены, — это в существовании нашего разума, нашей я, поскольку в тот момент, когда мы думаем, мы существуем (Мыслю, следовательно, существую). Позже мы увидим, как эмпирики, особенно Юм, отвергают идею самости как существующей сущности и дифференцирован, рассматривая его как смесь меняющихся впечатлений без какой-либо идентичности. специфический.

• Связанная статья: «14 типов знаний: что это такое?»

Врожденные идеи против tabula rasa

От ПлатонФилософия признает существование так называемых «врожденных идей»., то есть ряд понятий, живущих в нас с момента нашего рождения. Эта философия оставалась очень актуальной в Средние века, типичную эпоху Платона, до тех пор, пока мыслители, такие как Педро Абелардо, подвергли сомнению эту идею в ходе дискуссии о «универсалы».

Споры усилились с приходом в Европу в XIII веке аристотелевской философии, поскольку, несмотря на то, что Аристотель, хотя Ученик Платона, он верил в существование врожденных идей, он также горячо защищал силу опыта, т. е. наблюдения за природа. Эмпирический процесс позднего средневековья усилился в четырнадцатом веке благодаря таким мыслителям, как Роджер Бэкон (1220–1292), Дунс Скот (ум. 1308) и, прежде всего, Уильям Оккам (1287-1347), автор знаменитой теории «бритвы Оккама», закончившейся для всегда придерживаясь заветов схоластики и открыв новую эру научной мысли, неподвластную «тирании» причина.

Все эти авторы, имеющие отношение к Оксфордскому университету и, следовательно, к Англии, посеяли семя, так что столетия спустя другие авторы с Британских островов, такие как Локк или Юм, пошли по его стопам и продолжили путь эмпиризма, который получил название «эмпиризма». Английский". Напротив, на континенте появилось множество авторов, которые придерживались картезианских теорий и, следовательно, защищали существование врожденных идей и превосходство разума над чувственным опытом, а также неоспоримое существование Я. Это такие мыслители, как Николя Мальбранш (1638–1715) или Антуан Арно (1612–1694), последователи «континентальный рационализм», возглавляемый, как мы уже отмечали, выдающимся деятелем Рене выбрасывает.

существование самого себя

Если рационалисты верят во врожденные идеи и считают, что мыслящий разум обладает собственной идентичностью, тогда очевидно, что «я» существует. В действительности Декарт устанавливает довольно радикальное различие между различными субстанциями или реальностями: с одной стороны, существует душа или разум, духовная сущность, которая думает и чувствует; с другой стороны, материя, тело, которое является лишь продолжением первого (res extensa). Однако все равно существовала бы третья субстанция, бесконечная и вечная: Бог. По определению, Если божественность бесконечна, это означает, что и мышление, и материальные субстанции также являются ее частью.; это именно то, что Спиноза называл «единственной субстанцией», той, которая ни в чем не нуждается.

Согласно картезианской теории, разум и тело, две отдельные сущности, соединяются в Шишковидная железа мозга. Тело как существо, наделенное чувственным восприятием, получает ощущения извне, но, в отличие от Юма, Декарт не считает их «достоверными». По мнению мыслителя, существуют многочисленные сенсорные ошибки, которые искажают действительность и, следовательно, порождают ложные знания. Например, если в туманный день нам кажется, что мы мельком видим человека, идущего по дороге, и наконец оказался веткой, унесенной ветром, не обманул бы нас наш разум? чувства? Эго, следовательно, сомневается во всем, что приходит к нему извне. И именно в этом активном сомнении мы проверяем, что это «я» действительно существует, потому что то, что не существует, не может сомневаться. Он Мыслю, следовательно, существую что мы уже отмечали, что это, кстати, не оригинальная идея Декарта, поскольку мы находим это у предыдущих авторов (по крайней мере, в общих чертах), таких как Гомес Перейра (1500-1567) или Агустин де Хипона. (354-430).

Дэвид Юм, главный мыслитель эмпиристского течения, категорически отвергает идею существования я. Если, как утверждает эмпиризм, знание приходит только от чувственного восприятия, то «я» — это лишь серия впечатлений, возникающих одно за другим, но оно не является сущностью, обладающей субстанцией. Под содержанием мы понимаем аристотелевскую идею конкретной идентичности во времени, которая определяет элемента, поэтому, согласно теориям Юма, это не может быть применено к личности, поскольку она не является ни постоянной, ни обычный.

существование бога

Юм отличал впечатление, то есть то, что чувственное восприятие производит в настоящем, от идеи, которая есть не что иное, как воспоминание, которое мы имеем об этом впечатлении. Из этого следует, что идея есть нечто гораздо менее яркое, поскольку она есть лишь воскрешение того, чего уже нет.

С другой стороны, мы уже говорили, что для Юма идея действительна только в том случае, если она основана на восприятии. Ничто, возникающее в уме и не связанное с восприятием чувств, не может считаться истинным., поскольку личности не существует, как и врожденных идей. Отсюда следует, что Бог для философа есть лишь идея, которая, к тому же, лишена реального основания, так как не вызывается восприятием.

Никто не видел, не прикасался и не слышал Бога; по крайней мере, посредством телесных чувств, которые, напомним, для Юма являются единственными, действительными для познания. Следовательно, Бога не существует. Это, по сути, одна из самых яростных критических замечаний, которые получила работа философа, которого заклеймили как атеиста и как такового категорически отвергли в Эдинбургском университете.

На другой стороне медали находится Рене Декарт, ревностный католик, который пытался доказать существование Бога своим методом. Существование врожденных идей и отдельная и уникальная индивидуальность разума являются свидетельством реальности творца; с другой стороны, если Бог совершенен, то значит, что Он благ, а если Он благ, то немыслимо, чтобы Он наделил человека телом и разумом, ведущими к обману. Сама идея совершенства и бесконечности, существующая в сознании с момента нашего рождения, доказывает, что наша душа соприкасалась с чем-то совершенным и бесконечным. Следовательно, Бог существует и, более того, по причине своей внутренней доброты, он никогда не позволит нам обманываться через разум и тело. Следовательно, по Декарту, это: настоящие инструменты.

выводы

Чтобы завершить этот небольшой анализ, мы в заключение кратко рассмотрим основные различия между эмпиризмом и рационализмом. Давай увидим это.

Во-первых, происхождение знаний. В то время как эмпирики защищают чувства как единственный способ приобретения знаний, рационалисты подчиняют их сфере разума.

Во-вторых, вера в существование врожденных идей. Эмпиризм их категорически отвергает и защищает разум как чистый лист, заполняемый на основе опыта. Вместо этого рационализм верит в них, особенно в идеи бесконечности и совершенства, которые, в конечном итоге, по мнению Декарта, доказывают существование Бога.

В-третьих, у нас есть существование личности. Эмпирики, подобные Юму, отрицают их идентичность, утверждая, что это всего лишь чувственные восприятия, которым недостает постоянства. Декарт, однако, рассматривает личность как отдельную и автономную сущность, связанную с материей (телом) через шишковидную железу. И, наконец, мы обнаруживаем существование Бога. Если Юм считает истинными только идеи, исходящие из чувственных впечатлений, то очевидно, что для него и согласно этой теории Бога не существует. С другой стороны, большинство рационалистов, последовавших за Декартом, были особенно верующими и основали существования Бога посредством постоянства личности и врожденных идей, которые, несомненно, должны были прийти из он.