Дело Китти Дженовезе и распространение ответственности
В 1964 г. в случае Китти Дженовезе совершил поездку по газетам Нью-Йорка и сделал обложку в Раз. 29-летняя девушка вернулась с работы в 3 часа ночи и припарковала машину возле дома, в котором она жила. Там на нее напал псих с психическим расстройством, который несколько раз ударил ее ножом в спину. Девушка закричала, и один из соседей услышал крик. Сосед просто пытался отогнать убийцу от своего окна. «Оставьте девушку в покое!» Но он не пришел ей на помощь и не вызвал полицию. Убийца временно ушел, а Китти, истекая кровью, поползла к своему дому.
Убийца вернулся через несколько минут, когда девушка уже была у дверей здания. Он несколько раз ударил ее ножом, пока она кричала. Когда она умирала, он изнасиловал ее и украл у нее 49 долларов. Все мероприятие длилось около 30 минут. Ни один сосед не вмешался, и только один позвонил в полицию, чтобы сообщить об избиении женщины. По его словам Газета "Нью-Йорк Таймс, крики слышали до 40 соседей. По официальным данным, их было 12. В случае с Китти Дженовезе неважно, было ли это 40 человек или 12. Что актуально:
Почему мы не помогаем, когда знаем, что человеку нужна помощь?Китти Дженовезе и распространение ответственности
Случай Китти Дженовезе крайний; Однако мы живем в ситуациях, когда игнорируем помощь, в которой нуждается человек. Мы привыкли ходить среди бездомных, игнорировать просьбы о помощи, слышать крики, которые не спасены, избегайте криков, которые могут заставить нас заподозрить насилие в семье или Дети. Мы знаем, что не только убийства, но и жестокое обращение происходят каждый день. Во многих случаях очень близки нам.
Что заставляет нас уклоняться от ответственности? Действительно ли мы несем такую ответственность? Какие психологические механизмы задействованы в процессах помощи?
Исследовать
Смерть Китти Дженовезе помогла социальным психологам задать эти вопросы и начать расследование. Из этих исследований появились Теория диффузии ответственности (Дарли и Латане, 1968 г.), в которых было объяснено, что на самом деле происходит в этих ситуациях, начиная с фазы в осознаем мы или нет, что есть человек, которому нужна помощь, решения, которые мы принимаем, чтобы помочь ему или ей нет.
Гипотеза этих авторов заключалась в том, что количество вовлеченных людей влияет на принятие решений, чтобы помочь. Другими словами, чем больше людей, по нашему мнению, могут быть свидетелями этой ситуации, тем менее ответственными мы чувствуем себя за помощь. Возможно, поэтому мы обычно не оказываем помощь на улице, где много людей, даже если кому-то нужна помощь, точно так же, как мы игнорируем очень крайние ситуации бедности. Этот способ апатии в конечном итоге трансформируется в своего рода пассивную агрессивность, поскольку, не помогая когда это необходимо и ответственно, мы действительно определенным образом сотрудничаем с этим преступлением или несправедливостью Социальное. Исследователи провели множество экспериментов и смогли показать, что их гипотеза верна. Есть ли еще какие-то факторы помимо количества людей?
Первый, Знаем ли мы, что есть ситуация помощи? Наши личные убеждения - это первый фактор, который может помочь или нет. Когда мы считаем человека, который нуждается в помощи, единственным ответственным за это, мы, как правило, не помогаем. Здесь играет роль фактор сходства: похож этот человек на нас или нет. Это причина того, почему определенные социальные классы не поддаются помощи другим, поскольку считают их далекими от других. их статус (который является формой социальных предрассудков, небольшой формой безумия вдали от сочувствия и чувствительности человек).
Помогать или не помогать зависит от нескольких факторов
Если мы можем выявить ситуацию, когда человеку нужна помощь, и считаем, что должны помочь ему, тогда в игру вступают механизмы затрат и выгод. Могу ли я действительно помочь этому человеку? Что я от этого выиграю? Что я могу потерять? Пострадают ли я, пытаясь помочь? Очередной раз, это принятие решений находится под влиянием нашей текущей культуры, чрезмерно прагматичной, все более индивидуалистической и бесчувственной..
Наконец, когда мы знаем, что можем и хотим помочь, мы спрашиваем себя: должен ли это быть я? Больше никого нет? На этом этапе особую роль играет боязнь реакции окружающих. Мы думаем, что другие могут судить нас за желание помочь кому-то или считать нас похожими на человека, который нуждается в помощи (убеждение, что «только пьяный может подойти к другому пьяному»).
Основные причины уклонения от ответственности за помощь
Помимо теории распространения ответственности Дарли и Латане, сегодня мы знаем, что наша современная культура играет важную роль. ключевую роль в подавлении нашего просоциального поведения, совершенно естественного образа жизни для людей, поскольку мы существа чувствительный, социальный и эмпатический по своей природе (мы все рождены с этими навыками и развиваем их или нет, в зависимости от наших культура). Вот те замки, которые помогут:
1. Я действительно несу ответственность за происходящее и должен ли я помогать? (вера, происходящая из современного классизма, социальное предубеждение)
2. Могу ли я это сделать? (вера проистекает из наших боюсь)
3. Будет ли мне плохо помогать? (вера, проистекающая из нашего страха, а также из-за влияния современного классизма)
4. Что обо мне скажут другие? (страх, из-за того, как это повлияет на нашу самооценку, вид эгоизма)
Все эти блоки можно оставить позади, если мы примем во внимание, что мы существа, способные помочь, ответственные за то, что социальные и человеческие существа, и, прежде всего, что наша выгода заключается в том, что мы помогаем сверх того, что происходит с остальными люди. Помните, что лидерство - это способность положительно влиять на других, поэтому вполне вероятно, что сам факт того, что один человек помогает другому, вдохновит на это других.
Заключение
А вы? Вы уклоняетесь от ответственности или сталкиваетесь с ней? Что бы вы сделали, если бы обнаружили опасную ситуацию для кого-то другого? Как бы вы хотели помогать другим? Ты уже? Как?
Для более гуманного мира, добро пожаловать в мир просоциальной ответственности.
