Что такое непредвиденные обстоятельства на макроуровне?

Компания - это изменяющаяся сущность, которая растет, модифицируется и приспосабливается к условиям окружающей среды и условиям ее собственных компонентов.

В этих условиях возникают разные непредвиденные обстоятельства, а также так называемая макроконфликтность. Мы собираемся узнать об этом вопросе, чтобы лучше понять концепцию, узнать, как она создается и какие последствия она имеет для организации.

• Связанная статья: «Психология труда и организации: профессия с будущим»

Что такое непредвиденные обстоятельства на макроуровне?

Чтобы поговорить об определении макрокоманды, необходимо предварительно уточнить ряд связанных с ней понятий. Для начала мы должны поместить себя в контекст, на который мы ссылаемся, то есть в контексте культурные обычаи компании или, что то же самое, корпоративная культура.

Под корпоративной культурой понимается совокупность общих моделей поведения, образа мышления, убеждений, ценностей, норм и т. Д. все компоненты рассматриваемой компании, составляющие общую линию и, следовательно, культуру этого организация.

Исходя из этого, легко понять, что культура компании будет уникальной для каждой компании. Могут быть некоторые более или менее похожие, но в особенностях каждой организации в конечном итоге всегда будут отличительные элементы. То же самое произойдет и с непредвиденными обстоятельствами макроса, как мы увидим позже.

Следовательно, в рамках каждой из этих культурных практик (или корпоративной культуры) мы найдем привычные формы поведения внутри организации. Каждый из этих способов поведения известен как макроповедение.. Когда все люди в компании действуют в соответствии с этими шаблонами, они приводят к конкретным результатам, вот где возникает макрокоманда.

Таким образом, макроконфликтность отношения, которые возникают между элементами, составляющими корпоративную культуру, и совокупностью всех результатов, к которым приводит это макроповедение.. На этом этапе важно иметь в виду, что этот набор, то есть сумма всех эффектов поведения, больше, чем их накопление.

Другими словами, общая сумма больше, чем сумма частей, поскольку этот конечный результат также учитывает взаимодействия, которые происходят между различными компонентами. Все эти факторы, следовательно, приводят к тому, что каждая компания имеет определенные макрокоманды, уникальные и отличные от всех других корпораций.

Разница между макроконцидентностью и метаконтингентностью

Со всеми этими процедурами связано понятие мета-случайности.. Также важно знать это, чтобы отличить его от макрокоманды и знать, каковы характеристики того и другого, что позволит нам лучше понять эту проблему.

На более раннем уровне в игру вступает метаконтурированность. Мы увидели, что все формы поведения, включенные в корпоративную культуру, порождают взаимодействие между ними, что способствует общему результату. Каждое из этих поведений в отношении воздействия на бизнес-культуру и, в свою очередь, на Вероятность того, что рассматриваемое поведение повторяется с течением времени, называется мета-случайностью.

Таким образом, наблюдаются важные различия между этим феноменом и явлением макро-непредвиденных обстоятельств. Для начала, Макро-непредвиденные обстоятельства будут относиться к глобальному образу всех тех поведенческих элементов, которые, как мы видели, составляют корпоративную культуру., помимо самих взаимодействий, добавлены эффекты, возникающие в результате комбинации нескольких из них.

Напротив, мета-случайность будет относиться к одному из этих типов поведения в частности, а не к их группе. Кроме того, он будет принимать во внимание не только возможные взаимодействия, которые он может осуществлять с другими типами поведения, которые были частью корпоративной культуры, но также и то, насколько вероятно, что, в зависимости от этого взаимодействия, оно будет повторяться в будущее.

Тем не менее, макро-непредвиденные обстоятельства не относятся к таким вероятностным прогнозам, а скорее, как мы видели, делает общую фотографию всех элементов и их взаимосвязей, чтобы объяснить конечный результат, который мы обнаружили. Это вопросы, которые позволяют нам разместить эти два элемента на разных уровнях, которые, хотя и связаны, но независимы.

Кроме того, когда мы говорим о вероятности повторения поведения корпоративной культуры, в зависимости от результатов сгенерированный, в контексте мета-непредвиденного обстоятельства, мы можем ввести новый элемент, которым будет выбор культурный. Как и в случае процессов естественного отбора с живыми организмами, это явление будет иметь аналогичное действие.

В этом смысле, те модели поведения, которые адаптированы к среде компании и, следовательно, способствуют достижению удовлетворительных результатов, с большей вероятностью «выживут» и повторяться позже перед лицом других, чьи последствия не столь позитивны для функционирования организации. Напомним, что концепция культурного отбора связана с мета-случайностью, а не с макроконтактом.

• Вам может быть интересно: «12 признаков того, что вы находитесь в токсичной рабочей среде»

Критика модели макро-непредвиденных обстоятельств

Концепции, которые мы видели до сих пор, взяты из предложения автора Сигрид С. Гленн, особенно в его исследовании 2004 года. Однако, хотя эта модель пользовалась определенной популярностью, появились и другие модели. альтернативные предложения, которые пытаются объяснить явления, связанные с макрокомандой, от другой путь.

Это случай работы Дианы Дельгадо из Фонда Университета Конрада Лоренца в 2012 году. Автор утверждает, что модели, обычно используемые для изучения корпоративного поведения и культуры, такие как модель Гленна, они придают слишком большое значение тому, что они называют селекционизмом. По мнению Дельгадо, этот селекционизм ограничивал бы развитие этой теории, и поэтому был бы необходим обзор различных компонентов.

Одна из концепций, которые автор рассматривает в своем исследовании, - это как раз то, что связано с макроконтингентностью. Задача Дельгадо - упростить всю теорию корпоративной культуры так, чтобы даже при наличии меньшая сложность, позволяет вам продолжать делать обоснованные прогнозы по этому вопросу в отношении поведения организационный.

Одно из критических замечаний, которые Дельгадо высказывает в отношении модели Гленна, заключается в том, что в разговоре о культурном отборе используется сравнение с естественным отбором.. Для нее это сравнение не полностью соответствует реальности, которую оно намеревается описать, и они затрудняют определение понятия единицы культурного отбора и единицы анализа, которые не совсем ясны в модели оригинал.

Чтобы устранить эти несоответствия и, таким образом, прояснить как непредвиденные обстоятельства макроса, так и остальную часть элементов, Дельгадо предлагает ряд вопросов, которые углубляют проблему и отражены в нескольких предложения. Один из них - дать конкретное определение той единице культурного отбора, о которой мы говорили, что необходимо для устранения двусмысленности в этом отношении.

Это также говорит о важности прояснить, если, повышая отношения между поведениями, которые формируют культуру компании, Это проблема, относящаяся к науке о поведении или, наоборот, ее следует изучать с другой призмы. С другой стороны, он видит необходимость переосмыслить все концепции, использованные в исследовании Гленна, в том числе макрокомандировку.

Задача состоит в том, чтобы проанализировать все эти элементы, чтобы сделать выводы о необходимости всех из них и дать определение. специфические из тех, которые необходимы для новой предлагаемой модели для изучения бизнес-культуры с точки зрения обновлено. Последний пункт, который пытается изучить Дельгадо, - это отношения, установленные между всеми этими элементами.

Сосредоточившись теперь только на наблюдениях, сделанных этим автором по поводу концепции макроконтингентности, автор сомневается, что это глобальный результат поведения и их отношений, к которым относится этот термин, в действительности невозможно отличить от множества непредвиденные обстоятельства.

По этой причине он предпочитает упростить модель и не использовать, с одной стороны, концепцию группы непредвиденных обстоятельств, а с другой - концепцию макрокацидивов, поскольку через данные, представленные в исследование подтверждает, что между ними нет ощутимых различий, которые можно было бы использовать по отдельности, поскольку они излишне мешают структуре модели и могут быть легкий.