Pluralistična ignoranca: ko verjamemo v lažno večinsko mnenje

Velikokrat, ko smo v skupini, razmišljamo kot večina njenih članov, samo zato, da ne bi bili "neuglašeni". Se pa včasih to zgodi ostalim članom skupine, ki zasebno mislijo tako kot mi, javno pa se držijo tega, kar misli večina.

Za to gre pluralistična ignoranca, fenomen socialne psihologije, ki se lahko pojavi pred mnenji, prepričanji, sledenjem normam... Tesno je povezan tudi z vedenja pri ponujanju pomoči v nujnih situacijah (t. i. »bystander effect«), ki ga bomo v poglavju tudi podrobno videli. Članek.

• Sorodni članek: "3 vrste skladnosti, ki na nas vplivajo vsakodnevno"

Pluralistična nevednost: kaj je to?

Pluralistična nevednost je koncept socialne psihologije. Ta izraz je nastal leta 1931 izpod rok Daniela Katza in Flyoda H. allport.

Ti avtorji so fenomen pluralistične ignorance definirali tako nagnjenost ljudi, da ne izrazijo svojega stališča ali stališča v zvezi z zadevo, ker je to stališče v nasprotju s tem, kar misli večina znotraj kolektiva; Tako se ob skoraj večinskem prepričanju v skupini drugače misleči počuti kot manjšina in zato ne izraža svojega pravega mnenja.

Poleg tega ta oseba verjame (napačno), da drugi mislijo drugače kot on, ko se velikokrat zgodi, da tudi veliko članov skupine si ne "upa" izraziti svojega pravega mnenja, ker je drugačno od mnenja večina.

Tako zaradi pluralistične nevednosti velikokrat ljudje prikrivamo, kaj v resnici mislimo o neki temi, ker verjamemo, da drugi mislijo drugače. Se pravi, po ideji tega pojava, v človeku obstaja težnja, da bi bil usklajen z drugimi (bodisi v prepričanjih, mislih, vedenjih...); strah, da ne bi bil eden, generira to pluralistično ignoranco (kar zadeva izražanje mnenj).

pojasnila

Na ta način, ko pride do pojava pluralistične ignorance, ljudje pripisujejo (večkrat zmotno) večinski odnos v skupini, ko v resnici njeni člani zasebno izražajo drugačno mnenje od glede.

Z drugimi besedami, to, kar izražamo ali mislimo pred skupino, ni enako tistemu, kar izražamo zasebno, z določenimi člani skupine. vendar nagnjeni smo k temu, da ljudje v skupini mislijo, kar si v resnici mislijo, še posebej, če se z vašim mnenjem strinja večina njegovih članov.

Zakaj to poimenovanje: "pluralistična ignoranca"? Ravno zaradi tega razloga smo komentirali: v skupini je možno, da si vsi člani delijo vizijo realnosti (množina); Ta vizija je napačna, vendar dejstvo, da jo delimo, omogoča, da resnična stališča in vedenja, ki si zasebno delijo člani, še naprej obstajajo.

• Morda vas zanima: "Spirala molka: kaj je to in kakšni so vzroki?"

Učinek opazovalca: odnos s pluralistično nevednostjo

Po drugi strani je pluralistična nevednost povezana tudi z drugim pojavom v socialni psihologiji: učinkom opazovalca.

Učinek opazovalca je pojav, ki se pojavi pred vedenjem, ko potrebujejo ali prosijo za pomoč: je, da "več kot je gledalcev, v situaciji, ki zahteva našo pomoč, manjša je verjetnost, da bomo ponudili pomoč, in več časa preteče, da jo oseba, ki jo potrebuje, prejme."

To pomeni, da učinek opazovalca zavira altruistični odziv ljudi. To je posledica treh pojavov, med katerimi je pluralistična nevednost in ki so:

• The difuzijo odgovornosti
• Pluralistična ignoranca
• Strah pred oceno

Za ponazoritev vzemimo primer. Predstavljajmo si, da smo v podzemni železnici in da vidimo, kako moški udari svojo partnerko. Veliko nas je v metroju. Kaj se lahko zgodi? Da tej osebi ne ponudimo pomoči, ker nezavedno mislimo, »da ji bo nekdo drug pomagal«.

To je učinek opazovalca; Če je poleg tega še veliko ljudi v metroju, je ta opustitev pomoči z naše strani lažja in bo trajalo dlje, da bo oseba prejela pomoč (če sploh bo). prejema).

Procesi pred vedenjem pomoči

Da bi ga bolje razumeli, bomo korak za korakom videli, kaj se zgodi v učinku gledalca in kaj pomenijo trije pojavi, ki smo jih omenili, da bi ga razložili.

Če nadaljujemo s primerom (čeprav lahko uporabimo še mnoge druge): moški udari svojo partnerko na podzemni železnici pred drugimi potniki. Procesi pred vedenjem pomoči in ki nas vodijo do končne odločitve pomagati žrtvi ali ne, so naslednji:

1. Bodite pozorni

Najprej smo pozorni na situacijo, saj »nekaj ni v redu«. Tu se že začne stiska časa: če ne ukrepamo, se lahko stanje poslabša.

2. pluralistična ignoranca

Druga stvar, ki se zgodi, je, da se vprašamo: ali je nujno? Tukaj ima svojo moč jasnost ali dvoumnost situacije; če je situacija dvoumna, lahko dvomimo, ali je situacija izredna ali ne.

Takrat se pojavi pluralistična nevednost: mislimo, da »morda situacija ni nujna, če nihče na podzemni ne ponudi pomoči« (zmotna misel).

Druga misel, ki jo lahko imamo, ki pojasnjuje pluralistično ignoranco, je: »Jaz si situacijo razlagam kot nujno, drugi pa jo ignorirajo; zato se pridružujem nevednosti.” Zato nadaljujemo brez pomoči.

3. difuzijo odgovornosti

Takrat se pojavi tretji korak ali proces pred vedenjem pomoči: vprašamo se: "Ali imam kakšno odgovornost?"

Nato se pojavi difuzija odgovornosti, še en fenomen socialne psihologije, ki pojasnjuje težnjo po zmanjšanju odgovornosti v situacija, ko je skupina ljudi, ki to opazuje, velika in ko nismo dobili eksplicitne odgovornosti za enako.

To se nezavedno prevede v to izognili smo se odgovornosti v tej situaciji, mi pa ga pripisujemo drugim: »naj drugi delujejo«.

4. Strah pred vrednotenjem

V četrtem koraku učinka opazovalca se pojavi strah pred vrednotenjem. Vprašamo se: "lahko pomagam?"

Na ta odgovor vpliva znanje, ki ga imamo o tej temi. (na primer naša fizična moč, naša sposobnost pogajanja ali asertivnost ...) in s tesnobo zaradi ocene, ki bi jo lahko drugi naredili o našem vedenju.

Z drugimi besedami, in čeprav se sliši paradoksalno, se na nek način bojimo, da bi nas »ocenjevali, ker pomagamo« ali »sodimo, kako pomagamo«. Kot rezultat tega postopka se pojavi naslednje.

5. Ravnovesje med stroški in nagradami

V zadnjem procesu, ki nas pripelje do končnega odgovora, ali žrtvi pomagamo ali ne (se vprašamo: "Ali pomagam?"), ocenimo stroške in koristi pomoči žrtvi.

Na ta korak vpliva vrsta elementov, ki povečujejo verjetnost, da bomo pomagali: empatija do žrtve, bližino z njo, resnost situacije, njeno trajanje... Zaradi vseh teh procesov smo se na koncu odločili ali pomagati oz. št.

Bibliografske reference:

• Hogg, M. (2010). Socialna psihologija. Vaughan Graham M. Pan American. Založnik: Panamericana.
• Krech, David in Richard S. Crutchfield. (1948). Teorija in problemi socialne psihologije. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Socialna psihologija. Založnik: S.A. McGraw-Hill / Interamericana iz Španije.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. in Rovira, D. (1998). Pluralistična nevednost, pripisovanje vzročnosti in kognitivne pristranskosti v tem primeru. Journal of Social Psychology, 13 (2): 321-330.