Moralni nihilizem: kaj je in kaj ta filozofska pozicija predlaga

Določitev, kaj je moralno pravilno, je bila v zgodovini zelo težka stvar in seveda Pravzaprav obstajajo tisti, ki menijo, da je ideja, da je nekaj etično pravilno ali nepravilno, res Lažne.

To je pogled moralnega nihilizma, ki meni, da nečesa ni mogoče reči, da je res, saj je moralo težko utemeljiti na moralno resničnih dejstvih.

• Sorodni članek: "Razlike med psihologijo in filozofijo"

Kaj je moralni nihilizem?

Moralni nihilizem, imenovan tudi etični nihilizem, je metaetična vizija (torej iz dela etike, ki je zadolžen za preučevanje izvora etičnih načel), kar nakazuje, da so etična načela praviloma napačna.

Metaetični pogled je, da nič ni moralno prav ali narobe. V skladu s to vizijo ni nobenih moralnih trditev, ki bi bile resnične, niti ni ideja, da obstajajo trditve, ki so moralno dobre, slabe, nepravilne ali pravilne. Verjame, da moralnih resnic ni. Na primer, moralni nihilist bi rekel, da umor ni niti pravilno niti napačno dejstvo.

morala je poljubna

Opredelitev, kaj je morala, je nekaj, kar se je izkazalo za zelo težko, kljub dejstvu, da nekateri soglasje med filozofi, ki govori o dejstvu, da obstajajo nekatere sodbe, ki bi jih lahko šteli za nepristranske in univerzalni.

Še težje je najti trdne temelje o tem, ali so te sodbe resnične ali napačne., saj je težko uporabiti univerzalni vidik etike za ustvarjanje etične teorije, ki lahko človeku omogoči, da se prepriča, kateri moralni vidiki so pravilni in kateri ne.

Jasen primer vsega tega so razprave o sprejemljivosti splava, evtanazija in, eksperimentalno raziskano, tramvajska dilema. To so vprašanja, o katerih se ljudje ne strinjajo. Obstajajo zagovorniki pravice žensk, da odločajo o svojem telesu in da nehajo trpeti zaradi bolnih terminala, medtem ko drugi trdijo, da je življenje nekaj svetega in da je odvzeti poskus proti moralno.

Vse to bi podprlo idejo, da moralne izjave niso pravilne ali napačne, temveč stvar absolutne subjektivnosti. Kultura je tista, ki nas spodbuja, da imamo sistem prepričanj in vrednot, ki nas naredi opravičujemo svoja dejanja in dejanja drugih kot nekaj dobrega ali slabega. Glede na to, kako neskladna so dejanja drugih z našimi moralnimi načeli, bo to povzročilo večje sprejemanje ali zavračanje njihovega vedenja.

• Morda vas zanima: "Teorija moralnega razvoja Lawrencea Kohlberga"

Predlogi tega filozofskega toka

Kot smo že povedali, privrženci te struje zagovarjajo, da ideje, kot je na primer "umor je moralno napačen", niso resnične. Vendar pa obstajajo razlike glede razlage te ideje. Ni isto misliti, da nekaj ni res, kot imeti za lažno. Morda se zdi, da temu ni tako, da sta v bistvu enaka in pravzaprav tako vidi eden od dveh načinov razmišljanja znotraj toka. Niansa je precej majhna, vendar je še vedno tam.

ena od dveh vizij meni, da vsaka moralna izjava, ne glede na to, kaj je prav ali kaj narobe, ni niti resnična niti napačna. Z drugimi besedami in v zvezi s primerom umora dejanje odvzema življenja druge osebe ne bi bilo nekaj slabo, kot je v skladu z moralno vizijo večine ljudi, vendar ne bi bilo nekaj No. Objektivno gledano bi preprosto šlo za dejanje odvzema življenja drugi osebi.

Na drugi strani pa imamo stališče, ki meni, da je vsaka izjava, ki opisuje moralno pravilno ali napačno dejanje, nujno napačna. Razlog za to je ta ni možnosti, da bi moralno opravičili absolutno karkoliZato potrjevanje, kaj je pravilno in kaj ni, pomeni laganje, s čimer je izrečena laž.

Teorija hroščev

John Leslie Mackie je znan kot najbolj znan mislec nihilističnih moralnih idej.. Znan je kot zagovornik teorije zmote, teorije, ki združuje moralni nihilizem s kognitivizmom, idejo, da je moralni jezik sestavljen iz resničnih in napačnih izjav. Pogled teorije zmote je tista običajna morala in z njo povezan diskurz zagrešijo veliko in globoko napako, s katero so vse moralne izjave ontološke trditve Lažne.

Mackie je trdil, da so moralne izjave lahko resnične le, če se najdejo moralne lastnosti, ki jim dajejo moč, to je, da so njihov temelj. Težava je v tem, da teh moralnih lastnosti ni bilo, zato so morale biti vse moralne izjave nujno napačne. Ni čistih in trdnih lastnosti, ki bi nam omogočale ugotoviti, ali je dejanje pravilno ali ne.

Na kratko, teorija napak temelji na naslednjem:

• Pravih moralnih lastnosti ni, nič ni prav ali narobe.
• Zato nobena sodba ni resnična.
• Naše moralne sodbe ne opisujejo moralnih značilnosti stvari.

Dejstvo, da menimo, da je umor nekaj napačnega, ni zato, ker obstaja nedvomna in objektivna resnica, ki nam pove, da je napačno. Menimo, da je moralno napačno, ker nas je kultura prisilila v takšno razmišljanje., poleg tega, ker ne bi radi, da nam nekdo vzame življenje, dejstvo, da ubija druge ljudi, v nas prebudi empatijo. Hudo je, ker ne želimo, da nam to storijo.

Evolucija je izvor morale

Kako je na podlagi vsega tega razloženo, da so ljudje morali dejanjem pripisati moralo? Kot smo že komentirali, ima empatija, produkt evolucije, veliko opraviti z moralo. Dejstvo je, da kultura vpliva in oblikuje naša moralna načela, vendar je zanimivo, kako v mnogih kulturah obstajajo ideje, ki so vsesplošno obravnavane kot dobre ali slabe, le redki pa si upajo o njih dvomiti.

Številni evolucijski psihologi verjamejo, da so prirojene ideje o sočutju, empatiji, dajanju in jemanju ter druge vedenje, povezano z vzajemnostjo, pomeni veliko evolucijsko prednost, ko je prišlo do pojmovanja človeka, kot je dandanes. Deljenje je bilo povezano z večjo možnostjo preživetja.

To bi bilo mogoče pripisati tudi ideji o morali. bi se pojavil kot niz vedenj, ki se jim je treba izogibati, zlasti tistih, ki pomenijo veliko škodo vsem, kot so agresija, umor, posilstvo... Se pravi, z ugotavljanjem, kateri vidiki so pravilni in kateri ne, se svoboda izražanja omejuje. posameznikov, kar vsakemu onemogoča, da bi delal, kar hoče, in s tem zmanjšuje možnosti za pojav vedenj maščevalen.

Vrnimo se k prejšnji zamisli o umoru. Če je v družbi umor pojmovan kot nekaj nevtralnega, niti dobrega niti slabega, to pomeni, da ni zakonov, ki bi prepovedovali njegovo izvedbo. To pomeni, da se lahko oseba, ki se z nekom spopade, zagreši, nato pa sorodnik žrtve ubije morilca. Kot protiodgovor bo ljubljena oseba morilca, ki je zdaj umorjen, poskušala ubiti kogarkoli je maščeval, in tako bi se umor povečal, stopnjeval in naredil družbo nesposoben za preživetje.

Po drugi strani, obstoj morale implicira uresničevanje dobrih in slabih dejanj. Na enak način, kot bi umor lahko razumeli kot slabo stvar, bi delitev in dobrodelnost prav tako razumeli kot dobro stvar. Delitev hrane, virov in zaščita drugih bi povečala preživetje skupine, jemanje več posameznikov, ki bi bili kos različnim grožnjam, od napadov zveri do katastrof naravno.

Bibliografske reference:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moralna filozofija: Sistematični uvod v normativno etiko in metaetiko, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). Mit o morali, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etika: izmišljanje prav in narobe. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Moralni nihilizem in njegove posledice. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.