Evrocentrizem: definicija in zgodovina

Grška mitologija pravi, da je bila Evropa feničanska princesa, ki jo je ugrabil Zevs in jo prepeljal na Kreto. Tudi v mitu opazimo vez, ki je vedno obstajala med Evropo in Azijo; povezava, ki gre še dlje, saj Evropa geografsko ni celina, temveč del Azije.

Jasno je torej, da je razlikovanje Evrope kot celine bolj posledica kulturnih kot geografskih elementov. Vendar ima tudi ta diferenciacija svoje šibke točke, saj so skozi zgodovino različne kulturne realnosti sobivale in vplivale druga na drugo. Zakaj bi torej Evropo imeli za osrednjo os celotnega zgodovinskega procesa?

V tem članku bomo analizirali koncept evrocentrizma: navedli bomo njegov pomen in podali kratek pregled izvora.

• Sorodni članek: "8 vej humanistike (in kaj preučuje vsaka od njih)"

Evrocentrizem: definicija in ključni pojmi

Evrocentrizem lahko opredelimo kot položaj, ki postavlja evropsko celino in njeno kulturo za središče človeške civilizacije. Ta evrocentrična perspektiva se pojavlja na zgodovinski, ekonomski ali družbeni ravni; V vseh primerih je Evropa vzpostavljena kot osrednja os, iz katere se vrti preostali svet.

Evrocentrizem je oblika etnocentrizma. In kaj je etnocentrizem? To je vizija etnične skupine, kulture ali družbe, ki se postavlja kot središče za interpretacijo in presojo preostalih kultur, etničnih skupin in družb. Ta perspektiva na splošno vključuje odnos večvrednosti do ostalih.

Pomembno je opozoriti, da je evropski etnocentrizem kljub dejstvu, da so vse kulture v večji ali manjši meri etnocentrične. edina, ki se je zgodovinsko gledano prepoznala kot univerzalnost, torej kot vodilo, po katerem mora slediti ostali svet. svetu. Pri vsem tem, kot bomo videli, je veliko prispevalo nastanek in vzpostavitev kapitalizma. Ampak pojdimo po delih.

• Morda vas zanima: "10 vej filozofije (in njihovi glavni misleci)"

Evrocentrizem in »univerzalni model razvoja«

Evrocentrizem je torej način univerzalizacije. Kot navaja Samir Amin v svoji knjigi evropocentrizem. kritika neke ideologije, ta etnocentrična vizija Evrope "vsem predlaga posnemanje zahodnega modela kot edino rešitev za izzive časa." Z drugimi besedami, po evropocentričnem konceptu, samo z evropskim modelom se lahko preostale svetovne družbe prilagajajo in napredujejo. Na ta način se gradi mit o »odrešilni« Evropi, paternalistični, katere edini namen je »rešiti« preostale kulture njihovega »barbarstva«.

Samir Amin v omenjeni knjigi poudarja, da so korenine tega evropskega univerzalističnega koncepta v renesansi 15. stoletja. Kasneje, v 19. stoletju, se koncept močno razširi. Oba zgodovinska trenutka sovpadata z evropskimi kolonialističnimi ekspanzijami, bodisi evropskim kolonializmom proti Ameriki v 15. stoletju ali evropski kolonializem v Afriki, ki je zavzel celotno 19. stoletje in del 20. stoletja.

Ti kolonializmi izvozil idejo o "višji kulturi", avtohtone kulturne realnosti pa so poskušali asimilirati z evropskimi. Tako po Aminu rojstvo evropocentrizma sovpada z rojstvom sodobnega kapitalističnega sveta, ki ga avtor postavlja v 15. stoletje. Po drugi strani pa njegov vrhunec sovpada z eksplozijo kapitalizma v svetu, sredi kolonialne dobe.

Ta teorija vsebuje več napak. Za začetek je napačno imenovati evropsko družbo 15. stoletja kapitalistično, saj jo lahko v najboljšem primeru imenujemo merkantilistična družba. Petnajstega stoletja nikakor ne moremo identificirati s kapitalizmom ali pa vsaj ni isto kapitalizem kot tisti, ki je prevladoval od 18. stoletja in ki dejansko sovpada s kolonializmom Evropejec 19. stoletja Je pa res, da pred 15. stoletjem ne najdemo trdno zgrajenega evrocentričnega diskurza.

Evrocentrizem uveljavlja svojo domnevno premoč na podlagi več vidikov. Prvič, trditev, da je kapitalizem evolucijski vrh družb in ki je po tej teoriji najboljši način za izgradnjo družbe. In drugič, domneva o zgodovinski kontinuiteti, ki po besedah ​​Samirja Amina ne obstaja.

• Sorodni članek: "12 vej družbenih ved (razloženo)"

Razsvetljenstvo in »izum« evropske zgodovine

Dejansko evrocentrizem riše evolucijsko linijo, ki sega od grške in rimske antike do danes. In kot poudarjajo Samir Amin, Enrique Dussel in drugi avtorji, je ta linija povsem umetna in vsiljena. Poglejmo naslednje.

Za začetek, antična Evropa ne ustreza današnji Evropi. Kar je bilo pozneje uveljavljeno kot »edina Evropa«, je bilo v grških in rimskih časih barbarsko in »necivilizirano« ozemlje. Kulture, ki so blestele v antiki, so bile egipčanska in kulture Bližnjega vzhoda, kot sta perzijska in babilonska. Grki so občudovali te vzhodne kulture in jih niso imeli za "barbarske" kulture, kot so imenovali kulture preostale Evrope. Zato najprej: tisto, kar se je po 18. stoletju imenovalo Evropa in veljalo za vzor civilizacije, je sprva veljalo za obrobje starodavnega kulturnega središča.

Kaj mislimo s tem? Preprosto, da je gradnja Evrope kot civilizacijske osi mit, ki se je rodil v razsvetljenstvu. Ta os kot taka v antiki ni obstajala. Kulturno središče antike je potekalo skozi Egipt in Bližnji vzhod, ne skozi tisto, kar danes štejemo za Evropo. Vendar pa je evropski zgodovinski diskurz te kulture tradicionalno vpeljal v svojo evolucijsko linijo in tako vzpostavil os Mezopotamija-Egipt-Grčija-Rim-Evropa, ki je popolnoma umetna, z edinim namenom vključiti te civilizacije v evropsko zgodovino.

Poleg tega pred tem evropskim univerzalističnim diskurzom ni bilo »univerzalne zgodovine«. Vsaka regija, vsaka geografska stvarnost je imela svojo zgodovino in razvoj. Tako smo našli mnogoterost kulturnih realnosti, ki so preprosto sobivale druga z drugo in, da, vplivale ena na drugo. A v nobenem primeru ne moremo govoriti o skupni zgodovini.

Zato lahko sklepamo, da je evropska potreba po izgradnji zgodovine olajšala nastanek te »univerzalne zgodovine«, ki že stoletja monopolizira učbenike. »Univerzalna zgodovina«, ki ima v resnici zelo malo univerzalnosti.

• Morda vas zanima: "Kaj je kulturna psihologija?"

Evropska kultura ni enoten blok

Prej omenjeni Enrique Dussel, v svojem delu Evropa, modernost in evrocentrizem, z argumenti zagovarja to idejo izuma linearne zgodovine Evrope. Dussel dokazuje, da tisto, kar je tradicionalno veljalo za "nasprotje" Evrope (to je vse kar ni bilo grško-rimska kultura in krščanstvo) je pravzaprav dopolnilo, ne nasprotje. Oglejmo si ga pobližje.

Tradicionalno, Evropska kultura je bila obravnavana kot zlitje grško-rimske kulture in krščanstva. Na podlagi te definicije se je vse, kar ne ustreza tem značilnostim, težilo k »odstranitvi« iz evropske realnosti.

Dussel kot jasna primera navaja muslimanski svet in bizantinski vzhod. Slednja se, kljub očitno utemeljenosti na klasični kulturi in krščanstvu, ločuje od tega, kar se tradicionalno imenuje Evropa.

Vendar je realnost zelo drugačna. Muslimanski arabski svet je na primer pil iz klasične filozofije. Pravzaprav so dela mnogih grških mislecev, kot je Aristotel, dosegla Evropo zahvaljujoč muslimanskim osvajanjem. Po drugi strani, in kot smo že komentirali, je bil bizantinski svet dedič rimskega sveta; pravzaprav so se imenovali »Rimljani«, ne Bizantinci.

Kaj vse to pomeni? Da je evropska kulturna enotnost, omejena na geografski prostor, ki ga poznamo danes in da bi bolj ali manj sovpadala z Evropsko unijo, je ideja, ki ne ustreza povsem resničnost. Torej in spet po Dusslu šele od 18. stoletja z razsvetljenstvom (predvsem pa z nemško romantiko) Helenistična kultura je »ugrabljena« in označena kot edinstveno evropska. Videli smo že, kako temu ni tako, saj so tudi svetovi, ki so daleč od tega, kar danes imenujemo Evropa, kot sta arabski svet in bizantinski svet, pili iz grške kulture.

Evropocentrizem in zgodovinski »etažizem«

Rekli smo že, da je vsaka kultura do neke mere etnocentrična, kar pomeni umeščanje lastne kulturno realnost kot prostor, s katerega lahko analiziramo, interpretiramo in pogosto presojamo ostalo kulture. To so tako imenovane "obrobne kulture", to je realnosti, ki so onstran kulture same, ki se nahaja kot osrednja os.

To smo tudi komentirali v primeru Evrope je ta etnocentrizem edini, ki se identificira z univerzalnostjo. Imamo torej evropsko kulturo (samo) za model, ki mu je treba slediti, idejo, ki jo spodbuja vzpon kolonializma in kapitalizma. Ta domnevna evropska kulturna "superiornost" verjame, da opravičuje ta kolonializem, pri čemer se zateka v paternalizem. fiktivno, ki druge narode obravnava kot nerazvite, primitivne realnosti in zato potrebujejo zaščito. Z drugimi besedami: utemeljitev kolonializma in z njim povezanih grozodejstev je »civilizatorska« namera, želja, da se drugim ljudstvom označi »pravilna« pot.

Iz te predstave o Evropi kot vzoru civilizacije izhaja koncept, imenovan »scenizem«, ki zgodovinski proces pojmuje kot zaporedje stopenj. Karl Marx ga pobere v svojem Predgovor h Prispevku h kritiki politične ekonomije (1858), kjer izraža, da: "Na splošno lahko označimo toliko časov napredka, v katerem gospodarsko oblikovanje družbe, azijski, antični, fevdalni in moderni način proizvodnje meščan". Tako je na podlagi tega marksističnega koncepta napredek zgodovine linearen in doseže vrhunec v socializmu, ki bi prišel za kapitalizmom (ki ga imenuje "buržoazni način proizvodnje"). Ta koncept ni nič drugega kot še ena evrocentrična vizija zgodovine, saj vzpostavlja razvoj družb, ki temeljijo na tej »izmišljeni zgodovini«, ki jemlje Evropo za svojo osrednjo os. Kaj se torej zgodi z gospodarsko in kulturno realnostjo drugih geografskih točk? Kje je v vsem tem procesu imperialna Kitajska ali predkolumbovska Amerika?

zaključki

Tako lahko kot zaključek potrdimo, da: prvič, tako imenovana "univerzalna zgodovina" v resnici ni, saj ima za osrednjo os le evropsko realnost, okoli katere se »vrtijo« tako imenovane periferne kulture. To takoj preverimo, če analiziramo nomenklaturo različnih zgodovinskih obdobij, ki za referenco brez izjeme vzamejo evropsko realnost.

Na primer, ali lahko govorite o srednjem veku na Kitajskem ali v Indiji? Strogo seveda ne, od začetka srednjega veka je uveljavljeno (tudi precej arbitrarno) s padcem Rimskega imperija, Kitajska in Indija pa imata s tem dogodkom malo ali nič opraviti zgodovinski.

Drugič, kaj tudi to, kar velja za evropsko zgodovino, ne sovpada ravno z realnostjo, saj je bila, kot smo preverili, iz razsvetljenstva »izsiljena« linearna zgodovina, ki zajema kulture, ki niso čisto evropske, kot sta egipčanska ali mezopotamska.

Tretjič, da kulturne realnosti, ki so tradicionalno veljale za "neevropske" (namreč muslimanski arabski svet oz. Bizantinski svet) pije tudi iz klasične kulture, zaradi česar se vprašamo: kje se začne in kje konča? Evropa?

končno, Evrocentrizem temelji predvsem na ekonomskem elementu, saj je Evropa iz evrocentrizma upravičila svojo dominacijo nad drugimi kulturnimi realnostmi in razširila kapitalistični sistem. Na tej točki vidimo, da pojavi, kot je globalizacija, ki se nam danes zdi tako naravna, izhajajo tudi iz te evrocentrične (in ekonomske) perspektive sveta.

Na srečo se v akademskih krogih postopoma premaga to linearno napredovanje, ki izhaja iz evrocentrizma. V zadnjih letih je opaziti pomembne spremembe pri predmetih, kot sta zgodovina ali umetnost, in dela se pojavljajo (ne brez težav) ki predstavljajo zgodovino in umetniško ustvarjanje z vidika, ki so v preteklosti veljali za »obrobne kulture« Evrope.