Problem razmejitve v filozofiji znanosti

V filozofiji znanosti, Problem razmejitve se nanaša na to, kako določiti, kakšne so meje med tem, kaj je znanstveno in kaj ni..

Kljub starosti te razprave in dejstvu, da je bilo doseženo večje soglasje o tem, kaj osnov znanstvene metode, do danes še vedno potekajo polemike, ko gre za razmejitev, kaj je a znanost. Ogledali si bomo nekatere tokove, ki stojijo za problemom razmejitve, in omenili njegove najrelevantnejše avtorje na področju filozofije.

• Sorodni članek: "Kako sta si psihologija in filozofija podobni?"

Kaj je problem razmejitve?

Skozi zgodovino so ljudje razvijali nove znanja, teorij in razlag, da bi poskušali na najboljši možni način opisati naravne procese. Vendar mnoge od teh razlag niso izhajale iz trdnih empiričnih podlag in način, na katerega so opisovale resničnost, ni bil povsem prepričljiv.

Zato se je v različnih zgodovinskih trenutkih odprla razprava o tem, kaj jasno razmejuje znanost od tistega, kar je ni. Danes, kljub dejstvu, da nam dostop do interneta in drugih virov informacij omogoča, da hitro in varno izvemo mnenje ljudi, specializiranih za določeno temo, je resnica, da še vedno je veliko ljudi, ki sledijo stališčem in idejam, ki so bile že pred mnogimi leti ovržene, kot je vera v astrologijo, homeopatijo ali v to, da je Zemlja stanovanje.

Vedeti, kako razlikovati med tem, kar je znanstveno, in tistim, kar se zdi znanstveno, je ključnega pomena z več vidikov. Psevdoznanstvena vedenja so škodljiva tako za tiste, ki jih ustvarjajo, kot za njihovo okolje in celo družbo kot celoto..

Gibanje proti cepivom, ki brani, da ta medicinska tehnika prispeva k otrokom z avtizmom in drugimi pogojev, ki temeljijo na svetovni zaroti, je tipičen primer, kako so psevdoznanstvene misli resno škodljive za zdravje. Drug primer je zanikanje človeškega izvora v podnebnih spremembah, zaradi česar tisti, ki kažejo skeptiki tega dejstva podcenjujejo škodljive učinke globalnega segrevanja na naravo globalno.

Razprava o tem, kaj je znanost skozi zgodovino

Nato bomo videli nekaj zgodovinskih tokov, ki so se lotili razprave o tem, kakšna naj bi bila merila za razmejitev.

1. klasično obdobje

Že v času stare Grčije je obstajal interes za razmejitev med realnostjo in subjektivno zaznanim. Narejena je bila razlika med resničnim znanjem, imenovanim episteme, in lastnim mnenjem oziroma prepričanjem, doxo..

Po Platonu je pravo znanje mogoče najti le v svetu idej, svetu, v katerem je znanje je bilo prikazano na najčistejši možni način in brez svobodne interpretacije, ki so jo človeška bitja dala o teh idejah v svetu resnično.

Seveda v tistem času znanost še ni bila pojmovana tako kot zdaj, ampak se je razprava vrtela okoli bolj abstraktnih konceptov objektivnosti in subjektivnosti.

2. Kriza med vero in znanostjo

Čeprav korenine problema razmejitve segajo v antiko, V 19. stoletju je razprava dobila pravo moč. Znanost in vera sta bili jasneje razločeni kot v prejšnjih stoletjih in sta bili dojeti kot antagonistični poziciji.

Znanstveni razvoj, ki je poskušal pojasniti naravne pojave ne glede na subjektivna prepričanja in če gremo naravnost k empiričnim dejstvom, je bilo to razumljeno kot napoved vojne prepričanjem verski. Jasen primer tega konflikta je v publikaciji Izvor vrst, Charlesa Darwina, ki je sprožil pravo polemiko in po znanstvenih merilih razbil Krščanska vera v stvarjenje kot prostovoljno voden proces iz neke oblike inteligence božansko.

3. logični pozitivizem

Na začetku 20. stoletja se je pojavilo gibanje, ki je skušalo razjasniti mejo med znanostjo in tem, kar ni. Logični pozitivizem je obravnaval problem razmejitve in predlagal kriterije za jasno razmejitev tistega znanja, ki je znanstveno, od tistega, ki se pretvarja, da je ali psevdoznanstveno.

Za ta tok je značilno, da daje velik pomen znanosti in biti v nasprotju z metafiziko, torej s tistim, kar je onstran empiričnega sveta in tega torej ni mogoče dokazati z izkušnjami, kot bi bil obstoj Boga.

Med najopaznejšimi pozitivci imamo auguste comte in Ernst Mach. Ti avtorji so menili, da bo družba vedno napredovala, če bo znanost njen temeljni steber. To bi pomenilo razliko med prejšnjimi obdobji, za katera so značilna metafizična in verska prepričanja.

To so verjeli pozitivisti Da bi bila izjava znanstvena, je morala imeti nekakšno podporo, bodisi skozi izkušnje ali razum.. Temeljno merilo je, da ga je mogoče preveriti.

Na primer, dokazati, da je zemlja okrogla, je mogoče preveriti empirično, obkrožiti svet ali posneti satelitske fotografije. Na ta način je mogoče vedeti, ali je ta izjava resnična ali napačna.

Vendar pa so pozitivisti menili, da empirični kriterij ni dovolj za opredelitev, ali je nekaj znanstveno ali ne. Za formalne vede, ki jih je težko dokazati z izkušnjami, je bil potreben še en razmejitveni kriterij. Po pozitivizmu tovrstna znanost bili dokazljivi, če bi svoje izjave lahko utemeljili sami, torej da so bili tavtološki.

4. Karl Popper in falsifikacionizem

Karl Popper je menil, da je za napredek znanosti potrebno, namesto da bi iskali vse primere, ki potrjujejo teorijo, poiščite primere, ki to zanikajo. To je v bistvu njegov kriterij falsifikatorstva.

Tradicionalno je znanost temeljila na indukciji, to je ob predpostavki, da če je bilo odkritih več primerov, ki so potrdili teorijo, mora biti resnična. Na primer, če gremo do ribnika in vidimo, da so tam vsi labodi beli, sklepamo, da so labodi vedno beli; ampak... kaj če vidimo črnega laboda? Popper je menil, da je ta primer primer, da je znanost nekaj začasnega in da Če se najde nekaj, kar ovrže postulat, bi bilo treba tisto, kar je podano kot resnično, preoblikovati.

V skladu z mnenjem drugega filozofa pred Popperjem, Emmanuela Kanta, je treba zavzeti pogled, ki ni niti zelo skeptičen niti dogma trenutnega znanja, glede na to, da znanost predpostavlja bolj ali manj varno znanje, dokler ga ne zanika. Znanstveno znanje mora biti tako, da ga je mogoče preizkusiti, primerjali z resničnostjo, da bi videli, ali se ujema s tem, kar pravijo izkušnje.

Popper meni, da znanja ni mogoče zagotoviti ne glede na to, koliko se določen dogodek ponavlja. Na primer, z indukcijo človeško bitje ve, da bo sonce vzšlo naslednji dan zaradi preprostega dejstva, da se je vedno tako dogajalo. Vendar to ni pravo zagotovilo, da se bo isto zgodilo.

• Morda vas zanima: "Filozofija in psihološke teorije Karla Popperja"

5. thomas kuhn

Ta filozof je menil, da to, kar je predlagal Popper, ni zadosten razlog za razmejitev določene teorije ali znanja kot neznanstvenega. Kuhn je verjel, da je dobra znanstvena teorija nekaj zelo širokega, natančnega, preprostega in koherentnega. Ko se uporablja, mora znanstvenik preseči zgolj racionalnost in bodite pripravljeni najti izjeme od vaše teorije. Po mnenju tega avtorja se znanstveno znanje nahaja v teoriji in pravilu.

Kuhn pa je podvomil v koncept znanstvenega napredka, saj je verjel, da z zgodovinskim razvojem znanosti so nekatere znanstvene paradigme nadomeščale druge, ne da bi to samo po sebi pomenilo izboljšanje glede na to, kar prejšnji: prehajanje iz enega sistema idej v drugega, ne da bi bili ti primerljivi. Vendar se je poudarek, ki ga je dal tej relativistični ideji, spreminjal skozi njegovo kariero filozofa, v poznejših letih pa je pokazal manj radikalno intelektualno držo.

6. Imre Lakatos in merila, ki temeljijo na znanstvenem razvoju

Lakatos razvil znanstveno raziskovalne programe. Ti programi so bili nizi teorij, ki so med seboj povezani na tak način, da nekatere izhajajo iz drugih.

Ti programi so sestavljeni iz dveh delov. Na eni strani je trdo jedro, ki je skupno sorodnim teorijam.. Na drugi strani pa so hipoteze, ki predstavljajo zaščitni pas za jedro. Te hipoteze je mogoče spreminjati in so tiste, ki pojasnjujejo izjeme in spremembe v znanstveni teoriji.

Bibliografske reference:

• Agassi, J. (1991). Popperjeva razmejitev znanosti ovržena. Metodologija in znanost, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Razmejitev znanosti od psevdoznanosti. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Filozofija znanosti: osrednja vprašanja.