Kako se dobro prepirati in zmagovati v debatah: 10 zelo uporabnih strategij

Argumentiranje, torej zagovarjanje prepričanj ali mnenj na bolj ali manj prepričljiv način, je vsekakor nekaj običajnega v družbeni interakciji.

V vseh vrstah kontekstov in področij, kot so mediji, znanstveni forumi, klepeti s prijatelji ali celo govori Parlamentarci pogosto sprožajo razprave, v katerih navajajo razloge in jih prosijo za obrambo določenega dejanja ali določenega stališča.

Zato je tako pomembno, da se znamo pravilno prepirati, saj poleg vsakodnevnega dejanja, treba je znati razložiti lastno stališče v neskončnem številu situacij, v kar lahko, če nam uspe prepričati druge, pomeni koristi.

• Priporočen članek: "10 vrst argumentov za uporabo v debatah in razpravah"

Oglejmo si podrobneje, kako pomembno je, da se znamo dobro prepirati, poleg tega, da se naučimo, kako to storiti na najbolj pravilen način.

Pomembno je, da se znamo prepirati

Prepir je zelo pogosto dejanje v življenju v družbi. Tovrstno dejanje igra zelo pomembno vlogo v odnosih z drugimi ljudmi, saj lahko rečemo, da vsakič, ko se z nekom pogovarjate, na neki točki pogovora bo povedano nekaj, kar ni namenjeno zgolj obveščanju, ampak tudi temu, da se druga oseba strinja s tem, kar govoriti.

Na primer, ko ste na ulici s prijatelji, se lahko pojavi vprašanje, v katero restavracijo je najbolje iti na večerjo. Čeprav se ta situacija lahko šteje za trivialno, član skupine, ki lahko najbolje pojasni, zakaj bi morali iti v svojo najljubšo restavracijo lahko izvaja ne le sposobnost vplivanja na odločitve drugih kolegov, ampak pridobi tudi vlogo določene prevlade nad oni.

Znanje dobrega argumentiranja postane izjemno potrebno, ko govorimo o svetu dela in akademskem okolju. Reči, da je vse več podjetij in univerz, ki cenijo znanje argumentiranja kot zahtevo, je laganje, ker je bila praktično vedno jemana kot potrebna kompetenca tako na delovnem mestu kot v akademski.

Na primer, študent, ki opravlja raziskavo, a je ne zna ustrezno zagovarjati v zaključni diplomski nalogi, tvega, da bo dobil slabo oceno. Po drugi strani pa prodajalec avtomobilov, ki ne ve, kako prepričati kupca v nakup najnovejšega avtomobila na trgu, tvega izgubo službe.

A znanje argumentiranja ni omejeno le na to, da znamo povedati, kaj si mislimo o določeni temi, ali na nekakšen vpliv na tistega, ki je nagovorjen.. Ne gre zgolj za ustno ali pisno nalogo. Oseba, ki se zna dobro prepirati, ni samo dober komunikator. Je tudi tak, ki upošteva kontekst, v katerem poteka komunikacijsko dejanje, razmišlja o ravni in občutkih javnosti, s katero govori, se v večji ali manjši meri vživlja vanj. Upošteva tudi vedenje drugih ljudi, ne glede na to, ali so nasprotniki v razpravi ali ne, in ve, ali se strinjajo ali ne strinjajo s tem, kar je bilo rečeno.

Nasveti za pravilno argumentacijo

Ko enkrat razumemo pomen znanja dobrega argumentiranja, si poglejmo nekaj smernic, ki služijo temu, da bo argumentirano dejanje zadovoljivo.

1. dobro pripraviti

Sposobnost, da se znamo prepirati, je mogoče izboljšati s prakso, vendar za to, Zelo potrebno je poglobljeno dokumentirati temo, o kateri želite govoriti.

Ne glede na to, kakšno je mnenje o temi razprave, ga nima smisla zagovarjati, ne da bi prej videli povezana dejstva.

Dandanes veliko ljudi pove svoje mnenje, ne da bi vedeli, o čem govorijo, in čeprav so prepričani, da imajo prav, v trenutku, ko poskušajo argumentirati svoja prepričanja, vse, kar lahko storijo, je zasmehovanje z dokazovanjem njihove popolne nevednosti o težava.

Izogniti se tej napaki je tako preprosto, kot da greste do zanesljivih virov informacij, ki prek podatkov cilji, mnenje strokovnjakov in znanstvena spoznanja o temi, nam bodo omogočili bolj trdno naše stališče.

2. predstavi argument

Začetek z razlago, v kateri predstavite, o čem boste razpravljali, je zelo dober način za začetek razprave ali govora.

Ta uvod bo vključeval premiso ali tezo, ki javnosti omogoča, da dobi splošno predstavo o tem, o čem se bo razpravljalo, in o stališču, ki ga bo zagovarjal.

V bistvu ta uvod povzema, kar je bilo znano z lastnimi raziskavami, ki so bile izvedene.

3. Predstavite dokaze od najbolj zanesljivih do najmanj zanesljivih

Dobra strategija za obrambo lastnega stališča je prikazati podatke na podlagi njihove stopnje trdnosti., raje gredo od več k manj.

Najprej začnemo z najbolj prepričljivim dokazom, z namenom, da zgodaj pridobimo podporo javnosti za naše stališče.

Postopoma so predstavljeni tisti šibkejši vidiki našega stališča, čeprav to za javnost ni več velikega pomena, saj smo že uspeli dobiti podporo.

4. Odločite se za vrsto uporabljenega razmišljanja

Zelo pomembno je, da se na poti do končnega zaključka v razpravi izbere način, na katerega se bo lastno stališče racionalno branilo.

Lahko se odločite za deduktivno sklepanje, ki izhaja iz posploševanja, da pride do specifičnega zaključka. Če uporabimo to vrsto sklepanja, če so izhodiščne premise resnične, bi moral biti tudi sklep resničen. Na primer:

"Vse rastline potrebujejo vodo. Fikusi so rastline. Fikusi potrebujejo vodo.«

Po drugi strani pa lahko uporabite tudi induktivno sklepanje., ki se začne z najbolj specifičnimi vidiki in kasneje doseže bolj splošen zaključek. Na primer:

María je jedla čokolado in slabo se je počutila. Paula je jedla čokolado in se počutila slabo. Potem se boš zaradi čokolade počutil slabo.«

Pri induktivnem razmišljanju, če so premise resnične, je sklep lahko resničen ali pa tudi ne.. Ta vrsta sklepanja se uporablja v tistih primerih, ko je treba dati napovedi in ne argumente.

5. Ne ponavljajte se več, kot je potrebno

Ni boljšega argumenta za ponavljanje iste stvari znova in znova, niti za podaljševanje s tokom besed, da je edino, kar doseže, vrtoglavost javnosti.

Če je govor ali manifest predolg, se povečajo možnosti za napake in dolgočasje.

6. Prizadevajte si razumeti nasprotnika

Če ste v ustni razpravi ali kateri koli drugi tovrstni situaciji, se morate potruditi, da poskusite razumeti položaj nasprotnika.

To seveda ne pomeni, da je treba podpirati stališče drugega, ampak Da, poskusite videti točke, ki so jih razložili, in na podlagi virov, na katere se zanašajo.

Ko razume stališče drugega, lažje zagovarja lastno stališče, še posebej vse zaradi nesporazumov in prepiranja o vidikih, ki jih druga stran v resnici nima govoriti.

Zelo pogosto v debatah pride do situacij, v katerih medtem, ko nekdo kritizira tisto, kar je nasprotnik razložil, ta nasprotnik skoči in reče: nekaj takega kot "tega nisem rekel" in na koncu se izkaže, da očitno česa takega nisem rekel, kar pomeni, da se vsa izrečena kritika podre kot grad igranje kart

7. Naj se pogovarja in prizna napake

Zlasti pri ustnih razpravah je zelo pomembno, da nasprotni strani pustimo, da se pojasni, ne da bi jo pri tem prekinjali.

Prav tako je zelo pomembno, da se v primeru, da je druga stran povedala dokazljivo in trdno resnico, to sprejme.

Zanikanje dejstev, poleg tega, da je sinonim za laganje, lahko dojemamo kot trmoglavost in lahko svojemu položaju naredimo več škode kot koristi, saj Lahko se objavi, če vidi, da je eden od podatkov, ki smo jih razkrili, napačen, ostali pa prav tako tvegajo, da so lažni in morda zavračamo to.

Zanikanje dejstev, ko se vidijo, da so to, kar so, se lahko dojema kot trma in nesprejemanje realnosti. To škoduje lastnemu položaju, saj lahko namiguje, da so ostali podatki, ki smo jih pridobili, lahko napačni ali da nismo mogli videti, kakšni so v resnici.

Da je stvar še hujša, lahko razprava doseže točko, ko jo postane težko ali nemogoče nadaljevati, pri čemer ena stran pove določeno dejstvo, druga pa mu noče verjeti.

8. Smisel za humor v pravi meri

Morda se zdi brez pomislekov, vendar Čeprav je humor lahko dobro argumentacijsko orodje, ga morate znati uporabiti ob pravem času.

Šale, zlasti v sproščenem kontekstu in ko se pogovarjamo o nečem vsakdanjem, so v redu. Niso tako, ko gre za resnejša vprašanja, kot so podnebne spremembe, feminizem, politični zaporniki ali genocid.

Če želite izvedeti, ali je res primerno, da se šalite o temi, o kateri govorite, je preprosto kot kako imeti minimalno empatijo in se postaviti na mesto osebe, ki ji je namenjena ali s katero se humor.

9. Izogibajte se zmotam ad hominem

Zmota ad hominem, v latinščini 'proti človeku', je vrsta (slabega) argumenta, ki se uporablja z veliko pogosto tako v vsakdanjih razpravah kot v tistih, ki bi morale biti na višji ravni, kot je npr politika.

V bistvu je sestavljen iz kritiziranja nasprotnika zaradi njegovega načina obnašanja bolj kot zaradi njegovih argumentov ali podatke, ki ste jih razkrili.

Osebo kritizirajte med drugim na podlagi njenega spola, rase, spolne usmerjenosti, videza, namesto da bi jo utrdili. lastnih argumentov, nas bo javnost videla kot hude poražence ali ljudi, ki ne vedo, kako obdržati svoje zbranost.

• Priporočamo, da preberete: "10 vrst logičnih in argumentiranih zmot"

10. Prilagodite jezik ravni nasprotnika

Če ste temeljito poiskali informacije o temi, o kateri boste razpravljali, zelo verjetno so znani strokovni izrazi, odlični referenčni avtorji, poleg drugih zelo koristnih podatkov.

Vendar osebe, ki ji je argument namenjen, ne smemo zasipati z veliko besedami, da bi dali vedeti, koliko je znanega o temi.

To lahko vodi do vrste pomanjkljivosti, ki pa seveda ne pomagajo prepričati drugih o našem stališču.

Zaznati je mogoče, da se človek zateče v to, da si je zapomnil veliko besed, ne da bi jih znal uporabljati oz. niti jih ne povezati z glavnim ciljem posega, ki je argumentiranje stališča lasten.

Prav tako vam lahko daje občutek, da se pogovarjate in se odmikate od bistva razprave. Lahko govorite o vprašanjih, povezanih z glavno temo razprave, vendar morate upoštevati, kaj je referenčna točka.

Po drugi strani in da bi zagotovili, da nas nasprotnik jasno razume, je primerno, da uporabljeni jezik prilagodimo njegovi ravni. Ne paternalistično, ampak bolj z namenom, da si ne bi napačno razlagal, kar govorimo, ali da bi prišlo do nesporazumov.

Bibliografske reference:

• Anscombe, J. c. in Ducrot, O.: (1991) Argumentacija v jeziku. Gredos, Madrid.
• Grice, H. V.: (1989). Študije na poti besed. Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Johnson, R. H.: (2000). Manifestna racionalnost: Pragmatična teorija argumenta. Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
• Vega, L.: (2003). Če gre za prepir. Montesinos, Barcelona