Zakaj je nastala umetnost? Potovanje skozi zgodovino

Ernst Fischer (1899-1971) v svoji znani knjigi Nujnost umetnosti kategorično zatrjuje, da je »umetnost potrebna«. Morda je beseda nujno preveč bahava, a v resnici Ali si lahko predstavljamo kakšno kulturo na nekem odročnem kraju na zemlji ali v nekem zgodovinskem trenutku, ki ni ustvarjala umetnosti?

Odgovor je očitno ne. Vse kulture so ustvarile umetniška dela, bodisi iz verskih, estetskih razlogov ali preprosto zaradi kohezije skupnosti. Umetnost ni le element, povezan z družbenim življenjem, temveč tudi s posameznikom, saj v več V zadnjem času je bil umetniški izraz subjekta cenjen kot nekaj edinstvenega in neločljivo povezanega z njegovimi človeškimi zmožnostmi ustvarjalec. Zakaj je nastala umetnost? Kakšna potreba je gnala človeka, da je oblikoval prvi umetniški predmet? Takrat vam bomo povedali.

• Priporočamo, da preberete: »Umetnost v novih medijih: kaj je in kakšne so njene značilnosti«

Zakaj je nastala umetnost? Dolgo potovanje k izvoru

Potovanje, ki nas popelje do začetkov umetnosti, je veliko daljše, kot si lahko sprva mislimo. Ker v luči nedavnih raziskav in v nasprotju s tem, kar se desetletja verjame, Homo Sapiens ni bil prvo živo bitje, ki je ustvarjalo umetnost.

Pred kratkim so na Iberskem polotoku odkrili okraske z geometrijskimi motivi, ki so bili datirani na več kot 65.000 let., veliko pred prihodom Homo Sapiensa v Evropo. To datiranje prinaša dokaze, ki jih je težko zanikati: Homo Neanderthalensis, naš najbližji sorodnik, je ustvarjal umetnost že pred nami.

Zakaj so neandertalci začeli slikati svoje jame? Še vedno smo daleč od tega, da bi vedeli, saj je neandertalska kultura v mnogih pogledih prava skrivnost. Jasno je, da je Homo Sapiens, to je naša vrsta, zapustil zelo stare umetniške manifestacije, povezane s svojo potrebo po izražanju svojega pogleda na svet, kar verjetno ni preveč daleč od namena neandertalcev.

Človek je edino živo bitje, ki ima estetsko sposobnost, ki nujno povezuje umetniško ustvarjanje s simbolno mislijo.. Ali pa je vsaj to vedno veljalo. Manuel Martín Loeches (1974), vodja psihobiologije na Univerzi Complutense v Madridu, ima drugo teorijo. Profesor je v svoji konferenci Izvor umetnosti z nevroznanstvenega vidika zagotovil, da je umetniško ustvarjanje neposredno povezano z dejavnikom kemično: ko se soočijo z barvo in perspektivo, možgani ustvarijo občutek veselja, zaradi česar izločajo endogene opiate, ki spodbujajo občutek ugodja in blaginja.

Z drugimi besedami, Martín Loeches potrjuje, da izvor stvarstva ni povezan s simbolnimi elementi, kot sta jezik ali vera, temveč z nečim tako preprostim, kot je možganska kemija. To bi naredilo bolj eksplicitno potrebo neandertalcev po zajemanju barvnih pigmentov na stenah svojih jam. Afirmacija predvideva revolucijo v smislu, da je bil do sedaj podprt izvor stvarjenja. umetniško v simbolnem umu kot sine qua non pogoj za nastanek umetniškega fenomena.

To bi lahko na primer pojasnilo, zakaj so se neandertalci lahko izražali umetniško skozi kromatsko pigmentacijo, čeprav si menda tega niso mogli zamisliti simbolični obliki. Ampak potem, če po mnenju profesorja Martína Loechesa simbolni um ni nujen za umetniško izražanje, Zakaj je človek edino bitje, ki je bilo sposobno ustvarjati umetnost? Ali bolje rečeno: je?

več kot kemija

Kljub dokazom o odzivu naših možganov na kromatične dražljaje (kar bi bilo mimogrede tudi v spomladanski pokrajini) nujno, da obstajajo drugi dejavniki, ki umetnost spreminjajo v izključno človek. Ti elementi so vidiki, kot je potreba po komunikaciji v skupini in izražanje konceptov verske ali simbolične narave.. Po mnenju Vicença Furiója Galíja, avtorja Zgodovine umetnosti: teoretični in metodološki vidiki, je estetika funkcija, ki je najbolj oddaljena od praktičnega, zaradi česar mora biti očitno pri izvoru umetniškega ustvarjanja nekaj več kot potreba primarni.

To je morda tisto, kar razlikuje človeške stvaritve od stvaritev velikih primatov. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja je zoolog Desmond Morris revolucioniral umetniško sceno s predstavitvijo "del umetnost« šimpanzov, ki je sprožila vprašanje, ali je res človek edini, ki zmore umetnost? Morris je več šimpanzov naučil slikati. Sprva so se živali zadovoljivo odzvale in videti je bilo, kot da so osredotočene na svoje delo z barvami. Vendar pa je Morris kmalu ugotovil, da če šimpanzi nehajo "nagrajevati" s hrano, izgubijo zanimanje za življenje. dejavnost, ki te primate razlikuje od človeškega otroka, ki lahko celo popoldne preživi za risanje zaradi preprostega dejstva, pripraviti.

Drugi korak Morrisovega eksperimenta je res prinesel nepričakovan preobrat, saj je Congo, šimpanz, ki ga je učil slikati pri dveh letih, njegovo delo opravljal brez kakršnega koli nadomestila. je več, Kongove poteze s čopičem niso bile narejene naključno, ampak so bile podvržene nekakšni kromatski ali estetski logiki. Primer je bil tako razvpit, da sta Picasso in Miró sama imela slike iz Konga v svoji zbirki.

Vprašanje je torej neizogibno: ali je bil izvor umetnosti povezan izključno z estetskim užitkom in ali je kasneje postala sredstvo za izražanje idej? Zdi se, da Morrisov eksperiment potrjuje to hipotezo, saj Congo »umetnosti« ni ustvaril kot preprosto »kompenzacijsko« dejavnost, temveč za čisti ustvarjalni užitek.

Po prvi estetski izkušnji, ki bi jo, kot trdi Martín Loeches, lahko povezali z možgansko kemijo, je človek kmalu spoznal, da lahko z umetnostjo izrazi svoje skrbi glede življenja in okolice, v nekakšnem eksorcizmu duhovno. Spoznal je, da lahko ovekoveči »dušo« svojega pokojnika v votivnih kipcih ali ujame njegov obraz v voščene maske ali doprsne kipe; torej ujeti neskončno v nekaj otipljivega, kar je daleč preseglo čisti estetski užitek. Umetnost je tako postala duhovna nuja.