Najslabši razlog zmota: kaj je in kako vpliva na nas

Misli narobe in bodi prav. Če rečemo, da so mnogi to izrekli, njihov način razmišljanja o drugih ni pretiravanje, pravzaprav obstajajo celo Razmeroma nedavni znanstveni dokazi o tem, kako ljudje mislijo, da drugi ravnajo bolj iz slabih razlogov kot iz njih dobro

Ta ideja, ki je bila do nedavnega le del popularne kulture, se je pravkar spremenila v teorijo, za katero stoji celo eksperiment: najhujši razlog zmota.

Spodaj bomo izvedeli več o tej novi kognitivni pristranskosti, poskusu, s katerim je bil preizkušen, in nekaterih ugotovitvah, do katerih smo prišli.

• Povezani članek: "Kognitivne pristranskosti: odkrivanje zanimivega psihološkega učinka"

Kaj je najslabša zmota?

Ljudje običajno ne razmišljajo nevtralno do drugih. Ko nekdo kaj naredi, navadno presodimo moralnost tega dejanja in se sprašujemo o razlogih, zaradi katerih se človek vede na določen način. Pravzaprav v filozofiji morale obstaja soglasje, da so motivi dejanja odločilno pri določanju moralnosti samega dejanja, čeprav je dejanje očitno nevtralno.

Joel Walmsley in Cathal O’Madagain iz University College v Yorku oziroma Politehnična univerza Mohammed VI je želel vedeti, v kolikšni meri ljudje ponavadi pripisujejo najhujše možne motive dejanjem ljudi. Ta ideja, ki so jo poimenovali najslabša zmota, drži to bolj verjetno smo, da drugim pripišemo negativne razloge kot pa pozitivne in posledično misliti, da se bodo ljudje obnašali tako, da bodo izpolnili te slabe motive.

Zamisel o najslabši motivski zmoti ima veliko opraviti z razširjenim verovanjem v popularno kulturo, ki je povzeto v reku "misli narobe in boš imel prav." Ko nekomu pripišemo neko moralno motivacijo, zlasti če gre za neznano osebo, kot zaščito pred slabim, kar bi lahko storili Bolje je domnevati, da njegovi nameni niso dobri, če bo moral človek izbirati med tem, kako pomagati drugim in pomagati sebi, bo izbral drugič.

V nasprotju s to idejo obstaja priljubljeni aforizem, imenovan Hanlonova britvica, ki v bistvu drži, da nikomur ne smemo pripisovati zla, kar je mogoče razložiti z neumnostjo. Ta ideja je svarilo pred domnevo o zlu pri vseh ljudeh, kajti v skladu s tem aforizmom je tisto, kar v resnici lahko je Kar se zgodi, je, da kdor naredi očitno škodljivo dejanje, se ne zaveda škode, ki jo povzroča, ali da njihova motivacija morda ni bila neugledna.

Vendar obstoj izreka in njegov antagonistični aforizem pravi, da je v popularni kulturi običajno, da slab namen pripisujemo dejanjem drugi in da je z namenom, da bi se izognili zlorabi izreka, Haltonovo britvico dvignili tako, da vabi ljudi k razmisleku o njihovem načinu razmišljanja o ostalo. Zaradi obeh izjav sta se Walmsley in O'Madagain spraševala, ali pristranskost pripisovanja zlonamernih namenov drugim res obstaja, in to želita znanstveno dokazati.

Vse vrste negativnih pristranskosti

Zamisel o najslabši motivski zmoti v resnici ni presenetljiva, saj je že v klasičnem trendu kognitivne in socialne psihologije predlagati pristranskosti, pri katerih imajo ljudje raje slabo kot dobro. Številni naši kognitivni vidiki, kot so pozornost, motivacija, zaznavanje, spomin in naš na lastna čustva močneje vplivajo negativni dražljaji kot nevtralni oz pozitivno.

Klasičen primer pristranskosti, v kateri negativnost vpliva na način, kako vidimo stvari, je temeljna napaka pripisovanja. Ljudje, kadar imamo napako ali neprijetnosti, jim pripišemo zunanjo vzročnost, to pomeni, da krivimo svoj položaj, dejavnike okolja ali druge ljudi (str. npr. "Nisem uspel na izpitu, ker je učitelj imel manijo zame"). Po drugi strani pa, če je napako naredil nekdo drug, poudarimo njihove notranje dejavnike, kot so osebnost, značaj, inteligenca in lastna motivacija (str. npr. "ni uspela, ker je slaba študentka, lena in neumna")

Negativnostna pristranskost je zelo prisotna tudi v situacijah, v katerih imamo občutek, da gre vse narobe.. Naš način dojemanja resničnosti nas pripelje do tega, kar se dogaja okoli nas, skozi filter, v katerem pustimo, da minejo slabe in dobre stvari, ki jih preprosto ignoriramo. Ta način razmišljanja je ponavadi zelo pesimističen pri ljudeh z nizko samopodobo ali tudi pri motnjah razpoloženja, kot je depresija.

Če pogledamo te primere pristranskosti, na katere vpliva negativnost, ideja, ki stoji za najhujšo motivsko zmoto, ni presenetljiva. Ko človek nekaj naredi, ima lahko veliko različnih razlogov za to, kar počne. Te motive bi lahko razvrstili v moralne pojme, od najplemenitejših do najbolj sebičnih in hudobnih. Racionalno bi lahko izbrali najbolj verjeten razlog, če pa se zgodi, da imajo vsi enako verjetnost pri razlagi vedenja osebe najverjetneje mislimo, da to počne tako, da misli nase z najslabšim razlog.

• Morda vas zanima: "Kaj je socialna psihologija?"

Eksperimentalni pristop k zmoti

Walmsley in O’Madagain v svojem članku iz leta 2020 razkrijeta dva eksperimenta, prvi je tisti, ki ga bomo razložili, ker prav ta najbolje pojasni ta pojav. V tem poskusu svoje udeležence so prosili, naj preberejo kratko zgodbo, v kateri bi lahko imel njihov protagonist dva razloga za isto akcijo. V obeh primerih je bil eden od razlogov "dober", drugi pa "slab". Glavni junak odkrije, da navsezadnje ne more storiti tistega, kar je načrtoval, in mora izbirati med dvema alternativama, ena je tista, ki zadovolji njegov "dober" motiv, druga pa njegov "slab" motiv.

V skladu s svojimi prvotnimi hipotezami sta oba raziskovalca upala, da če bo njihova najslabša teorija zmotnosti Motiv je bil resničen, udeleženci bi za motiv izbrali motiv, ki stoji za vedenjem lika. negativno. Poleg tega oba raziskovalca domnevali, da bodo udeleženci pričakovali, da se bo lik obnašal tako, da bo potešil svojo prvotno negativno željo, s katerim bi izbrali najslabše dejanje izmed dveh, ki sta jim bila predlagana.

Vsak udeleženec je dobil eno od štirih različnih vinjet, ki so pripovedovale drugačno zgodbo. Nato si bomo ogledali obsežen primer ene od teh zgodb.

Političarka je pravkar izvedla volilno kampanjo in ji pustila del proračuna, ki se ga je odločila porabiti za najem računalniškega inženirja, ki ga pozna. Politika to počne iz dveh razlogov: eden je ta, da ve, da je inženir pravkar izgubil službo in potrebuje novo službo in denar, zato bi ga politika najela za pomoč; drugi razlog pa bi bil ta, da ta računalnik potrebuje politiko, da pošilja zavajajoča sporočila pristašem svojega političnega tekmeca in jih nagovarja, da glasujejo napačen dan.

Pravilnik se obrne na računalniškega inženirja in mu opiše delo. Pove ji, da zaradi etičnih posledic, ki jih to pomeni, ni pripravljen storiti, kar prosi. Politika lahko v tem trenutku naredi dve stvari: eno je vseeno najeti računalniškega inženirja, Zadolžen bo za vzdrževanje računalnikov na sedežu stranke in mu tako finančno pomagal, četudi ne bo delal, kar stranka želi. politika želela. Druga možnost ni, da ga najamete, temveč hekerja, ki brez etičnih težav ne bo pošiljal zavajajočih sporočil volivcem svojega tekmeca.

Ko so prebrali to zgodbo, so bili udeleženci vprašani: "Kakšno možnost bo po vašem mnenju izbrala politika?" in imeli so možnost izbire med naslednjima dvema možnostma:

• Najemite inženirja, da vam bo dal službo
• Najemite hekerja, da zavede tekmece.

Po odločitvi, katero možnost bodo po njihovem mnenju izbrali protagonist risanke, so morali udeleženci oceniti na lestvici bolj dobra do slaba dva razloga, opisana na začetku stripa, z uporabo lestvice od -10 (zelo slabo) do +10 (zelo no).

Glede na hipotezo obeh eksperimentatorjev, uporabljeno v zgodbi, ki smo jo pravkar prebrali, je bilo pričakovati, da bodo udeleženci izbrali najslabši motiv, to je, da želijo poslati zavajajoča sporočila volivcem njegovega političnega tekmeca in da se bo posledično politika odločila, da ne bo zaposlila računalniškega inženirja, ampak hekerja, Volja.

Raziskovalci so interpretirali odgovore udeležencev na vprašanje, katero možnost naj bi izbral protagonist zgodbe bi kazalo na to, kaj so menili, da je glavni motiv za njihovo prvotno dejanje. Ker je na koncu protagonist lahko zadovoljil le enega od prvotnih razlogov, je bilo verjetno izbrano dejanje tisto, ki je zanj izpolnilo najpomembnejši razlog.

Ob misli na najhujšo motivsko zmoto so raziskovalci domnevali, da bodo udeleženci na koncu pristranski do negativnih motivov. Torej, tudi če bi obstajala dva razloga, eden dober in en slab verjetno, bi udeleženci ocenili kot več negativni predznak je pomemben, zaradi česar bi se odločili za bolj sebično alternativo, kadar načrta ni bilo mogoče izpolniti izvirnik ..

Walmsley in O'Madagain sta poleg zgoraj razložene vinjete udeležencem študije predstavila še tri vinjete. Eden je bil moški, ki se je moral odločiti, ali se bo z avtobusom odpeljal do mesta, da bo kupil darilo svojemu prijatelju, ali z vlakom, da bo oropal upokojenko, dekle da gre na zabavo in se mora odločiti, ali bo oblekla obleko, ki bo osramotila gostitelja, ali kavbojke, ki bodo osrečile njeno mamo in študenta študent, ki se mora odločiti, ali bo šel v Francijo na počitnice v upanju, da bo varal svoje dekle, ali pa bo šel v Argentino k bratrancem in se učil Španski.

Rezultati njegovega eksperimenta so bili precej zanimivi, saj so razkrili znanstvene dokaze da ljudje ponavadi ljudem pripisujejo slabe motive, še posebej, če so neznani. V tistih situacijah, v katerih namesto da bi lahko istočasno delali dobro in zlo (str. g., dati delo računalničarju in zavesti privržence političnega tekmeca) oseba lahko izbere samo eno ali drugo možnost, Mislimo, da je bila njegova prvotna motivacija slaba in da bo zato izbral možnost, ki mu ustreza.

Možni vzroki

Najslabša motivska napaka se popolnoma prilega neizmerni družini negativnih pristranskosti, ki je zdaj klasična v psihologiji. Ljudje motivacijo in moralo drugih ocenjujejo bolj kritično in negativno. Menimo, da so najhujši razlogi tisti, ki vodijo dejanja drugih, negativni razlogi pa so glavni razlogi, ki ustvarjajo vedenje drugih. ljudje, ki jih ne poznamo ali jim ne zaupamo, ali celo bližnji ljudje, ki si, čeprav so nam všeč, ne morejo kaj, da ne bi mislili, da so manj moralni in močni od nas sami.

Po mnenju raziskovalcev je ena od možnih razlag za to zmoto naša evolucijska zgodovina in lahko imel prilagodljive prednosti. Ljudje, ki si še vedno želijo najboljšega, se pripravijo na najslabše, posebno pozornost pa namenijo negativnemu. V zgodovini evolucije je bilo bolje pobegniti pred domnevo nevarnega, četudi ni in je pomenilo izgubo zelo dobra priložnost, preden zaupamo v nekaj nevarnega, naredimo napake in ogrožamo svojo fizično integriteto ali celo izgubimo svojo življenska doba.

Kakor koli že, jasno je, da je naš miselni vzorec nagnjen k negativnosti, saj je zelo močno ponotranjil filozofijo "misli narobe in imel boš prav." Sama po sebi ni slaba stvar in še bolj, če upoštevamo njene možne evolucijske posledice, seveda pa pogojuje naš način zaznavanja drugih, Zaznavanje, da lahko, če postane izredno negativno, povzroči težave, kot je pripisovanje krivde ali slabosti ljudem, ki sploh niso želeli škodovati.

Bibliografske reference:

• Walmsley, J. in O'Madagain, C. (2020). Najslabša motivska zmota: pristranskost negativnosti pri dodeljevanju motivov. Psihološka znanost. https://doi.org/10.1177/0956797620954492