14 великих филозофских дилема (и њихово могуће решење)

Кроз историју су различити мислиоци предлажали занимљиве парадоксе, врло тешке решење и које нас наводе на размишљање у којој мери се наша перцепција света може узети као истина.

Онда да видимо избор великих филозофских недоумица, неки са именима и презименима великих филозофа, а други анонимно, поред тога што су видели нека од њихових могућих решења.

• Повезани чланак: "Како су слични психологија и филозофија?"

Велике филозофске дилеме за размишљање

Овде ћемо видети велике дилеме које дају много разлога за размишљање.

1. Епикуров зли проблем

Епикур са Самоса (341. п. Н. Е.) Ц. - 270 а. Ц.) је био грчки филозоф који је предложио проблем зла. То је загонетка која је постала једна од великих филозофских дилема у историји.

Занимљивост у вези са проблемом зла је чињеница да је Епикур, који је живео пре Христа, врло добро дефинисао проблем веровања у хришћанског Бога, нешто заиста визионарско.

Загонетка Епикура полази од чињенице да су многе религије његовог доба биле монотеистичке, као и хришћанство које се још није појавило. У већини ових религија Божји лик је лик свемоћног, свезнајућег и свемоћног бића. Према томе, Бог може све, све зна и увек чини добро.

Узимајући у обзир све ово, Епикур се пита како је могуће да зло постоји ако Бог испуњава ове карактеристике. Узимајући ово у обзир, суочени смо са дилемом:

• Зло постоји зато што га Бог жели спречити, али не може.
• Зло постоји зато што Бог жели да постоји.

Или Бог није свемогућ или није свезнајући или није. Ако Бог може и жели да елиминише зло, зашто га не уклонити? А ако Бог не може да елиминише зло и, пре свега, то не жели, зашто га онда називати Богом?

2. Пасцалова опклада

Блаисе пасцал Био је полимат, познат по свом напретку у математици, који је био аутор једне од најпознатијих филозофских и теолошких дилема.

Његова дилема, Пасцалова опклада, има везе са постојањем монотеистичког Бога, као што је случај са Епикуровом загонетком, само овде Паскал брани верујући у своје постојање. Оно што он сугерише је да је, у вероватносном смислу, веровање у Бога пожељније од неверовања у њега.

За њега је, иако је постојање Бога била мала вероватноћа, једноставна чињеница веровања у њега и то Бог који је постојао подразумевао би велику добит, вечну славу, у замену за чин који укључује мало напора.

У основи, он то каже овако:

• Да ли верујете у Бога: Ако Он постоји, добићете вечну славу.
• Верујем у Бога. Ако не постоји, не добијате и не губите ништа.
• Не верујете у Бога. Ако не постоји, не добијате и не губите ништа.
• Не верујете у Бога. Ако постоји, не заслужујете вечну славу.

3. Сартреова лоша вера

Јеан-Паул Сартре је био француски филозоф, експонент егзистенцијализма и хуманистичког марксизма. Покренуо је дилему познату под називом „Лоша вера“, у којој је истакао да су људска бића апсолутно слободна и, према томе, одговорна за своје понашање.

Упркос томе, када је у питању преузимање одговорности, људи више воле да се „реификују“, у том смислу више воле да кажу да су то били предмети воље и дизајна других који нису сами одговарали за себе Акције.

То се често види у случајевима када су почињена кршења људских права, посебно код криминалаца. рата, наводећи да су све што су чинили извршавали наређења, да су их претпостављени гурнули на почињење варварства.

Парадокс је да постоји тачка у којој се особа одлучи понашати зло, с којом би, заиста, могла да ради шта год жели, али истовремено, негира своју слободу избора, рекавши да је на њега вршен притисак.

Према Сартру, у свим околностима људска бића могу слободно бирати између једне или друге опције, али оно што не чине увек јесте да претпостављају последице својих поступака.

4. Бела лаже

Иако ово питање нема име и презиме аутора, то је филозофска расправа присутна кроз историју филозофије и, нарочито, морала.

Беле лажи сматрају се обликом друштвене интеракције која је, упркос кршењу правила да се ни у ком случају не лаже, заиста врло кантовска идеја, с њима избегавате да нанесете штету говорећи непријатну истину.

На пример, ако нам дође пријатељ са мајицом која је у врло лошем укусу и ми питајте да ли нам се свиђа, можемо ли бити искрени и рећи не или можемо лагати да би се осећао па.

Ова лаж је у суштини безопасна, међутим, прекршили смо темељно правило у сваком пријатељству и у друштву уопште: нисмо били искрени.

• Можда ћете бити заинтересовани: "Шест разлика између етике и морала"

5. Да ли смо одговорни за све последице?

Према консеквенционализму, који су поставили утилитаристи Јереми Бентхам и Јохн Стуарт Милл, најважнији су резултати наших акција.

Ови поступци и ови резултати могу бити добри или лоши, али не нужно да једно подразумева друго. Другим речима, радња која нам се чини добром може довести до страшних последица, мада се мора рећи да све зависи од тога како на то гледате.

На пример, замислимо да идемо у супермаркет. Можемо приметити кесу органског и органског кромпира, коју узгаја невладина организација која поштено плаћа раднике из трећег света и помаже им у изградњи школа. Све је то на први поглед врло добро, јер, очигледно, помажемо људима који немају много ресурса. Подржавамо.

Међутим, ако погледамо са друге стране, можда наше добродушне акције са собом доносе врло лоше последице. На пример, врећа кромпира долази у мрежици која није ни еколошка ни биолошка, транспорт из земље порекла до нашег поузданог супермаркета То подразумева загађивање и, поред тога, много размишљамо о људима из трећег света, али новац који трошимо не трошимо на трговину близина.

Узимајући у обзир овај пример, можемо га ставити на два начина. Добра вест је да смо добри људи који помажемо људима без ресурса, а лоша вест је да доприносимо ефекту стаклене баште. Како водити своје понашање ако је све што радимо у суштини погрешно?

Тешко је предвидети све резултате наших поступака, поготово ако немамо све информације.

6. Парадокс лажова

Парадокс лажова потиче из Новог завета и у њему се наводи следећа изјава: „Кретски Епименид каже: сви Крећани лажу“.

Ова изјава је аутореференцијална, са делом објектног језика, а са другим језиком метајезика. Да би се знало да ли је реченица тачна, прво се мора поделити на две и анализирати одвојено.

Колико је истинита или нетачна фраза „сви Крећани лажу“ независно од истине или нетачности првог дела изјаве, који је метајезички. У делу „Кретски Епименид каже“ проучава се да ли Епименид каже или не да „сви Крећани Они лажу “, док се у делу„ сви Крићани лажу “проучава да ли заиста лажу или не.

До парадокса долази зато што су оба нивоа помешана, што нам ствара главобољу. Да ли Епименид лаже зато што је Крећанин? Ако лажете, онда не лажу и Крећани? Али онда ни Епименид, који је Крећанин, не би требало да лаже?

Постоји пример врло сличан овоме и објашњен у приземнијим терминима:

Пред нама је Пинокио ​​и он нам каже да кад лаже расте му нос. То је тачно, па му нос не расте. Али сада одлази и каже нам да ће му сада нарасти нос и да је сигуран у то. Хоће ли му израсти нос? Ако расте, лаже ли нас или нам говори истину? Нос јој је заиста порастао, али нисте знали да ли ће нарасти, зар не?

7. Пренатрпани чамац за спасавање

Амерички филозоф и еколог Гаррет Хардин поставио је 1974. године следећу моралну дилему. У поређењу са Земљом са спасилачки чамац који је превозио 50 људи, док је 100 било у води и требало их је спасити. Проблем је био у томе што је на брод стало само још 10 људи.

Људи на броду представљали су најбогатије и најразвијеније земље, док су оне који су очајнички пливали биле најсиромашније земље. То је, дакле, метафора о расподели ресурса у пренатрпаном свету у којем живимо.

С обзиром на ситуацију, постављају се питања попут тога ко одлучи да 10 људи уђе на брод ако га треба спустити у море некога на броду, али који показује знаке умирања или критеријуме који ће се користити при одабиру кога ће спасити и ко не.

Решење које је предложио сам Хардин је да 50 људи који су већ у чамцу неће дозволити никоме другом да уђе на брод, пошто Са 10 слободних радних места постоји маргина сигурности која се не може одрећи.

Како се Хардинова морална дилема прославила, Северозападно удружење биомедицинских истраживања у Сијетлу то је прилагодило.

У његовој верзији, брод тоне док се спасавају чамци за спасавање, али постоји само један и може да стане само шест људи, са још 10 путника. Ових десет путника су:

• Жена која мисли да је можда трудна шест недеља.
• Спасилац.
• Двоје младих одраслих тек су се венчали.
• Старац који има 15 унука.
• Учитељица у основној школи.
• Две тринаестогодишње близанке.
• Медицинска сестра ветеран.
• Капетан брода

Кога спашавамо?

8. Толеришите свако мишљење

Живимо у свету у којем се подстиче слобода изражавања или бар тако верујемо. Нико не би требало да нам забрани да изразимо своје мишљење, а још мање да нас цензурише или прети да ће нам наштетити ако не ћутимо.

Али, истовремено, такође смо свесни да постоје мишљења која повређују друге. Ту се поставља питање да ли је легитимно регулисати оно што људи говоре. Другим речима, шути према ономе што људи заснивају на свом мишљењу.

Филозофи су дуго расправљали о томе који начин размишљања треба и не треба толерисати.. Слобода изражавања је осетљиво питање и тешко је успоставити универзалне критеријуме и јасне линије како би се успоставила јасна граница између онога што је политички коректно и онога што јесте не. Да ли треба толерисати нетолеранцију? Зар нас толерисање нетолеранције не чини нетолерантним? Шта подразумевамо под нетолеранцијом?

9. Кога кривити, а кога опростити?

У односу на горњу дилему, понекад постоји ситуација да нам неко учини нешто лоше. Тада је то, након проласка кроз различита осећања, морамо да одлучимо да ли ћемо опростити или наставити да се бунимо, кривећи ту особу за оно што је учинила, чак и ако је то било ненамерно или без свести о последицама њихових поступака.

О овом врло свакодневном филозофском питању се много расправљало током историје, посебно у ситуацијама када људи Они који су тешко претрпели, попут преживелих у холокаусту, опростили су онима који су их повредили, у овом случају званичницима Нацисти.

Да је у праву? Да ли је у реду опраштати упркос нанесеној штети? Да ли су кривица и незадовољство негативне, али неопходне емоције? Да ли је једноставно вређање лоше?

Наравно, кривица и опраштање су два основна аспекта у нашој култури и у нашем односу са нама институције, нешто што се, на жалост, данас може много видети код владиног управљања кризом санитарни. Да ли је поштено кривити наше владаре за то како су се ствари одвијале?

10. Трамвајска дилема

Дилема о трамвају је врло класичан пример како људи морално расуђују. Ситуација је изузетно позната: имамо трамвај који је ван контроле на путу којим вози. На путу је пет особа које нису схватиле да возило долази великом брзином и да ће их прегазити.

При руци нам је дугме помоћу којег можемо променити путању трамваја, али лоше Срећом, на другом путу којим би трамвај кружио налази се особа која за њу није сазнала ситуација.

Шта да радимо? Притиснемо дугме и спасимо пет људи, али једног убијемо? Зар нисмо притиснули дугме и дозволили да пет људи умре?

11. Новинарска дилема

Новинар путује на Амазону да извештава о својим аутохтоним народима. Дошавши на место, киднапује га герила која га води у његов логор.

Таоци имају 10 људи у брлогу. Герилски вођа предаје новинару пиштољ и каже му да ће, ако убије једног од тих десет људи, пустити осталих девет на слободу. Међутим, ако ниједног не убије, погубиће у 10. Шта треба да ради новинар?

12. Хајнцова дилема

Жена пати од карцинома који се донедавно сматрао терминалним. Срећом за њу је лек пронађен, само постоји проблем: лек је изузетно скуп, вреди десет пута више од производне вредности и има само једног фармацеута.

Муж оболеле жене одлази код фармацеута тражећи попуст или да му дозволи да га плаћа на рате, али фармацеут одбија. Или све плаћате или немате лечење. Да ли би било исправно да муж украде дрогу да би излечио жену?

13. Дилема о помиловању

Осамнаестогодишњак је имао проблема са дрогом и требао му је новац. Заједно са пријатељима отишао је у кућу удовице која је живела са своје двоје деце. Младић и његови пријатељи украли су новац из школе једног од деце, неколико драгоцености и поврх свега породичне успомене.

Младић је ухапшен и осуђен на казну дужу од две године, али казну не издржава јер има врло доброг адвоката.

Седам година касније, након што се реинтегрисао, оженио и формирао своју породицу, као и постао продуктиван члан друштва које ради као грађевински радник, подноси се жалба на првобитну реченицу и тражи се од младића да закорачи на затвор.

Адвокат је затражио помиловање, тврдећи да је младић у потпуности враћен. Да ли треба дати помиловање?

14. Јежева дилема

Јежева дилема је парабола коју је написао немачки филозоф Артур Шопенхауер 1851. године.

Група јежева је у близини и истовремено осећају велику потребу за телесном топлином по врло хладном дану. Да би је задовољили, они траже једни друге и окупљају се, тако да им близина тела даје топлину, али што су ближе, то им перо наноси више бола. Међутим, одлазак није добра опција јер, иако престајете да осећате бол, осећате се хладније.

Шта вреди више? Врућина и бол или хладноћа и нема болова? Идеја параболе је да што је однос две особе ближи, то је већа вероватноћа да ће повредити једни друге. Идеално је покушати држати дистанцу, али је врло тешко пронаћи идеалну тачку како се два бића не би повредила или осетила недостатак људске топлине.

Библиографске референце:

• Алоп, Јим (2013) Критика и оцена Иммануела Канта „Поштовање личности“ ЕССАИ: књ. 11, члан 8.
• Јарвис-Тхомсон, Ј. (1985) „Проблем тролејбуса“, ​​94 Иале Лав Јоурнал 1395-1415.