Идеја да је хомосексуалност неприродна је апсурдна

Последњих месеци покренуте су иницијативе у корист легализације истополних бракова у Мексику то је учинило да је Интернет поново преплављен политичким прогласима дизајнираним да поколебају мишљење јавно.

Многи од њих се заснивају на идеји да је хомосексуалност „неприродна“.

Да ли је хомосексуалност неприродна?

Наравно, рећи да је образац понашања неприродан нешто је озбиљније и професионалније од тога да је противно законима неки бог или његова варијанта, говорећи да дела повезана са хомосексуалношћу не могу постојати јер су некима непријатна људи.

Није необично чути људе који говоре како, машући хладним и непристрасним тоном попут заставе, само нас обавештавају да је, свиђало се то нама или не, хомосексуалност једноставно неприроднабез обзира на наша лична уверења и мишљења. Није то ништа лично, само су ствари такве; сам израз то изражава: природа је која говори кроз уста, а не идеологија!

Сакривање у науци

То не би било озбиљно да није чињенице да је ознака „неприродно“ заправо концептуална измишљотина која, нудећи фурнир привидне научне природе који се наводно заснива на знању о теорији еволуције и пољу здравља ментални,

служи само прикривању идеолошких позиција које је све теже бранити и да их за опстанак треба растворити у етикетама чија је једина вредност то што збуњују и могу променити своје значење у зависности од ситуације.

Нећу улазити у објашњавање зашто идеолошке позиције они су заправо неодбрањиви, јер се заснивају или на верском фундаментализму или на једноставној одбрани традиционалних вредности изнад и изнад једнаких права. Једноставно Објаснићу зашто идеја о хомосексуалности као нечему неприродном не постоји нити се може подржати, а да се не иде далеко даље од научне анализе и у потпуности уђе у сфере чисте идеологије.

Због овога ћу описати једно по једно често значење које се обично даје концепту неприродног када се говори о хомосексуалности. Почнимо са класиком.

1. Шта каже теорија еволуције?

Један од начина да се имплицира да је хомосексуалност је неприродно (а самим тим и лоше) је једноставно повежите овај магловити концепт са опстанком наше врсте. Нажалост, не постоји природни закон који каже да се сва људска бића морају понашати као да се очување њиховог генетског наслеђа био им је најважнији циљ и они су само зависили од њих појединац. Ово има бројне импликације.

Први, врсте не успевају или изумиру у зависности од тога шта појединци раде. Врло јасан пример за то могу се наћи у врстама инсеката који живе у колонијама: неки појединци, они који припадају групи радници, испуњавају улоге корисне за опстанак групе, између осталог и зато што су стерилне и не брину због одласка потомство. Оно што карактерише еволуцију и одабир врста је то што не постоје фиксна правила која ограничавају или олакшавају опције учинити да одређене генетске особине пређу на следећу генерацију: то зависи од групних појава и контекста околине који се јавља у свакој од њих тренутак.

Постојање Кс процента хомосексуалаца у популацији може је довести до раста или смањења у зависности од тога како се уклапа у друштвену динамику. Еволуција је увек импровизација и испред унапред утврђених идеја: оно што је некада служило за држање грана у будућности може се користити за држање оловке. Оно што издвајање врста разликује од процеса вођеног вишом интелигенцијом је то што он нема ни сврху ни план да то постигне, и не можемо узети здраво за готово који су елементи еволуционо повољни, а који не.

Друго, нема разлога да мислимо да наша срећа мора бити повезана са чињењем Дајемо све од себе да пренесемо своје гене и да се побринемо да то чине и људи око нас. Врсте са еволуционим успехом не морају бити срећне врсте: видети случај петлова и пилића. Нема ни много смисла веровати да је наша хипотетска несрећа због лошег еволутивног успеха неприродна..

На крају, семантичко питање. Под претпоставком да је постојање хомосексуалаца довело до тога да нестанемо у било ком могућем контексту, нити би било који природни закон нешто кршио. Природи није довољно стало да ли ћемо изумрети или не.

2. Хомосексуалност је неприродна јер је против брака

Брак је савршен пример друштвене конструкцијеТо нема никакве везе са природним законима. С друге стране, доказ да хомосексуалност савршено одговара браку је... па, хомосексуални бракови постоје. Сваки покушај повезивања концепта брака са пореклом израза подразумева упадање у етимолошка заблуда, и сигурно нам не говори ништа о људској биологији.

3. Да ли је хомосексуалност болест

Лоша ствар у одбрани ове идеје је та што нико не може да објасни зашто би то требало сматрати болешћу. Нема знакова да проблеми које геј људи доживљавају нису посљедица дискриминације других значи да разлике између квалитета живота других група људи и ово немају идентификоване биолошке узроке у физичка лица. С друге стране, постојање болести такође није у супротности са оним што се зна о природи.

4. Ако се хомосексуалност не сматра болешћу, то је због политичког притиска

Овакве се изјаве односе на претходну тачку. С друге стране, врло је чудно сматрати да је наука одговорна за ископавање знања о чему природно и да су идеолошке позиције посвећене загађивању овог знања својим претпостављеним карактером неприродно. Ако неко верује да политизовани покрет кочи напредовање науке, аргументоваће то, уместо да се позива на тако дифузне концепте.

5. Хомосексуалци су идеолошка мањина

Ово је још један начин успостављања чудне категоризације у којој је неприродно она којом људско биће манипулише на перверзан начин. У овом случају, оно што је модификовано је начин размишљања који одступа од „нормалног“ начина поимања ствари.

Овај став је начин одбране интелектуално лење идеје: понашања која наизглед одступају од здравог разума (шта год то било) могу се означити као неприродна. Може се применити на све, од револуционарних стилова одевања до нових навика у слободно време до погрешно схваћених уметничких дела и још много тога.

Други начин на који се на то гледа је сматрати да је оно што је далеко од статистичке нормалности абнормалност и да је ненормално „одступање“ које се противи природном поретку ствари. У сваком случају, никада се неће расправљати зашто би природни поредак ствари требао одговарати ономе што се брани. и, у случају да то учини, или ће пасти у верски фундаментализам или одбрану обичаја која се не може оправдати рационално.

Разни закључци

Концепт неприродног, далеко од тога да дозвољава дискусију о хомосексуалности засновану на доказима, то је једноставно начин представљања страшила који представља све оно што се сматра лошим а то се може повезати са понашањем које неко одбацује, без обзира на разлоге. Како је то толико апстрактна ознака и коју нико не брине да дефинише, њено значење се може стално мењати: понекад се односи на понашање статистички чудно, други су нејасно повезани са шансама за преживљавање врсте, други су повезани са стереотипима повезаним са лево и феминизамитд.

Због тога ниједна особа која учествује у разговору или дебати о хомосексуалности не би требало да прихвати употребу израза „неприродно“ као добру.; ако је оно што желите научити нешто и заиста упознати друге тачке гледишта не упадајући у пропагандне и политичке пароле увек је потребно тражити објашњење о значењу речи и проверити да ли се оно мења како записници одмичу.