14 ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ (และวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้)

ตลอดประวัติศาสตร์ นักคิดหลายคนได้เสนอความขัดแย้งที่น่าสนใจ ซึ่งยากมาก ทางแก้และนั่นทำให้เราคิดเกี่ยวกับขอบเขตที่การรับรู้ของเราเกี่ยวกับโลกสามารถนำมาเป็น ความจริง

แล้ว มาดูการเลือกข้อขัดแย้งทางปรัชญาที่ยิ่งใหญ่กันบางคนมีชื่อและนามสกุลของปราชญ์ผู้ยิ่งใหญ่และคนอื่น ๆ ทำขึ้นโดยไม่ระบุชื่อ นอกจากจะมองเห็นวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้แล้ว

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "จิตวิทยาและปรัชญามีความคล้ายคลึงกันอย่างไร?"

อุปสรรคทางปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ที่ต้องไตร่ตรอง

เราจะไปดูสถานการณ์ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกซึ่งให้แง่คิดมากมาย

1. ปัญหาความชั่วร้ายของ Epicurus

Epicurus of Samos (341 ปีก่อนคริสตกาล) ค. - 270 ก. C.) เป็นนักปรัชญาชาวกรีกที่เสนอปัญหาความชั่วร้าย เป็นปริศนาที่กลายเป็นประเด็นขัดแย้งทางปรัชญาที่ยิ่งใหญ่อย่างหนึ่งในประวัติศาสตร์.

สิ่งที่น่าสงสัยเกี่ยวกับปัญหาความชั่วร้ายคือความจริงที่ว่า Epicurus ซึ่งมีชีวิตอยู่ก่อนพระคริสต์ ได้กำหนดปัญหาของการเชื่อในพระเจ้าของคริสเตียนไว้เป็นอย่างดี ซึ่งเป็นสิ่งที่มีวิสัยทัศน์อย่างแท้จริง

ปริศนาของ Epicurus เริ่มต้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าหลายศาสนาในสมัยของเขาเป็นแบบ monotheistic เช่นเดียวกับศาสนาคริสต์ที่ยังไม่ปรากฏ ในศาสนาเหล่านี้ส่วนใหญ่ ร่างของพระเจ้าคือสิ่งมีชีวิตที่มีอำนาจทุกอย่าง รู้แจ้ง และเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ ดังนั้น พระเจ้าสามารถทำทุกอย่าง รู้ทุกอย่าง และทำดีเสมอ

เมื่อพิจารณาทั้งหมดนี้แล้ว Epicurus สงสัยว่าเป็นไปได้อย่างไรที่ความชั่วร้ายจะเกิดขึ้นหากพระเจ้ามีคุณสมบัติเหล่านี้. เมื่อพิจารณาตามนี้แล้ว เรากำลังเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก:

• ความชั่วมีอยู่เพราะพระเจ้าต้องการป้องกันแต่ทำไม่ได้
• ความชั่วมีอยู่เพราะพระเจ้าต้องการให้มีอยู่

พระเจ้าไม่ได้มีอำนาจทุกอย่างหรือพระองค์ไม่ได้เป็นผู้มีเมตตาทุกอย่างหรือพระองค์ไม่ใช่ทั้งสองอย่าง ถ้าพระเจ้าสามารถและต้องการกำจัดความชั่ว ทำไมไม่กำจัดมันเสียล่ะ? และถ้าพระเจ้าไม่สามารถขจัดความชั่วร้ายและเหนือสิ่งอื่นใด ไม่ต้องการทำเช่นนั้น แล้วทำไมถึงเรียกมันว่าพระเจ้า?

2. เดิมพันของปาสกาล

แบลส ปาสกาล เขาเป็นพหูสูตที่รู้จักความก้าวหน้าทางคณิตศาสตร์ของเขาซึ่งเป็นผู้เขียนหนึ่งในประเด็นขัดแย้งทางปรัชญาและเทววิทยาที่รู้จักกันดีที่สุด

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของเขา เดิมพันของ Pascal เกี่ยวข้องกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า monotheisticเช่นเดียวกับปริศนาของ Epicurus เฉพาะที่นี่ Pascal ปกป้องความเชื่อในการดำรงอยู่ของเขา สิ่งที่เขาแนะนำคือในแง่ความน่าจะเป็น การเชื่อในพระเจ้าดีกว่าไม่เชื่อในพระองค์

สำหรับเขา แม้ว่าการดำรงอยู่ของพระเจ้าจะมีโอกาสเพียงเล็กน้อย แต่ความจริงง่ายๆ ของการเชื่อในพระองค์และสิ่งนั้น พระเจ้ามีอยู่จริงจะหมายความถึงกำไรมหาศาล สง่าราศีนิรันดร์ เพื่อแลกกับการกระทำที่ต้องใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อย

โดยพื้นฐานแล้วเขาเขียนแบบนี้:

• คุณเชื่อในพระเจ้าหรือไม่: หากพระองค์ทรงดำรงอยู่ คุณจะได้รับรัศมีภาพชั่วนิรันดร์
• เชื่อในพระเจ้า. หากไม่มีอยู่คุณจะไม่ชนะหรือสูญเสียอะไรเลย
• คุณไม่เชื่อในพระเจ้า หากไม่มีอยู่คุณจะไม่ชนะหรือสูญเสียอะไรเลย
• คุณไม่เชื่อในพระเจ้า ถ้ามันมีอยู่จริง คุณจะไม่ได้รับความรุ่งโรจน์นิรันดร์

3. ความเชื่อผิดๆ ของซาร์ตร์

ฌอง-ปอล ซาร์ตเป็นนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส ตัวแทนของอัตถิภาวนิยมและลัทธิมาร์กซ์. เขาทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่เรียกว่า "ศรัทธาที่ไม่ดี" ซึ่งเขาชี้ให้เห็นว่ามนุษย์มีอิสระอย่างแท้จริงและรับผิดชอบต่อพฤติกรรมของพวกเขา

อย่างไรก็ตาม เมื่อพูดถึงความรับผิดชอบ ผู้คนมักจะ “ฟื้นคืนตัวเอง” ในแง่ที่ว่า ชอบบอกว่าเป็นวัตถุแห่งเจตจำนงและแบบของผู้อื่นที่ไม่รับผิดชอบต่อตนเอง การกระทำ

ซึ่งมักพบเห็นได้ในกรณีที่มีการละเมิดสิทธิมนุษยชน โดยเฉพาะกับอาชญากร ของสงคราม โดยระบุว่าสิ่งที่พวกเขาทำคือเชื่อฟังคำสั่งที่ผู้บังคับบัญชาของพวกเขาผลักดันให้พวกเขาทำ ความป่าเถื่อน

ความขัดแย้งคือมีจุดที่บุคคลเลือกที่จะทำชั่ว ซึ่งจริงๆ แล้วพวกเขาจะมีอิสระที่จะทำอะไรก็ได้ตามต้องการ แต่ในขณะเดียวกัน ปฏิเสธเสรีภาพในการเลือกโดยบอกว่าเขาถูกกดดัน.

ตามที่ซาร์ตร์กล่าว ในทุกสถานการณ์ มนุษย์มีอิสระที่จะเลือกระหว่างทางเลือกหนึ่งหรืออีกทางหนึ่ง แต่สิ่งที่พวกเขาไม่ทำเสมอไปคือถือว่าผลของการกระทำของพวกเขา

4. การโกหกสีขาว

แม้ว่าคำถามนี้จะไม่มีชื่อและนามสกุลของผู้แต่ง แต่เป็นการอภิปรายเชิงปรัชญาที่มีอยู่ตลอดประวัติศาสตร์ของปรัชญาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องศีลธรรม

การโกหกสีขาวถือเป็นรูปแบบหนึ่งของปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่แม้จะละเมิดกฎของการไม่โกหกไม่ว่าในสถานการณ์ใด ๆ ก็ตาม แต่แนวคิด Kantian อย่างแท้จริง กับพวกเขาคุณหลีกเลี่ยงการทำร้ายด้วยการพูดความจริงที่ไม่สบายใจ.

ตัวอย่างเช่น ถ้าเพื่อนของเรามาหาเราพร้อมกับเสื้อยืดที่เราพบว่ามีรสนิยมแย่มากและเรา ถามว่าเราชอบไหม พูดตรงๆ ปฏิเสธ หรือ โกหกเพื่อให้เขารู้สึกได้ ดี.

การโกหกนี้โดยพื้นฐานแล้วไม่มีอันตราย อย่างไรก็ตาม เราได้ฝ่าฝืนกฎพื้นฐานในมิตรภาพทั้งหมดและในสังคมโดยทั่วไป: เราไม่จริงใจ

• คุณอาจสนใจ: "ความแตกต่าง 6 ประการระหว่างจริยธรรมและศีลธรรม"

5. เรารับผิดชอบต่อผลที่ตามมาทั้งหมดหรือไม่?

ตามผลสืบเนื่องซึ่งนำเสนอโดยผู้ใช้ประโยชน์ Jeremy Bentham และ John Stuart Mill สิ่งสำคัญคือผลของการกระทำของเรา.

การกระทำเหล่านี้และผลลัพธ์เหล่านี้อาจดีหรือไม่ดี แต่ไม่จำเป็นต้องสื่อถึงอีกฝ่ายหนึ่งเสมอไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกระทำที่ดูเหมือนดีสำหรับเราอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้าย แม้ว่าจะต้องกล่าวว่าทั้งหมดขึ้นอยู่กับว่าคุณมองอย่างไร

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเราไปซุปเปอร์มาร์เก็ต เราอาจสังเกตเห็นถุงมันฝรั่งออร์แกนิกและมันฝรั่งออร์แกนิกที่ปลูกโดยองค์กรพัฒนาเอกชนที่จ่ายเงินให้กับคนงานในโลกที่สามอย่างเป็นธรรมและช่วยพวกเขาสร้างโรงเรียน ทั้งหมดนี้เป็นอย่างดีในแวบแรกเพราะเห็นได้ชัดว่าเรากำลังช่วยเหลือผู้ที่มีทรัพยากรไม่มาก เรากำลังเป็นกำลังใจ

แต่ถ้ามองอีกด้าน บางทีการกระทำที่เมตตาของเราอาจนำผลที่เลวร้ายมาให้พวกเขาด้วย. ตัวอย่างเช่น ถุงมันฝรั่งมาในรูปแบบตาข่ายที่ไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมหรือชีวภาพ การขนส่งจากประเทศต้นกำเนิดไปยังซูเปอร์มาร์เก็ตที่เชื่อถือได้ของเรา มันบ่งบอกถึงมลพิษและนอกจากนี้เรากำลังคิดมากเกี่ยวกับผู้คนจากโลกที่สาม แต่เงินที่เราใช้ไปเราไม่ได้ใช้จ่ายเพื่อการค้า ความใกล้ชิด

เมื่อพิจารณาจากตัวอย่างนี้แล้ว เราสามารถอธิบายได้สองวิธี ข่าวดีก็คือเราเป็นคนดีในการช่วยเหลือผู้คนที่ไม่มีทรัพยากร และข่าวร้ายก็คือเรามีส่วนทำให้เกิดภาวะเรือนกระจก จะชี้นำพฤติกรรมของเราได้อย่างไรหากทุกสิ่งที่เราทำนั้นผิดไปจากเดิม?

เป็นการยากที่จะคาดเดาผลลัพธ์ทั้งหมดของการกระทำของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเราไม่มีข้อมูลทั้งหมด

6. ความขัดแย้งของคนโกหก

ความขัดแย้งของคนโกหกมีต้นกำเนิดในพันธสัญญาใหม่และมีข้อความต่อไปนี้: "Cretan Epimenides กล่าวว่า: Cretans ทั้งหมดโกหก"

คำสั่งนี้เป็นการอ้างอิงตนเอง โดยเป็นส่วนหนึ่งของภาษาอ็อบเจ็กต์และอีกส่วนหนึ่งเป็นภาษาเมตา. เพื่อให้รู้ว่าประโยคนั้นเป็นความจริงหรือไม่ ก่อนอื่นต้องแยกเป็นสองส่วนและวิเคราะห์แยกกัน

วลี "โกหกชาวครีตทั้งหมด" จริงหรือเท็จเพียงใด ไม่ขึ้นกับความจริงหรือความเท็จของส่วนแรกของข้อความซึ่งเป็นภาษาเมทัล ในส่วนของ "Cretan Epimenides กล่าวว่า" มีการศึกษาว่า Epimenides กล่าวหรือไม่ว่า "Cretans ทั้งหมด พวกเขาโกหก ” ในขณะที่ในส่วนของ “ ชาวครีตโกหกทั้งหมด ” มีการศึกษาว่าพวกเขาโกหกจริงหรือไม่

ความขัดแย้งเกิดขึ้นเพราะทั้งสองระดับผสมกันทำให้เราปวดหัว Epimenides โกหกเพราะเขาเป็นชาวครีตหรือไม่? ถ้าคุณโกหก ชาวครีตันไม่โกหกหรือ แต่แล้ว Epimenides ซึ่งเป็นชาวครีตก็ไม่ควรโกหกเช่นกัน?

มีตัวอย่างที่คล้ายคลึงกันมากในเรื่องนี้และอธิบายในแง่โลกีย์มากขึ้น:

เรามีพินอคคิโออยู่ข้างหน้าเรา และเขาบอกเราว่าเมื่อเขาโกหก จมูกของเขาก็โตขึ้น นี่เป็นเรื่องจริง ดังนั้นจมูกของเขาจึงไม่โต แต่ตอนนี้เขาไปและบอกเราว่าตอนนี้จมูกของเขากำลังจะโต และเขาแน่ใจแล้ว จมูกของเขาจะงอกออกมาหรือไม่? ถ้ามันโตขึ้น มันโกหกเราหรือพูดความจริงกับเรา? จมูกของเธอโตขึ้นจริงๆ แต่คุณไม่รู้ว่ามันจะโตหรือเปล่า?

7. เรือชูชีพแออัดเกินไป over

ในปี 1974 Garret Hardin ปราชญ์และนักนิเวศวิทยาชาวอเมริกันได้วางประเด็นด้านศีลธรรมดังต่อไปนี้ เปรียบเทียบโลกกับ เรือชูชีพบรรทุกคน 50 คน ขณะที่ 100 คนอยู่ในน้ำและจำเป็นต้องได้รับการช่วยเหลือ. ปัญหาคือเรือลำนี้รองรับคนได้อีกเพียง 10 คนเท่านั้น

ผู้คนบนเรือเป็นตัวแทนของประเทศที่ร่ำรวยที่สุดและพัฒนาแล้ว ส่วนประเทศที่ว่ายน้ำอย่างสิ้นหวังคือประเทศที่ยากจนที่สุด ดังนั้นจึงเป็นการอุปมาเกี่ยวกับการกระจายทรัพยากรในโลกที่แออัดยัดเยียดที่เราอาศัยอยู่

จากสถานการณ์จึงเกิดคำถาม เช่น ใครเป็นคนตัดสินให้ 10 คนลงเรือ ถ้าควรปล่อยลงทะเลตอน คนบนเรือแต่แสดงอาการเสียชีวิต หรือเกณฑ์ที่จะใช้ในการเลือกผู้ที่จะช่วยเหลือและ ใครไม่

วิธีแก้ปัญหาที่ฮาร์ดินเสนอเองคือคน 50 คนที่อยู่ในเรือแล้วจะไม่อนุญาตให้ใครขึ้นเรือเพราะ ด้วยตำแหน่งงานว่าง 10 ตำแหน่ง มีขอบความปลอดภัยที่ไม่สามารถละเว้นได้เลย.

เมื่อ Moral Dilemma ของ Hardin โด่งดัง สมาคม Northwest Association of Biomedical Research ในซีแอตเทิลได้ดัดแปลงเรื่องนี้

ในเวอร์ชันของเขา เรือกำลังจมในขณะที่กำลังเตรียมเรือชูชีพ แต่มีเพียงคนเดียวและมีเพียงหกคนเท่านั้นที่สามารถบรรทุกได้ โดยยังมีผู้โดยสาร 10 คนยังมีชีวิตอยู่ ผู้โดยสาร 10 คน ได้แก่

• ผู้หญิงที่คิดว่าเธออาจจะตั้งครรภ์ได้หกสัปดาห์
• กู้ภัย.
• หนุ่มสาวสองคนเพิ่งแต่งงานกัน
• ชายชราที่มีหลาน 15 คน
• เป็นครูโรงเรียนประถม
• ฝาแฝดอายุสิบสามปีสองคน
• เป็นพยาบาลรุ่นเก๋า
• กัปตันเรือ

เราช่วยใคร?

8. ทนทุกความเห็น

เราอยู่ในโลกที่ส่งเสริมเสรีภาพในการแสดงออก หรือดังนั้นเราจึงเชื่อ. ไม่มีใครควรห้ามไม่ให้เราแสดงความคิดเห็น เซ็นเซอร์เราหรือขู่ว่าจะทำร้ายเราหากเราไม่เงียบ

แต่ในขณะเดียวกัน เราก็ตระหนักดีว่ามีความคิดเห็นที่ทำร้ายผู้อื่น นี่คือที่มาของคำถามว่าการควบคุมสิ่งที่ผู้คนพูดนั้นถูกต้องหรือไม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หุบปากตามที่ผู้คนคิดเห็น

นักปรัชญาได้ถกเถียงกันมานานแล้วว่าควรและไม่ควรยอมรับวิธีคิดใด. เสรีภาพในการแสดงออกเป็นปัญหาที่ละเอียดอ่อน และเป็นการยากที่จะกำหนดเกณฑ์สากลและ เส้นที่ชัดเจนเพื่อสร้างเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างความถูกต้องทางการเมืองกับสิ่งที่เป็น ไม่. เราควรอดทนอดกลั้นไหม? ไม่อดทนอดกลั้นทำให้เราอดกลั้นไม่ได้หรือ? เราเข้าใจอะไรจากการแพ้?

9. เมื่อใดควรตำหนิและเมื่อใดควรให้อภัย

ในความสัมพันธ์กับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกข้างต้น บางครั้งมีสถานการณ์ที่ใครบางคนทำสิ่งที่ไม่ดีกับเรา ตอนนั้นเองที่ หลังจากผ่านความรู้สึกต่างๆ ไปแล้ว ก็ต้องตัดสินใจว่าจะให้อภัยหรือจะเสียใจต่อไปโทษบุคคลนั้นในสิ่งที่พวกเขาทำ แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจหรือไม่รู้ถึงผลที่จะตามมาจากการกระทำของตนก็ตาม

โลกีย์นี้เป็นคำถามเชิงปรัชญาที่มีการถกเถียงกันมากตลอดประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ผู้คน ผู้ที่ได้รับความทุกข์ทรมานอย่างใหญ่หลวง เช่น ผู้รอดชีวิตจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ได้ให้อภัยผู้ที่ทำผิดต่อเขา ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่ พวกนาซี

มันถูกต้อง? การให้อภัยแม้จะเสียหายไปแล้วจะดีไหม? ความรู้สึกผิดและความขุ่นเคืองเป็นลบ แต่เป็นอารมณ์ที่จำเป็นหรือไม่? แค่มีความแค้นก็แย่แล้วหรือ?

แน่นอน ความรู้สึกผิดและการให้อภัยเป็นสองแง่มุมพื้นฐานในวัฒนธรรมของเราและในความสัมพันธ์ของเรากับผู้หญิง สถาบันต่างๆ ที่น่าเสียดายที่มีให้เห็นกันมากในปัจจุบันนี้ กับ การบริหารราชการช่วงวิกฤต สุขาภิบาล. การตำหนิผู้ปกครองของเราเป็นเรื่องที่ยุติธรรมหรือไม่?

10. ขึ้นเขียงรถราง

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของรถรางเป็นตัวอย่างที่คลาสสิกมากของวิธีที่ผู้คนใช้เหตุผลทางศีลธรรม. สถานการณ์นี้เป็นที่รู้จักกันดี: เรามีรถรางที่ไม่สามารถควบคุมได้บนถนนที่วิ่ง บนท้องถนนมีคนห้าคนที่ไม่รู้ว่ารถกำลังวิ่งด้วยความเร็วสูงและกำลังจะแซงพวกเขา

เรามีปุ่มที่สามารถเปลี่ยนเส้นทางของรถรางได้ แต่ที่แย่กว่านั้น โชคดีที่อีกทางหนึ่งที่รถรางจะเวียนมีคนไม่รู้เรื่อง สถานการณ์.

เราควรทำอย่างไร? เรากดปุ่มและช่วยชีวิตคนห้าคน แต่ฆ่าหนึ่งคน? เราไม่กดปุ่มให้คนห้าคนตายหรอกหรือ?

11. ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักข่าว

นักข่าวเดินทางไปที่อเมซอนเพื่อรายงานเกี่ยวกับชนเผ่าพื้นเมือง เมื่อมาถึงสถานที่นี้ เขาถูกลักพาตัวโดยกองโจรที่นำเขาไปที่ค่ายของเขา

ตัวประกันมี 10 คนอยู่ในถ้ำ หัวหน้ากองโจรยื่นปืนพกให้นักข่าวและบอกเขาว่าถ้าเขาฆ่าคนใดคนหนึ่งในสิบคนนั้น เขาจะปล่อยอีกเก้าคนให้เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม ถ้าเขาไม่ฆ่าคนใด ๆ เขาจะอยู่ในความดูแลของการดำเนินการที่ 10. นักข่าวควรทำอย่างไร?

12. ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของไฮนซ์

ผู้หญิงคนหนึ่งทนทุกข์ทรมานจากโรคมะเร็งซึ่งจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ถือว่าเป็นระยะสุดท้าย โชคดีสำหรับเธอที่ได้พบวิธีรักษา แต่มีปัญหาคือ: ค่ารักษาแพงมาก คุ้มกว่ามูลค่าผลิตเป็นสิบเท่า มีเภสัชเพียงคนเดียว.

สามีของหญิงป่วยไปหาเภสัชกรเพื่อขอส่วนลดหรืออนุญาตให้จ่ายเป็นงวด แต่เภสัชกรปฏิเสธ ไม่ว่าคุณจะจ่ายทุกอย่างหรือคุณไม่ได้รับการรักษา สามีจะขโมยยาไปรักษาภรรยาจะดีไหม?

13. ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการให้อภัย

เด็กอายุ 18 ปีมีปัญหายาเสพติดและต้องการเงิน เขาไปที่บ้านของหญิงม่ายที่อาศัยอยู่กับลูกสองคนของเธอพร้อมกับเพื่อนๆ ชายหนุ่มและเพื่อนของเขาขโมยเงินจากโรงเรียนของลูกคนหนึ่ง ของมีค่ามากมาย และเหนือสิ่งอื่นใดคือความทรงจำของครอบครัว.

ชายหนุ่มถูกจับและถูกตัดสินจำคุกมากกว่าสองปี แต่เขาไม่รับโทษเพราะเขามีทนายที่ดีมาก

เจ็ดปีต่อมา หลังจากที่ได้กลับมารวมกันใหม่ ได้แต่งงานและสร้างครอบครัวของตนเองรวมทั้งกลายเป็นสมาชิกที่มีประสิทธิผล ของสังคมที่ทำงานเป็นคนงานก่อสร้าง อุทธรณ์ประโยคเดิม และขอให้ชายหนุ่มเหยียบ คุก.

ทนายขออภัยโทษ หนุ่มใส่ใหม่หมด completely. ควรได้รับการอภัยโทษหรือไม่?

14. ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของเม่น

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Hedgehog เป็นคำอุปมาที่เขียนโดยนักปรัชญาชาวเยอรมันชื่อ Arthur Schopenhauer ในปี 1851

กลุ่มเม่นอยู่ใกล้ ๆ และรู้สึกต้องการความร้อนจากร่างกายในวันที่อากาศหนาวมาก. เพื่อตอบสนองความต้องการพวกเขาแสวงหากันและกันและมารวมกันเพื่อให้ความใกล้ชิดของร่างกายทำให้พวกเขาอบอุ่น แต่ยิ่งอยู่ใกล้กันมากเท่าไรก็ยิ่งเจ็บปวดมากขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม การจากไปไม่ใช่ทางเลือกที่ดี เพราะถึงแม้ว่าคุณจะหยุดรู้สึกเจ็บปวดแล้ว แต่ยิ่งรู้สึกหนาวมากขึ้นเท่านั้น

อะไรมีค่ามากกว่ากัน? ความร้อนและความเจ็บปวดหรือเย็นและไม่เจ็บปวด? แนวคิดของคำอุปมานี้คือยิ่งความสัมพันธ์ระหว่างคนสองคนใกล้ชิดกันมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งมีโอกาสที่พวกเขาจะทำร้ายกันมากขึ้นเท่านั้น ตามหลักการแล้ว พยายามรักษาระยะห่าง แต่เป็นการยากมากที่จะหาจุดที่เหมาะที่สุดเพื่อที่สิ่งมีชีวิตทั้งสองจะไม่ได้รับบาดเจ็บหรือรู้สึกว่ามนุษย์ขาดความอบอุ่น

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• Alop, Jim (2013) บทวิจารณ์และการประเมิน "ความเคารพต่อบุคคล" ของ Immanuel Kant ESSAI: Vol. 2 11 ข้อ 8
• จาร์วิส-ทอมสัน, เจ. (1985) "ปัญหารถเข็น", 94 วารสารกฎหมายเยล 1395-1415.