มีศิลปะที่ดีกว่าศิลปะอื่นอย่างเป็นกลางหรือไม่?

เราทุกคนรู้ว่าศิลปะก็เหมือนกับหลายสิ่งหลายอย่างที่เป็นอัตวิสัย อย่างไรก็ตาม, มีศิลปะที่ดีกว่าศิลปะอื่นอย่างเป็นกลางหรือไม่? เราสามารถหารูปแบบทางศิลปะหรือช่วงเวลาที่การแสดงออกทางศิลปะนั้นดีกว่ารูปแบบอื่นได้หรือไม่?

เราเสนอการเดินผ่านประวัติศาสตร์ศิลปะเพื่อคลี่คลายหากมีงานศิลปะที่ดีกว่างานศิลปะอื่นอย่างเป็นกลาง

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "มนุษยศาสตร์ทั้ง 8 สาขา (และแต่ละสาขาเรียนอะไร)"

มีศิลปะที่ดีกว่าอย่างเป็นกลางหรือไม่?

ในบางช่วงของประวัติศาสตร์มีความเชื่ออย่างแน่นอน นั่นคือเหตุผลที่ในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา นักประพันธ์เช่น Vasari ดูแคลนศิลปะโกธิคและระบุว่าเป็นศิลปะ "ป่าเถื่อน" (ศิลปะโกธิคซึ่งเป็นที่มาของชื่อ) บาโรกยังเป็นอีกรูปแบบหนึ่งที่ประจานมากด้วยการถือกำเนิดของการปฏิวัติฝรั่งเศสและลัทธิคลาสสิก แต่มีเหตุผลอะไรสำหรับการพิจารณาเหล่านี้?

เหตุผลไม่ใช่อื่นใดนอกจากการเปลี่ยนแปลงทางความคิดและการปรากฏตัวของอคติ ในสมัยของวาซารี ยุคเรอเนซองส์ได้ครอบครองงานศิลปะ ดังนั้นทุกสิ่งที่ไม่เข้ากับวิสัยทัศน์ของ "นักคลาสสิก" จึงถือเป็นงานศิลปะรองลงมาที่มีวิวัฒนาการน้อยกว่า สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นหลายศตวรรษต่อมากับบาโรกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งโรโคโค นักปฏิวัติชาวฝรั่งเศสมองว่าศิลปะยุคหลังเป็นศิลปะของชนชั้นสูง ดังนั้นจึงเป็นศิลปะที่ต้องถูกทำลาย

ดังนั้น การประเมินทางศิลปะมีอคติมากน้อยเพียงใด?

• คุณอาจสนใจ: "ปรัชญา 10 สาขา (และนักคิดหลัก)"

แต่ศิลปะคืออะไรกันแน่?

ที่นี่เราจำเป็นต้องแนะนำคำชี้แจง ศิลปะคืออะไร? คำจำกัดความหลายเท่าที่ซับซ้อน (และซับซ้อน) Royal Spanish Academy เสนอคำจำกัดความต่างๆ ของคำนี้ ในหมู่พวกเขามีดังต่อไปนี้: "ความสามารถความสามารถในการทำบางสิ่งบางอย่าง" และ "การแสดงออกของกิจกรรม สิ่งที่เป็นจริงถูกตีความหรือสิ่งที่จินตนาการถูกจับด้วยพลาสติก ภาษาหรือ เปล่งเสียง”. เราเชื่อว่าในแง่ที่สอง RAE ได้ตอกตะปูบนหัว ลองดูอย่างระมัดระวัง: "... ซึ่งสิ่งที่เป็นจริงถูกตีความหรือสิ่งที่ถูกจินตนาการถูกจับ" เป็นที่ชัดเจน: ศิลปะมีสองเส้นทาง: การเป็นตัวแทนของความเป็นจริง (บางครั้งเคร่งครัดดังที่เราจะเห็นในภายหลัง) หรือศูนย์รวมของแนวคิดเหนือธรรมชาติ นอกจากนี้ เราต้องเสริมว่าทั้งสองสิ่งไม่ได้ขัดแย้งกัน แม้ว่ามันจะทำให้เราเชื่ออย่างนั้นก็ตาม

ในส่วนของเขา E. H Gombrich ในชื่อเสียงของเขา ประวัติศาสตร์ศิลปะเริ่มการแนะนำตัวด้วยการยืนยันว่า: “ศิลปะไม่มีอยู่จริง มีแต่ศิลปิน. ครั้งหนึ่งคนเหล่านี้เคยเอาดินสีมาวาดรูปวัวกระทิงบนผนังถ้ำอย่างเกรี้ยวกราด วันนี้พวกเขาซื้อสีและวาดป้ายสถานีรถไฟใต้ดิน” จากนั้นเขากล่าวเสริมว่า: "ไม่มีอันตรายใดที่จะเรียกกิจกรรมเหล่านี้ว่าศิลปะ ตราบใดที่เราคำนึงถึงสิ่งนั้น คำดังกล่าวสามารถหมายถึงสิ่งต่าง ๆ ในเวลาและสถานที่ต่าง ๆและตราบใดที่เราสังเกตเห็นว่าศิลปะที่เขียนคำด้วยอักษรตัวใหญ่ A นั้นไม่มีอยู่จริง เนื่องจากศิลปะที่มีอักษรตัวใหญ่ A มีแก่นแท้ของการเป็นผีและรูปเคารพ…”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับนักประวัติศาสตร์อันทรงเกียรติ ถ้ามีเพียงศิลปินเท่านั้นที่มีอยู่ ดังนั้นจึงไม่มีศิลปะในอุดมคติ (ศิลปะที่มี อักษรตัวใหญ่ว่า แสดงความคิดเห็น) ก็หมายความว่า แท้จริงแล้ว ไม่มีรูปแบบศิลปะหรือยุคสมัยใดดีหรือแย่ไปกว่า คนอื่น. เพื่อดำเนินทริปสั้น ๆ นี้ จะเป็นประโยชน์มากในการพึ่งพาตัวอย่างที่เป็นรูปธรรม ด้วยวิธีนี้จะทำให้เข้าใจได้ง่ายขึ้นมากว่า Gombrich หมายถึงอะไรในข้อความดังกล่าว

• บทความที่เกี่ยวข้อง: “ศิลปกรรม 7 ประการ คืออะไร? สรุปลักษณะของมัน"

องค์ประกอบ รูปร่าง มุมมอง

ลองใช้วัวกระทิงที่ Gombrich แสดงความคิดเห็นเป็นตัวอย่าง ทุกท่านคงนึกถึงภาพวาดยุคก่อนประวัติศาสตร์ทั่วไปซึ่งสร้างขึ้นในที่กำบังของถ้ำ ลองโยนคำถาม การเป็นตัวแทนนี้เป็นจริงหรือไม่? อย่าลังเลที่จะตอบ เพราะคำตอบคือ "ไม่"

ศิลปินผู้วาดวัวกระทิงไม่ได้ตั้งใจจะเป็นตัวแทนของวัวกระทิงจริงๆด้วยปริมาณ มุมมอง และรายละเอียดที่สมจริง แท้จริงแล้วไม่มีมุมมองเลย ภาพวาดนั้นเรียบสนิท (แม้ว่าในบางตัวอย่างสามารถสังเกตความพยายามที่สมจริงได้) ไม่ว่าในกรณีใด ผลลัพธ์ก็เหมือนกัน สัตว์ที่ปรากฎอยู่บนผนังหรือเพดานถ้ำนั้นแสดงถึงความคิด แนวความคิด ไม่ใช่วัวกระทิงจริงๆ

ลองเปรียบเทียบวัวกระทิงยุคก่อนประวัติศาสตร์กับภาพวาดในศตวรรษที่ 19 ตัวอย่างเช่น, คำอธิษฐานของแองเจลัสในสนามโดยจิตรกร Ignacio Díaz Olano จาก Vitoria

เราจะสังเกตเห็นว่าบนผืนผ้าใบ จิตรกรได้แสดงภาพอย่างพิถีพิถันจากกายวิภาคของวัวสองตัว ปริมาณที่สมบูรณ์แบบ มุมมองเพียงพอ เรามีความรู้สึกว่าได้อยู่ในฉาก ราวกับว่าเราเป็นส่วนหนึ่งของการแสดงทันที พูดง่ายๆ ก็คือ Díaz Olano กำลังจับภาพส่วนหนึ่งของความเป็นจริง

ณ จุดนี้เราถามคำถาม ทีมของ Díaz Olano ดีกว่าหรือไม่? ในแง่ของความละเอียด การวาด มุมมอง และเทคนิค แน่นอนว่าใช่ มุมมอง ปริมาณ โทนสีที่เหมือนจริงของภาพวาด พวกมันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับรูปร่างแบนๆ สีกลางๆ ที่เราเห็นบนผนังถ้ำ ทีนี้ นี่หมายความว่างานของ Díaz Olano โดยทั่วไปแล้วดีกว่าวัวกระทิงยุคก่อนประวัติศาสตร์หรือไม่? คำตอบในกรณีนี้คือ "ไม่" อย่างไม่ต้องสงสัย

• คุณอาจสนใจ: "ปรัชญา 10 สาขา (และนักคิดหลัก)"

การแสดงออก แนวคิด ความคิด

ลองมาอีกตัวอย่างหนึ่งที่จะอธิบายได้ดีว่าเราหมายถึงอะไร และไม่ใช่ใครอื่นนอกจาก การประหารชีวิตในวันที่ 3 พฤษภาคม, จากโกยา.

ดี. ตอนนี้เปรียบเทียบกับฉากยิงอื่น: การประหารชีวิต Torrijos และพรรคพวกบนชายหาดของ Malagaโดย อันโตนิโอ กิสเบิร์ต

เริ่มกันที่ข้อสอง ใน ตอร์ริโจส, ทุกอย่างสมบูรณ์แบบ. อีกครั้ง องค์ประกอบไม่มีข้อบกพร่อง ทั้งเปอร์สเปคทีฟ ปริมาณ หรือการวาด หรือเทคนิค เป็นภาพที่สมบูรณ์แบบ นอกจากนี้ กิสเบิร์ตยังแนะนำการแสดงออกในผลงานของเขา หากเราดูให้ดี ใบหน้าแต่ละใบของ คนที่กำลังจะตายแสดงความรู้สึกที่ต่างออกไป ตั้งแต่ความกลัวที่ระทมทุกข์ที่สุดไปจนถึงมากที่สุด อัศจรรย์.

ไปที่การประหารชีวิตของ Goya กันเถอะ เราสามารถพูดอย่างเป็นทางการว่า Torrijos ได้รับการแก้ไขให้ดีขึ้นหรือไม่? แม้จะพูดถึง Goya แต่คำตอบก็คือ "ใช่" อีกครั้ง ผืนผ้าใบของ Gisbert เป็นภาพรวมของภาพถ่ายจับภาพช่วงเวลาจริงในชีวิต อีกครั้งและเช่นเดียวกับ แองเจลัส โดย Díaz Olano ดูเหมือนว่าเราอยู่บนชายหาดกับ Torrijos และพรรคพวกของเขา อันที่จริงแล้ว สิ่งที่น่าตื่นเต้นจริงๆ เกี่ยวกับภาพวาดนี้คือดูเหมือนว่าเราเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มนักโทษที่รอความตายของพวกเขา เมื่อพิจารณาจากจุดที่ผู้ชมมองเห็น สำหรับใบหน้านั้นไม่มีอะไรจะพูดอีกแล้ว กิสเบิร์ตจดบันทึกเกี่ยวกับภาพต้นฉบับของเหยื่อ และยังได้พบกับญาติของผู้เสียชีวิตเพื่อสร้างลักษณะของผู้ที่ถูกประหารชีวิตขึ้นมาใหม่อย่างซื่อสัตย์

ตอนนี้ถ้าเราไปที่ภาพวาดของ Goya เราจะเห็นว่าใบหน้านั้นไม่สามารถระบุตัวตนได้ เริ่มต้นด้วยชาวฝรั่งเศส (ผู้ประหารชีวิต) ซ่อนใบหน้าราวกับว่าพวกเขาละอายใจ นอกจากนี้ ผู้ถูกยิงส่วนใหญ่ยังเอามือปิดหน้า ไม่กี่คนที่แสดงใบหน้าของพวกเขาดูเหมือนว่าเราจะเป็นหน้ากากคาร์นิวัลหรือหน้ากากฝันร้ายมากกว่ามนุษย์ ไม่มีกลุ่มที่เป็นปัจเจกบุคคล Goya กำลังวาดภาพความหวาดกลัวในรูปแบบที่บริสุทธิ์ที่สุด

ไปที่คำถามกันเถอะ นี่หมายความว่าภาพวาดของ Gisbert ดีกว่าของ Goya อย่างเป็นกลางหรือไม่? เห็นได้ชัดว่าไม่ และเพราะว่า? เพราะค่อนข้างง่าย ความตั้งใจของ Gisbert เมื่อดำเนินการของเขา ตอร์ริโจส ไม่เหมือนกับของ Goya เมื่อเขาวาดภาพของเขา การประหารชีวิต. คนแรกต้องการแสดงความเป็นจริงที่ไร้ที่ติในขณะที่คนที่สอง เขาแสดงความโกรธและความหงุดหงิดผ่านพู่กัน. Gisbert ไม่ได้สัมผัสกับหน่วยยิงของ Torrijos; ยิ่งไปกว่านั้น เขาวาดภาพนี้ในอีกหลายทศวรรษต่อมา Goya มีชีวิตอยู่ในวันที่โชคชะตาของเดือนพฤษภาคม

• บทความที่เกี่ยวข้อง: “ความคิดสร้างสรรค์คืออะไร? เราทุกคนเป็น "อัจฉริยะ" หรือไม่?

อับเฉาแห่งวิชาการ

เริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 18 และเหนือสิ่งอื่นใดในศตวรรษที่ 19 ศิลปะเชิงวิชาการ (เช่น จิตรกรรมของ ตอร์ริโจส) ถือเป็นจุดสูงสุดของจิตรกรรมและประติมากรรม องค์ประกอบที่สมบูรณ์แบบ ความละเอียดของมุมมองที่ไร้รอยต่อ สัดส่วนที่ถูกต้องระหว่างตัวละคร... งานวิชาการไม่มีข้อผิดพลาดอย่างเป็นทางการให้ชี้ให้เห็น.

อย่างไรก็ตาม ไม่เป็นความจริงเลยที่ในช่วงศตวรรษที่ 19 การแสดงออกและความคิดนั้นถูกลืมไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง "อะไร" ถูกเจือจางและเหลือเพียง "อย่างไร" ตรงกันข้ามอย่างมากกับสิ่งที่เคยเป็น "ศิลปะ" อื่น ๆ ในประวัติศาสตร์ ซึ่งสิ่งที่เหนือกว่าสิ่งอื่นใดคือแนวคิด ความคิดที่เป็นตัวแทน นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมศิลปะยุคกลางจึงถูกดูหมิ่นอย่างมากตั้งแต่ศตวรรษที่ 18; แนวความคิดรูปแบบที่ยอดเยี่ยมของเขาไม่เหมาะกับนักวิชาการที่แพร่หลาย.

หากเราต้องการให้คุณค่ากับงานศิลปะอย่างถูกต้อง เราต้องระลึกไว้เสมอว่าในความชื่นชมของเรา เราแบกรับความอับเฉาของวิชาการ และระวังด้วย เพราะเราไม่ได้หมายความว่าศิลปะเชิงวิชาการเป็นสิ่งไม่ดี ตรงกันข้าม; แต่เป็นความจริงที่เราถูกสอนมาหลายปีว่าศิลปะที่ "ดี" เท่านั้นคือ ผู้ที่เคารพแนวทางที่เป็นทางการของมุมมอง ปริมาณ และองค์ประกอบ และอื่น ๆ สิ่งของ. และแน่นอนว่าทำให้เราหลงทางและไม่อยู่ในฐานะที่จะให้คุณค่ากับ "ศิลปะ" อื่นๆ ซึ่งแน่นอนว่ามีคุณค่าในตัวเอง

เนื่องจากแนวทางที่จำเป็นในการประเมินค่าผลงานไม่ได้เป็นเพียงแนวทางที่ Academy ได้กำหนดให้กับเรามานานหลายศตวรรษเท่านั้น ยังมีอย่างอื่นอีก เช่น การแสดงออก ความรู้สึก และความคิด ซึ่งในทางกลับกันเป็นสิ่งที่กำหนดศิลปะของเวลาและวัฒนธรรมอื่น ๆ เราควรเชื่อหรือไม่ว่า Madonna and Child แบบโรมาเนสก์นั้น "เลวร้าย" กว่า Venus โดย Praxiteles? ไม่แน่นอน พวกเขาเป็นลูกสาวของสองแนวคิดและสองโลกที่แตกต่างกันมาก

อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับศิลปะ การตัดสินใจขึ้นอยู่กับแต่ละคน ในบทความนี้เราขอเสนอเฉพาะรูปลักษณ์ที่แตกต่างกันและเหนือสิ่งอื่นใดคือเหมาะสำหรับงานเฉพาะแต่ละอย่าง รูปลักษณ์ที่คำนึงถึงบริบท ความเป็นไปได้ทางเทคนิค และบุคลิกภาพของผู้เขียน