14 büyük felsefi ikilem (ve olası çözümleri)

Tarih boyunca, çeşitli düşünürler ilginç paradokslar önerdiler, çok zor. çözümdür ve bizi dünyaya dair algımızın ne ölçüde bir hakikat.

Sonra büyük felsefi ikilemlerden bir seçki görelim, bazıları büyük filozofların ad ve soyadlarıyla, bazıları ise olası çözümlerinden bazılarını görmenin yanı sıra anonim olarak yapılmıştır.

• İlgili makale: "Psikoloji ve Felsefe nasıl benzer?"

Üzerinde düşünülmesi gereken büyük felsefi ikilemler

Burada, üzerinde düşünecek çok şey veren büyük ikilemler göreceğiz.

1. Epikuros'un şeytani sorunu

Samos Epikür'ü (MÖ 341) C. - 270 a. C.), kötülük problemini öne süren bir Yunan filozofuydu. Tarihin en büyük felsefi ikilemlerinden biri haline gelen bir bilmecedir..

Kötülük sorunuyla ilgili ilginç olan şey, İsa'dan önce yaşamış olan Epiküros'un, Hıristiyan Tanrı'ya inanma sorununu çok iyi tanımlamış olmasıdır, bu gerçekten vizyoner bir şeydir.

Epikuros'un bilmecesi, zamanının birçok dininin ve henüz ortaya çıkmamış olan Hıristiyanlığın tek tanrılı olması gerçeğinden başlar. Bu dinlerin çoğunda Tanrı figürü, her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve her şeye kadir bir varlıktır. Bu nedenle, Tanrı her şeyi yapabilir, her şeyi bilir ve her zaman iyilik yapar.

Bütün bunlar göz önüne alındığında, Epikuros, Tanrı bu özellikleri karşılıyorsa kötülüğün nasıl var olabileceğini merak ediyor.. Bunu dikkate aldığımızda bir ikilemle karşı karşıyayız:

• Kötülük vardır çünkü Tanrı onu engellemek ister ama yapamaz.
• Kötülük var çünkü Tanrı var olmasını istiyor.

Tanrı ya her şeye kadir değildir ya da her şeye kadir değildir ya da ikisi de değildir. Tanrı kötülüğü ortadan kaldırabiliyorsa ve ortadan kaldırmak istiyorsa, neden yok etmiyor? Ve eğer Tanrı kötülüğü ortadan kaldıramıyorsa ve her şeyden önce bunu yapmak istemiyorsa, o zaman neden ona Tanrı diyorsunuz?

2. Pascal'ın bahsi

blaise pascal Matematikteki ilerlemeleriyle tanınan, en iyi bilinen felsefi ve teolojik ikilemlerden birinin yazarı olan bir bilgeydi.

Onun ikilemi, Pascal'ın bahsi, tek tanrılı tanrının varlığı ile ilgisi var, Epikuros bilmecesinde olduğu gibi, sadece burada Pascal kendi varlığına inanmayı savunur. Önerdiği şey, olasılık terimleriyle Tanrı'ya inanmanın, ona inanmamaya tercih edilmesidir.

Ona göre, Tanrı'nın varlığı küçücük bir olasılık olsa da, ona inanmanın basit gerçeği ve Tanrı vardı, çok az çaba gerektiren bir eylem karşılığında büyük bir kazanç, sonsuz şan anlamına gelirdi.

Temel olarak, bunu şöyle ifade ediyor:

• Tanrı'ya inanıyor musunuz: O varsa, sonsuz ihtişamı kazanırsınız.
• Tanrıya inanmak. Eğer yoksa, hiçbir şey kazanmazsınız veya kaybetmezsiniz.
• Tanrı'ya inanmıyorsun. Eğer yoksa, hiçbir şey kazanmazsınız veya kaybetmezsiniz.
• Tanrı'ya inanmıyorsun. Eğer varsa, sonsuz zafer kazanamazsınız.

3. Sartre'ın kötü niyeti

Jean-Paul Sartre bir Fransız filozof, varoluşçuluk ve hümanist Marksizm'in temsilcisiydi.. "Kötü niyet" olarak bilinen bir ikilemi gündeme getirdi ve bu ikilemde insanın tamamen özgür olduğuna ve dolayısıyla davranışlarından sorumlu olduğuna işaret etti.

Buna rağmen, sorumluluk üstlenme söz konusu olduğunda insanlar “kendini şeyleştirmeyi” tercih etmektedirler. Kendilerinden sorumlu olmayan başkalarının irade ve tasarımlarının nesneleri olduklarını söylemeyi tercih ederler. Hareketler.

Bu, özellikle suçlularla ilgili olarak insan hakları ihlallerinin işlendiği durumlarda sıklıkla görülür. tek yaptıklarının emirlere uymak olduğunu, üstlerinin onları taahhütte bulunmaya zorladığını belirten barbarlıklar.

Buradaki paradoks, kişinin kötü davranmayı seçtiği bir noktanın olması ve bu sayede gerçekten istediğini yapmakta özgür olacağı, ama aynı zamanda, baskı gördüğünü söyleyerek seçme özgürlüğünü reddediyor.

Sartre'a göre, insanlar her koşulda şu ya da bu seçenek arasında seçim yapmakta özgürdür, ancak her zaman yapmadıkları şey, eylemlerinin sonuçlarını üstlenmektir.

4. beyaz yalanlar

Bu soru, bir yazarın adı ve soyadı olmasa da, felsefe ve özellikle ahlak tarihi boyunca var olan felsefi bir tartışmadır.

Beyaz yalanlar, hiçbir koşulda yalan söylememe kuralını ihlal etmesine rağmen, gerçekten çok Kantçı bir fikir olan bir sosyal etkileşim biçimi olarak kabul edilir. Onlarla rahatsız edici bir gerçeği söyleyerek zarar vermekten kaçınırsınız..

Mesela bir arkadaşımız tadı çok kötü olduğunu düşündüğümüz bir tişörtle bize gelse Beğenip beğenmediğimizi sor, dürüst olup hayır diyebilir miyiz yoksa ona hissettirmek için yalan söyleyebilir miyiz? iyi.

Bu yalan özünde zararsızdır, ancak tüm dostluklarda ve genel olarak toplumda temel bir kuralı çiğnedik: samimi olmadık.

• İlginizi çekebilir: "Etik ve ahlak arasındaki 6 fark"

5. Tüm sonuçlardan biz mi sorumluyuz?

Faydacılar Jeremy Bentham ve John Stuart Mill tarafından ortaya konan sonuççuluğa göre, önemli olan eylemlerimizin sonuçlarıdır.

Bu eylemler ve bu sonuçlar iyi veya kötü olabilir, ancak biri mutlaka diğerini ima etmez. Başka bir deyişle, bize iyi görünen bir eylemi yapmak, her şeyin ona nasıl baktığınıza bağlı olduğu söylenmekle birlikte, korkunç sonuçlara yol açabilir.

Örneğin, süpermarkete gittiğimizi düşünelim. Üçüncü dünya çalışanlarına adil bir şekilde ödeme yapan ve okul inşa etmelerine yardımcı olan bir STK tarafından yetiştirilen bir torba organik ve organik patates görebiliriz. Bunların hepsi ilk bakışta çok iyi, çünkü görünüşe göre çok fazla kaynağa sahip olmayan insanlara yardım ediyoruz. Destek oluyoruz.

Ancak diğer taraftan bakarsak, belki bizim iyiliksever hareketlerimiz çok kötü sonuçlar getirir. Örneğin, patates torbası ne eko ne de biyo olmayan bir ağda gelir, menşe ülkeden güvenilir süpermarketimize nakliye Bu, çevreyi kirletmeyi ima eder ve buna ek olarak, üçüncü dünyadan insanlar hakkında çok şey düşünüyoruz, ancak harcadığımız parayı ticaret için harcamıyoruz. yakınlık.

Bu örneği dikkate alarak iki şekilde ifade edebiliriz. İyi haber şu ki, kaynakları olmayan insanlara yardım eden iyi insanlar oluyoruz ve kötü haber ise sera etkisine katkıda bulunuyoruz. Yaptığımız her şey aslında yanlışsa davranışlarımıza nasıl rehberlik edebiliriz?

Özellikle tüm bilgilere sahip değilsek, eylemlerimizin tüm sonuçlarını tahmin etmek zordur.

6. yalancı paradoksu

Yalancı paradoksunun kökeni Yeni Ahit'tedir ve içinde şu ifade yer almaktadır: “Giritli Epimenides diyor ki: Bütün Giritliler yalan söyler”.

Bu ifade, nesne dilinin bir kısmı ve üst dilin bir kısmı ile kendine referanslıdır.. Cümlenin doğru olup olmadığının anlaşılabilmesi için önce ikiye bölünmeli ve ayrı ayrı incelenmelidir.

"Bütün Giritliler yalan söyler" ifadesinin ne kadar doğru veya yanlış olduğu, ifadenin üstdilsel olan ilk bölümünün doğruluğundan veya yanlışlığından bağımsızdır. "Giritli Epimenides diyor" bölümünde, Epimenides'in "Bütün Giritliler" deyip söylemediği incelenmiştir. Yalan söylerler ”, “bütün Giritliler yalan” bölümünde ise gerçekten yalan söyleyip söylemedikleri incelenir.

Paradoks, her iki seviyenin de karıştırılması nedeniyle ortaya çıkar ve başımıza bir baş ağrısına neden olur. Epimenides Giritli olduğu için mi yalan söylüyor? Yalan söylüyorsan, Giritliler yalan söylemez mi? Ama o zaman Giritli Epimenides de yalan söylememeli mi?

Buna çok benzer bir örnek var ve daha sıradan ifadelerle açıklanıyor:

Önümüzde Pinokyo var ve yalan söyleyince burnunun büyüdüğünü söylüyor. Bu doğru, yani burnu büyümüyor. Ama şimdi gidip bize burnunun uzayacağını ve bundan emin olduğunu söylüyor. burnu uzayacak mı? Büyürse bize yalan mı söylüyor, yoksa doğruyu mu söylüyor? Burnu gerçekten büyümüş ama büyüyeceğini bilmiyordun, değil mi?

7. Aşırı kalabalık cankurtaran botu

1974'te Amerikalı filozof ve ekolojist Garret Hardin aşağıdaki ahlaki ikilemi ortaya attı. Dünya ile karşılaştırıldığında 50 kişiyi taşıyan cankurtaran botu, 100'ü sudaydı ve kurtarılması gerekiyordu. Sorun, tekneye sadece 10 kişinin daha sığmasıydı.

Teknedeki insanlar en zengin ve en gelişmiş ülkeleri temsil ederken, çaresizce yüzenler en fakir ülkelerdi. Bu nedenle, içinde yaşadığımız aşırı kalabalık dünyadaki kaynakların dağılımı hakkında bir metafordur.

Durum göz önüne alındığında, 10 kişinin tekneye binmesine kim karar veriyor, saatte denize indirilmeli mi gibi sorular ortaya çıkıyor. gemide bulunan ancak ölüm belirtileri gösteren veya kimin kurtarılacağını ve kimin kurtarılacağını seçmede kullanılacak kriterler kim yapmaz.

Hardin'in kendisi tarafından önerilen çözüm, teknede bulunan 50 kişinin başka kimsenin tekneye binmesine izin vermemesidir. Mevcut 10 boş kontenjanla, hiçbir şekilde feragat edilemeyecek bir güvenlik marjı vardır..

Hardin'in Ahlaki İkilemi ünlü hale geldiğinde, Seattle'daki Kuzeybatı Biyomedikal Araştırmalar Derneği bunu uyarladı.

Onun versiyonunda, cankurtaran botları hazırlanırken bir gemi batıyor, ancak sadece bir ve sadece altı kişi sığabiliyor, 10 yolcu hala hayatta. Bu on yolcu:

• Altı haftalık hamile olabileceğini düşünen bir kadın.
• Cankurtaran.
• İki genç yetişkin yeni evlendi.
• 15 torunu olan yaşlı bir adam.
• Bir ilkokul öğretmeni.
• On üç yaşında iki ikiz.
• Kıdemli bir hemşire.
• geminin kaptanı

Kimi kurtarıyoruz?

8. Tüm görüşlere hoşgörülü olun

İfade özgürlüğünün teşvik edildiği bir dünyada yaşıyoruz ya da öyle olduğuna inanıyoruz.. Hiç kimse fikrimizi açıklamamızı yasaklamamalı, bizi sansürlememeli veya sessiz kalmazsak bize zarar vermekle tehdit etmemelidir.

Ancak aynı zamanda başkalarını inciten görüşlerin de olduğunun farkındayız. İnsanların söylediklerini düzenlemenin meşru olup olmadığı sorusu burada ortaya çıkıyor. Başka bir deyişle, insanların görüşüne göre susun.

Filozoflar, uzun süredir hangi düşünce tarzının hoş görülüp görülmemesi gerektiğini tartışıyorlar.. İfade özgürlüğü hassas bir konudur ve evrensel ölçütler oluşturmak ve Politik olarak doğru olan ile doğru olan arasında net bir sınır çizgisi oluşturmak için net çizgiler değil. Hoşgörüsüzlüğe tolerans göstermeli miyiz? Hoşgörüsüzlüğe tahammül etmemek bizi hoşgörüsüz yapmaz mı? Hoşgörüsüzlükten ne anlıyoruz?

9. Ne zaman suçlamalı ve ne zaman affetmeli?

Yukarıdaki ikilemle ilgili olarak, bazen birinin bize kötü bir şey yaptığı bir durum vardır. İşte o zaman, çeşitli duygular yaşadıktan sonra affetmeye mi yoksa kırgınlığa devam etmeye mi karar vermeliyiz, kasıtsız olarak veya eylemlerinin sonuçlarının farkında olmadan bile yaptıklarından dolayı o kişiyi suçlamak.

Bu çok sıradan, tarih boyunca, özellikle de insanların Holokost'tan kurtulanlar gibi çok acı çekenler, kendilerine haksızlık yapanları affettiler, bu durumda yetkililer Naziler.

Bu doğru? Yapılan hasara rağmen affetmek doğru mu? Suçluluk ve kızgınlık olumsuz ama gerekli duygular mıdır? Sadece kin beslemek kötü müdür?

Elbette kültürümüzde ve kadınlarla ilişkimizde suçluluk ve bağışlama iki temel unsurdur. kurumlar, bir şey ne yazık ki bugün çokça görülen hükümet krizi yönetimi ile sıhhi. İşlerin gidişatı için yöneticilerimizi suçlamak adil mi?

10. tramvay ikilemi

Tramvay ikilemi, insanların ahlaki olarak nasıl akıl yürüttüğünün çok klasik bir örneğidir.. Durum son derece iyi biliniyor: çalıştığı yolda kontrolden çıkan bir tramvayımız var. Yolda, aracın yüksek hızla geldiğini ve üzerlerinden geçeceğini fark etmeyen beş kişi var.

Elimizde tramvayın yörüngesini değiştirebileceğimiz bir düğme var, ama daha da kötüsü Neyse ki, tramvayın dolaşacağı diğer yolda, trafikten haberi olmayan bir kişi var. durum.

Ne yapmalıyız? Düğmeye basıp beş kişiyi kurtarıp birini mi öldüreceğiz? Düğmeye basıp beş kişinin ölmesine izin vermeyecek miyiz?

11. Gazetecinin ikilemi

Bir gazeteci, yerli halkları hakkında haber yapmak için Amazon'a gider. Oraya vardığında, onu kampına götüren bir gerilla birliği tarafından kaçırılır.

Rehinelerin çalışma odasında 10 kişi var. Gerilla lideri gazeteciye bir tabanca verir ve bu on kişiden birini öldürürse diğer dokuzunu serbest bırakacağını söyler. Ancak, eğer kimseyi öldürmezse, 10'da infazdan sorumlu olacak. Gazeteci ne yapmalı?

12. Heinz'in ikilemi

Bir kadın, yakın zamana kadar ölümcül olarak kabul edilen kanserden muzdarip. Neyse ki onun için tedavi bulundu, sadece bir sorun var: tedavi son derece pahalıdır, üretim değerinin on katı değerindedir ve yalnızca bir eczacısı vardır..

Hasta kadının kocası eczaneye giderek indirim ister veya taksitle ödemesini ister, eczacı reddeder. Ya her şeyi ödersiniz ya da tedavi olmazsınız. Kocanın karısını iyileştirmek için ilacı çalması doğru olur mu?

13. af dilemması

18 yaşındaki bir gencin uyuşturucu sorunu vardı ve paraya ihtiyacı vardı. Arkadaşlarıyla birlikte iki çocuğuyla birlikte yaşayan dul bir kadının evine gitti. Genç adam ve arkadaşları, çocuklardan birinin okulundaki parayı, birkaç değerli eşyayı ve bir de aile hatıralarını çaldı..

Genç adam tutuklandı ve iki yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı, ancak çok iyi bir avukatı olduğu için cezasını çekmiyor.

Yedi yıl sonra, yeniden bütünleştikten sonra, üretken bir üye olmanın yanı sıra evlenip kendi ailesini kurdu. İnşaat işçisi olarak çalışan toplumun asıl cümlesine itiraz edilir ve genç adamın üzerine basması istenir. hapishane.

Avukat, genç adamın tamamen yerine oturduğunu iddia ederek af istedi.. Af verilmeli mi?

14. Kirpi ikilemi

Kirpi İkilemi, Alman filozof Arthur Schopenhauer tarafından 1851'de yazılmış bir meseldir.

Bir grup kirpi yakındadır ve aynı anda çok soğuk bir günde vücut ısısına büyük ihtiyaç duyarlar.. Bunu tatmin etmek için birbirlerini ararlar ve bir araya gelirler, böylece vücut yakınlığı onlara sıcaklık verir, ancak yakınlaştıkça tüyleri onlara daha fazla acı verir. Bununla birlikte, uzaklaşmak iyi bir seçenek değildir, çünkü acıyı hissetmeyi bıraksanız bile, daha soğuk hissedersiniz.

Daha değerli olan nedir? Isı ve acı mı yoksa soğuk ve acı yok mu? Meselin fikri, iki insan arasındaki ilişki ne kadar yakınsa, birbirlerine zarar verme olasılıklarının o kadar yüksek olmasıdır. İdeal olan mesafeyi korumaya çalışmaktır ama ideal noktayı bulmak çok zordur ki iki varlık kendine zarar vermesin ya da insan sıcaklığından yoksunluk hissetmesin.

Bibliyografik referanslar:

• Alop, Jim (2013) Immanuel Kant'ın "İnsanlara Saygı"nın Eleştirisi ve Değerlendirilmesi ESSAI: Cilt. 11, Madde 8.
• Jarvis Thomson, J. (1985) "Tramvay Problemi", 94 Yale Hukuk Dergisi 1395-1415.