Kurumların demir kanunu: ne pahasına olursa olsun gücü elinde tut

Yönetimlerinin iyi gitmediğini kabul etmektense bir harabe yığınında yönetmeyi bin kat daha fazla tercih edenler var. kurumların demir kanunu bu fenomeni çok iyi anlatıyor. Sırada görelim.

• İlgili yazı: "Sosyal psikoloji nedir?"

Kurumların demir kanunu

Jonathan Schwartz, 2007'de, belirli bir organizasyonu kontrol eden kişilerin kontrol ettiğinin varsayıldığı kurumların demir yasasını tanımladı. kurumun kendi gücünden çok kurumun kendi içindeki gücünü korumakla ilgilenir.. Yani bu kanuna göre belli bir teşkilatta önemli bir mevki elde etmiş veya başkanlığı başkasına devretmeden önce, kurumun çökmesine yol açsa bile, görevde kalmayı tercih ederlerdi. uygun.

Bu fenomen hiç de garip değil. İlkokullardan orta ve küçük okullara kadar her türlü insani kurumda görmek çok yaygın. şirketler ve çok üst düzeyde büyük şirketler, siyasi partiler ve eyalet hükümetleri hükümdarlar. Bu, tarihte her zaman olan bir şeydir ve hem iyisiyle hem de kötüsüyle sonsuza kadar olmaya devam edecektir.

kavramın kökeni

Schwartz bu terimi ilk olarak Nancy Pelosi'nin Demokrat parti içindeki görev süresine atıfta bulunmak için kullandı. Şu anda Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi Başkanı olan Pelosi, 2007 yılında sorunları çözmeye çalışırken başını belaya soktu.

Irak savaşı konusunda sol görüşlü seçmenlerin görüşü. Sol, çatışmaya çok karşıydı, ancak sözde aynı yelpazeye ait olan Demokrat Parti taraf tutuyor gibiydi.

Nancy Pelosi, bu konuyu diğer Demokratlarla tartışmak konusunda isteksizdi. çatışmanın durdurulduğu veya daha iyi yönetildiği sloganı, onun Birleşik Devletler başkanlığı yarışında yararlı bir slogandı. katıldı. Görünüşe göre Pelosi, diğer Demokratlara ses ve oy vererek, ortalama Amerikan solcu seçmenine daha yakın bir adaya karşı konumunu kaybedeceğinden korkuyordu.

• İlginizi çekebilir: "Peter Yetersizlik İlkesi: "Yararsız Patron" Teorisi"

örnekler

Kurumların demir kanunlarından bazı örnekler görelim.

Bernie Sanders ve Demokrat Parti

Amerikan siyasetinde, Amerikan siyasetinin demir yasasının ne kadar acımasız olduğunu görebileceğiniz daha yeni bir vaka. Demokrat Parti ve Bernie Sanders'ın cumhurbaşkanlığı seçimlerinde yaşadığı davada elimizdeki kurumlar 2016 Aynı seçimlerde Demokratlar cumhurbaşkanlığını kaybetti ve Cumhuriyetçi aday Donald J. Koz.

Bernie Sanders, gerçek sol görüşleriyle Demokratlar arasında göze çarpıyordu., Filistin-İsrail, medeni haklar ve ücretler gibi konuları eleştiriyor. Bu ideoloji, sözde solcu ve liberal olmasına rağmen Sanders'ı parti içindeki güçlerine bir tehdit olarak gören Demokrat liderlik için özellikle tartışmalıydı.

Sanders, Neera Tanden gibi diğer Demokratları yapan popülerlik kazanıyordu. ve David Brock, hem Bernie Sanders'ı hem de arkadaşlarını itibarsızlaştırmak ve küçümsemek için inisiyatif alacak. destekçiler

Organizasyon içindeki liderliği ve hiyerarşiyi koruma mücadelesi, Sanders'ın bunu tırmandırmasını ve yerine partinin en iyi adayı olmasını engelliyor Hillary Clinton, seçimlerde Demokrat Parti'nin çöküşü için çok önemliydi. 2016.

Gerisi tarih. Hillary Clinton, Amerika Birleşik Devletleri'nin yeni başkanı olarak seçimleri kazanamadı ve Bernie Sanders, Demokrat partiyle sınırlı olmayan bağımsız bir senatör olarak ABD Senatosu'nu seçti.

Stalin'in tasfiyeleri

Başka bir örnek de Joseph Stalin'inkidir. Sovyet diktatörü Kızıl Ordu içinde tasfiye emri verdi, Sovyetler Birliği'ni askeri olarak güçlendirecek birçok yetkili subayı öldürmenin yanı sıra federasyonun güvenliğini garanti altına aldı. Stalin, onlara suikast düzenleyerek, Birlik içinde ciddi bir soruna neden oldu, çünkü Sovyetleri işgal etmeye çalıştığında Adolf Hitler'in insafına kalmış, büyük ölçüde zayıflamıştı.

Oligarşinin demir kanunundan farkı

Adı bu makalede açıklananla karıştırılabilecek başka bir yasa daha var. Oligarşinin demir kanunundan bahsediyoruz ve bu kanunda aynı olmasa da az çok kurumların kanunuyla ilgili olacak bir olgu anlatılıyor.

Bu yasa, Alman sosyolog Robert Michels tarafından 1911'de kitabında önerildi. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modern Demokratie (Modern demokraside partilerin sosyolojisi üzerine). Bunu şart koşuyor Bir siyasi parti içinde bir oligarşinin ortaya çıkması kaçınılmazdır.yani başlangıçta ne kadar demokratik olursa olsun, diğerlerinden üstün ve az çok otoriter bir şekilde yönetilen bir güç grubu.

Michels, karmaşık kurumlarda, doğrudan demokrasiyi yürütmek çok zorduyani üyelerinden her biri aracısız olarak sesini ve oyunu verir. Süreci hızlandırmak ve organizasyonun çalışmasını sağlamak için er ya da geç birkaç kişi tüm kurumun yönetiminden sorumlu olacaktır.

Zaman geçtikçe, herhangi bir organizasyonda, siyasi parti olsun, tarif ettiğiniz durum böyledir. Michels'in kitabında, daha az politik olan herhangi bir kurum gibi, bir sınıf oluşacaktır. Önder. Aynı yönetici sınıf, kuruluş içindeki bilgi akışını kontrol etmekten sorumlu olacak, onların gücü elinde tutmasına ve muhalif fikirlerin ortaya çıkmasını engellemesine izin verecektir.

Bu kanun ile kurumlar kanunu arasındaki fark, ikinci kanunun, yönetici sınıfın, iktidara zarar verse bile iktidarı nasıl elinde tutmayı tercih ettiğini anlatmasıdır. Oligarşininki ise, bu yönetici sınıfın örgüt içinde nasıl şekillendiğini ve varlığını korumaya devam etmek için neler yaptığını tarif ederdi. olabilmek.

Bibliyografik referanslar:

• James L. Hyland. Demokratik teori: felsefi temeller. Manchester, İngiltere, Birleşik Krallık; New York, New York, ABD: Manchester University Press ND, 1995. P. 247.
• Robert Michels, Siyasi Partiler: Modern Demokrasinin Oligarşik Eğilimlerinin Sosyolojik Bir İncelemesi, 1915, çev. Eden ve Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,