Deneycilik ve Rasyonalizm arasındaki farklar nelerdir?

René Descartes “Düşünüyorum öyleyse varım” dedi. Daha sonra, David hume Kategorik olarak tek bilgi kaynağının duyusal deneyim olduğunu belirtti ve bu nedenle benliğin varlığını inkar ederek Kartezyen ifadenin geçerliliğini otomatik olarak geçersiz kıldı. Her iki düşünür de felsefe tarihinde iki dönüm noktasına işaret etmekte ve sırasıyla rasyonalizm ve ampirizm akımlarının referanslarıdır.

Peki bu iki felsefe tam olarak neyi içeriyor? Neden sıklıkla bunların birbiriyle çelişen teoriler olduğu ve bir bakıma uzlaşmaz olduğu söyleniyor? Ortak bir şeyleri var mı? Bir sonraki yazımızda kısaca bunların neler olduğunu analiz edeceğiz. ampirizm ve rasyonalizm arasındaki farklar ve onun temel özelliklerini ortaya çıkaracağız.

• İlgili makale: "Psikoloji ve Felsefe nasıl benzer?"

Deneycilik ve Rasyonalizm arasındaki farklar: uzlaşmaz felsefi akımlar?

1637'de ünlü yöntem söylemiFilozof ve matematikçi René Descartes'in (1596-1650) ana eseri. Kitapta düşünür, "Kartezyen yöntem" olarak bilinen felsefesinin ana hatlarını topluyor. Pek çok fikir arasında, o şunu somutlaştırıyor:

Cogito ergo sum (Düşünüyorum öyleyse varım) bireysel düşünceyi vurgulamaktadır. varlığının inkar edilemez kanıtı BEN düşünme (res cogitans). Başka bir deyişle; Düşünüyorsam ve şüphe etsem bile, bu, düşünen ve şüphe eden bir şeyin olduğu anlamına gelir, bu da aslında Ben'in gerçek olduğu anlamına gelir.

Birkaç yıl sonra İskoçyalı David Hume (1711-1776) kendi eserini yayınladı. İnsan doğasına muameleBilgi sürecini duyusal deneyime indirgeyerek Descartes'ın rasyonalizmini kökten silip süpüren. Bu anlamda, John Locke (1632-1704) gibi diğer ampiristlerden farklı olarak Hume, radikal bir ampirist, gerçek bir ampirist olarak öne çıkıyor. Bilgi kaynağı olarak akıl ve düşünceyi kötüleyenBu ona yaşamı boyunca "ateizmi uygulaması" nedeniyle sayısız eleştiriye neden oldu.

Çünkü açıktır ki, bilgi duyuların algısına indirgenirse, Tanrı'nın varlığını "kanıtlamanın" mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle Hume'a göre tanrısallık yalnızca bir fikirdir, herhangi bir mantıklı izlenimle desteklenmeyen bir şeydir, dolayısıyla hiçbir şekilde doğrulanamaz. Şu ana kadar yukarıda Kartezyen rasyonalizm ile arasındaki temel farkların neler olacağını gördük. ve Hume gibi yazarların ampirizmi: bir yanda insanın bilgiyi edinme şekli; diğer yanda, aslında farklılaşmanın çekirdeğini oluşturacak olan "doğuştan gelen fikirlerin" varlığının tartışılması. Hadi onu görelim.

• İlginizi çekebilir: "Felsefenin 10 dalı (ve bunların ana düşünürleri)"

Ampirizm ve rasyonalizm nedir?

Yazıya devam etmeden önce her iki felsefi akımın nelerden oluştuğunu az çok tanımlamak gerekiyor. Bir yandan ampirizm, bilginin ana kaynağı olarak duyuların deneyimine özel bir önem verir. dolayısıyla bu felsefeye göre bilginin edinilmesi, bilgiyle temas olmadan anlaşılamaz. ampirik kanıtlar.

Tam da bu nedenle, deneycilik insanoğlunda doğuştan gelen fikirlerin varlığını kategorik olarak reddederçünkü dünyaya geldiğimizde bir olarak geldik boş sayfa, herhangi bir bilgiden yoksun. Bu fikirler bir sonraki bölümde daha yakından incelenecektir.

René Descartes'ın savunduğu rasyonalizm (birçok kişi tarafından "felsefenin babası" olarak kabul edilir) modern") bu tür fikirlerin varlığını kabul eder ve bunları edinme sürecinde akla özel bir güç verir. bilgi. Böylece Descartes, res cogitans'ı, yani düşünen zihni, res extensa'dan, yani bedenden açıkça ayırmıştı. Gerçekte, der filozof, emin olabileceğimiz tek şey zihnimizin, varlığımızın varlığıdır. BENçünkü düşündüğümüz anda varız (Cogito ergo sum). Deneycilerin, özellikle Hume'un, benliğin var olan bir varlık olduğu fikrini nasıl reddettiklerini ileride göreceğiz. farklılaşmış, onu herhangi bir kimlik türü olmaksızın değişen izlenimlerin bir karışımı olarak tasavvur özel.

• İlgili makale: "14 tür bilgi: bunlar nelerdir?"

Doğuştan fikirlere karşı tabula rasa

İtibaren PlatonFelsefe, sözde "doğuştan fikirlerin" varlığını kabul ederyani doğduğumuz günden bu yana içimizde yaşayan bir dizi kavram. Bu felsefe, Platoncu çağın en tipik örneği olan Orta Çağ'da çok geçerli kaldı. Pedro Abelardo gibi düşünürler bu fikri tartışma yoluyla sorguladılar. “evrenseller”.

Tartışma, 13. yüzyılda Aristotelesçi felsefenin Avrupa'ya gelişiyle daha da arttı, çünkü Aristoteles'in Platon'un öğrencisi, doğuştan gelen fikirlerin varlığına inanıyordu, aynı zamanda deneyimin gücünü, yani gözlemlemeyi de hararetle savundu. doğa. Geç Orta Çağ'ın ampirist süreci, on dördüncü yüzyılda Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (ö. 1308) ve hepsinden önemlisi, ünlü "Ockham'ın usturası" teorisinin yazarı Ockhamlı William (1287-1347) Her zaman Skolastisizmin ilkelerini benimsemiş ve bilimin "zorbalığına" tabi olmayan yeni bir bilimsel düşünce çağını başlatmıştır. sebep.

Oxford Üniversitesi'yle ve dolayısıyla İngiltere'yle akraba olan tüm bu yazarlar, yüzyıllar sonra diğerlerinin de ortaya çıkmasını sağlayacak şekilde tohum yaydılar. Locke ve Hume gibi Britanya Adaları'ndan yazarlar onun izinden giderek "ampirizm" olarak adlandırılan ampirizm yolunu sürdürdüler. İngilizce". Tam tersine, kıtada Kartezyen teorilere bağlı kalan ve dolayısıyla doğuştan gelen fikir ve düşüncelerin varlığını savunan yazarlar çoğaldı. aklın duyusal deneyime üstünlüğüve aynı zamanda benliğin tartışılmaz varlığı. Nicolas Malebranche (1638-1715) veya Antoine Arnauld (1612-1694) gibi düşünürler, Daha önce de belirttiğimiz gibi, önde gelen isim René'nin önderlik ettiği "kıtasal rasyonalizm" atar.

benliğin varlığı

Eğer rasyonalistler doğuştan gelen fikirlere inanıyor ve düşünen zihnin kendine ait bir kimliği olduğunu savunuyorlarsa, o zaman benliğin var olduğu açıktır. Gerçekte Descartes, farklı tözler ya da gerçeklikler arasında oldukça radikal bir ayrım kurar: Bir yanda ruh ya da zihin, düşünen ve hisseden ruhsal varlık vardır; diğer yanda birincinin (res extensa) salt bir uzantısı olan madde, beden. Ancak yine de sonsuz ve ebedi olan üçüncü bir madde var olacaktır: Tanrı. Tanım olarak, Eğer tanrısallık sonsuzsa, bu hem düşüncenin hem de maddi maddelerin de onun bir parçası olduğu anlamına gelir.; Spinoza'nın "tek töz" dediği, olması için hiçbir şeye ihtiyaç duymayan şey tam da budur.

Kartezyen teoriye göre iki ayrı varlık olan zihin ve beden, bir bütünde bir araya gelir. Epifiz bezi beynin. Beden, duyusal algıya sahip bir varlık olarak dışarıdan duyular alır, ancak Hume'un aksine Descartes bunların "güvenilir" olduğunu düşünmez. Düşünürüne göre, gerçeği yanlış temsil eden ve dolayısıyla yanlış bilgi üreten çok sayıda duyusal hata vardır. Örneğin, sisli bir günde yoldan gelen bir insanı görürüz ve sonunda rüzgârın savurduğu bir dal olduğu ortaya çıksaydı aklımız bizi yanıltmaz mıydı? duyular mı? Bu nedenle ego kendisine dışarıdan gelen her şeyden şüphe eder. Ve bu benliğin var olduğunu doğruladığımız yer tam da bu aktif şüphedir, çünkü var olmayan şey şüphe edemez. O mu Cogito ergo sum Bu arada, bunun Descartes'ın orijinal bir fikri olmadığını zaten belirtmiştik, çünkü bunu Gómez Pereira (1500-1567) veya Agustín de Hipona gibi (en azından ana hatlarıyla belirtilen) önceki yazarlarda buluyoruz. (354-430).

Deneyci akımın başlıca düşünürü David Hume, bilimin varlığı fikrini kesinlikle reddeder. BEN. Deneyciliğin iddia ettiği gibi bilgi yalnızca duyusal algıdan geliyorsa, benlik yalnızca birbiri ardına meydana gelen bir dizi izlenimden ibarettir, ancak maddeye sahip bir varlık değildir. Öz olarak, Aristoteles'in zaman içinde somut bir kimlik fikrini tanımlayarak anlıyoruz. yani Hume'un teorilerine göre bu, benliğe uygulanamaz çünkü o ne sabit ne de düzenli.

tanrının varlığı

Hume, duyusal algının şu anda ürettiği izlenimi, o izlenime dair sahip olduğumuz anıdan başka bir şey olmayan fikirden ayırdı. Bundan, fikrin çok daha az canlı olduğu sonucu çıkar, çünkü artık var olmayan bir şeyin çağrıştırılmasından başka bir şey değildir.

Öte yandan Hume'a göre bir fikrin ancak algıya dayanması durumunda geçerli olduğunu daha önce söylemiştik. Akıldan kaynaklanan ve duyuların algısıyla ilgili olmayan hiçbir şeyin doğru olduğu kabul edilemez.çünkü benlik yoktur ve doğuştan gelen fikirler de yoktur. Bundan, filozof için Tanrı'nın yalnızca bir fikir olduğu ve ayrıca algı tarafından tetiklenmediği için gerçek bir temelden yoksun olduğu sonucu çıkar.

Hiç kimse Tanrı'yı ​​görmemiş, dokunmamış ve duymamıştır; en azından Hume'a göre bilgi için geçerli tek duyuların bedensel duyular olduğunu hatırlayalım. Bu nedenle Tanrı yoktur. Aslında bu, ateist olarak damgalanan ve bu nedenle Edinburgh Üniversitesi tarafından kategorik olarak reddedilen filozofun eserlerine gelen en sert eleştirilerden biridir.

Madalyonun diğer tarafında, kendi yöntemiyle Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya çalışan ateşli bir Katolik olan René Descartes var. Doğuştan gelen fikirlerin varlığı ve zihnin ayrı ve benzersiz kimliği, bir yaratıcının gerçekliğine tanıklık eder; Öte yandan, eğer Tanrı mükemmelse iyi demektir, eğer iyiyse insana aldatmaya yol açan bir beden ve akıl bahşetmiş olması düşünülemez. Doğduğumuz andan itibaren zihinde var olan mükemmellik ve sonsuzluk fikri, ruhumuzun mükemmel ve sonsuz bir şeyle temas halinde olduğunun kanıtıdır. Dolayısıyla Tanrı vardır ve dahası, özündeki iyilikten dolayı, akıl ve beden yoluyla aldatılmamıza asla izin vermez. Dolayısıyla Descartes'a göre bunlar; gerçek aletler.

sonuçlar

Bu küçük analizi bitirmek için, sonuç olarak ampirizm ile rasyonalizm arasındaki temel farkların neler olduğunu kısaca gözden geçireceğiz. Hadi onu görelim.

Birincisi bilginin kökeni. Ampiristler bilgi edinmenin tek yolu olarak duyuları savunurken, rasyonalistler onları aklın alanına tabi kılar.

İkincisi, doğuştan gelen fikirlerin varlığına olan inanç. Deneycilik bunları kategorik olarak reddeder ve zihnin deneyime dayalı olarak doldurulan boş bir sayfa olduğunu savunur. Bunun yerine rasyonalizm bunlara, özellikle Descartes'a göre nihai olarak Tanrı'nın varlığını kanıtlayan sonsuzluk ve mükemmellik fikirlerine inanır.

Üçüncüsü, benliğin varlığına sahibiz. Hume gibi ampiristler, bunların yalnızca sabitlikten yoksun duyusal algılar olduğunu savunarak kimliklerini inkar ederler. Ancak Descartes, benliği, epifiz bezi aracılığıyla maddeyle (beden) bağlantılı, ayrı ve özerk bir varlık olarak görür. Ve sonunda Tanrı'nın varlığını buluyoruz. Eğer Hume yalnızca duyusal izlenimlerden gelen fikirleri doğru kabul ediyorsa, ona göre ve bu teoriye göre Tanrı'nın var olmadığı açıktır. Öte yandan Descartes'ı takip eden rasyonalistlerin çoğunluğu özellikle inançlıydı ve Benliğin ve doğuştan gelen fikirlerin kalıcılığı yoluyla Tanrı'nın varlığı; O.