İpucu, kanıt ve kanıt arasındaki fark nedir?

Çoğumuz kanıt, kanıt ve ipucu gibi terimleri duymaya alışkınız. Ya onları okuduğumuz, televizyonda gördüğümüz için hukuk ya da uzmanlık alanında çalışıyoruz ya da sadece genel kültürde bu kavramlar normal kelime dağarcığımıza girer ve genellikle eş anlamlı.

Ancak, benzer olsa da, bu üç kelime farklı şeyleri ifade eder. Bunlar, örneğin adli psikolojide ve buna bağlı olarak yargı ve hukuk dünyasında dikkate alınan unsurlardır. Ancak... ¿ipucu, kanıt ve kanıt arasındaki farklar nelerdir ve onlarla nasıl çalışıyorsun?

• İlgili makale: "Adli psikoloji: adli psikoloğun tanımı ve işlevleri"

Kullanım kapsamı

Gördüğümüz gibi, iddianame, delil ve delil kelimeleri her zamanki kelime dağarcığımızda kullanılabilir, ancak bunlar esas olarak yargı alanıyla ilgilidir. Bu bağlamda, bu terimler, bir davanın belirli unsurları arasında ilişkiler kurmaya hizmet eden tüm unsurlara atıfta bulunmak için kullanılır ve Bu tür ilişkileri varsaymak, yeniden yapılandırmak ve göstermek.

Yukarıda bahsi geçen unsurlar, davayı araştıran farklı profesyonellerin, en azından belirli bir sahneden toplanan veya varsayımların araştırılmasından tahmin edilen dahil.

Ancak yargı alanında bile kanıt, kanıt ve kanıt terimleri kötüye kullanılabilir. sık sık kafa karışıklığı yaşamak farklı kavramlar arasındaki küçük sınırlama nedeniyle (her birine verilen tanıma bağlı olarak sınırlar bulanık olabileceğinden) ve hem kanıt hem de kullanımdaki göstergeler kanıt haline gelebileceğinden, birçok durumda böyle bir sınırlamanın çok az önemi olduğu gerçeği adli.

• İlginizi çekebilir: "Hukuk Psikolojisi: Psikoloji ve Hukuk arasındaki birleşme noktası"

İpucu, kanıt ve kanıt arasındaki farklar

Terimlerin her biri arasındaki farkları açıklığa kavuşturmak için aşağıda ipucu, delil ve ispatın tanımını ve aralarındaki farklılıkları görebilirsiniz.

İpucu: bize bir şey düşündüren nedir

Belirti, maddi olsun olmasın, suç mahallinden kaynaklanan veya suç mahallinde yer alan algılanabilir herhangi bir unsurdur. belirli bir durumun varlığını hayal etmeye izin verir Soruşturma altındaki olay veya suçla bağlantılı

Örneğin suç mahallinde cam bulunması, bulunması gereken bir nesnenin ortadan kaybolması veya olay yerindeki mobilyaların yerinin değiştirilmesi belirti olabilir. Bunlar belirli bir yöne işaret etmeyi mümkün kılan unsurlardır, ancak nasıl ve nereye işaret ettikleri araştırmacılar açısından belirli bir öznelliğe sahiptir.

Aslında, polis soruşturması genellikle, daha fazla analizden sonra kanıt bulmak için kullanılabilecek kanıtların toplanmasıyla başlar.

Kanıt: Bir şey bir ilişkinin varlığını kanıtladığında

Kanıt, herhangi bir unsur olarak anlaşılmaktadır. sahnede bulunan iki unsur arasındaki ilişkiyi açıkça kurmayı sağlar suç. Başka bir unsurla bir ilişkiyi açıkça yansıtan toplanan kanıt olarak anlaşılabilir. Örneğin, delil, çalınan bir nesne üzerindeki parmak izleri veya bir kişi ya da nesne üzerindeki kan ya da diğer vücut sıvılarının izleri olabilir.

Mantıklı bir anlama sahip olmamalarına veya bu, davranışsal düzeyde gösterdiği gibi görünmemesine rağmen (örneğin, bir kurbanın giysi üzerindeki kanı, onu giyen kişinin saldırgan olduğu anlamına gelmez), gerçek kesindir bir bağlantı olduğunu (giysideki kan bir kişiye aitse, o giysinin olay yeri veya kurban).

Kanıt genellikle suç bölgesinin analizi ve bulunan çok sayıda kanıt ile nesnel sonuçlar elde edilerek elde edilir.

Kanıt: Kişinin gerçeği bulmaya çalıştığı unsur

Herhangi bir öğeye veya argümana test diyoruz. Bir gerçeğin doğruluğunu veya yanlışlığını göstermek için kullanılır.. Dolayısıyla kanıt, bir gerçeği adli olarak kanıtlamak için kullanılan araç ve Bir fikri veya hipotezi kabul etmek veya reddetmek için gerekli olan kanaat düzeyine ulaşmaya izin verir. Somut.

İki tür kanıt bulabiliriz: İşaretli veya yeterli. Sanığın imalarını garanti etmeye izin veren ve bir hüküm vermeye yeterli olabilecekleri, delillerden çıkarılarak yeterli delilden anlıyoruz.

İkincil delillere gelince, adlarından da anlaşılacağı gibi, tek başına belirleyici olmayan delillerden gelen delillerdir. Dolayısıyla, sanığın suçluluğunu veya masumiyetini düşünmemize ve belirtmemize izin verseler de, onların varlığı sanığın olaya karışma türünü göstermek için yeterli değildir.

Farklılıklara dalmak

Bu üç terimin her birinin ne anlama geldiğine sahip olmamıza rağmen, aralarındaki farkların daha somut bir açıklaması için her biri.

Belirttiğimiz gibi, test, bir şeyin doğruluğunu veya yanlışlığını göstermek için amaçlanan unsur olarak tanımlanabilir. Bu şekilde belirli bir delili veya ipucunu bir şeyi ispat maksadıyla kullandığımızda ispattan bahsedeceğiz. Dolayısıyla hem delil hem de delil, hukuken kullanıldığında delil olabilir.

Bununla birlikte, kanıt ve kanıt, birbirini dışlayan unsurlardır., ikincisi genellikle suç mahalline bağlı bir ürün veya unsur iken, farklıdır. belirli bir yöne işaret edebilir, kanıtlar belirli bir gerçekliğin varlığını kendiliğinden gösterebilir. Ek olarak, ipucu daha öznel ve büyük ölçüde araştırmacıya bağlıyken, kanıt, gösterge niteliğindeki unsurların analizi yoluyla elde edilir ve nesnel olduğu ortaya çıkar.

Bibliyografik referanslar:

• Couture, E.J. (1993). Hukuk sözlüğü. Depalma sürümleri.

• Kraliyet İspanyol Akademisi. (2005). Pan-Hispanik Şüphe Sözlüğü. İspanyol Dili Akademileri Derneği.

• Tarufo, M. (2003). Kanıt ve gerçek arasındaki ilişki üzerine bazı düşünceler. Tartışmalar: Test ve bilgi, 3. Miguel de Cervantes Sanal Kütüphanesi: Alicante.