14 великих філософських дилем (і їх можливе вирішення)

Протягом історії різні мислителі пропонували цікаві парадокси, дуже важко рішення, що змушує задуматися про те, якою мірою наше сприйняття світу може сприйматися як правда.

Тоді давайте побачимо підбірку великих філософських дилем, деякі з іменами та прізвищами великих філософів, а інші робили анонімно, окрім того, що бачили деякі з їх можливих рішень.

• Пов’язана стаття: "Чим схожі психологія та філософія?"

Великі філософські дилеми для роздумів

Тут ми побачимо великі дилеми, над якими можна багато подумати.

1. Зла проблема Епікура

Епікур із Самосу (341 р. До н. Е.) C. - 270 а. В.) був грецьким філософом, який пропонував проблему зла. Ця загадка стала однією з найбільших філософських дилем в історії.

Цікавим у проблемі зла є той факт, що Епікур, який жив до Христа, дуже добре визначив проблему віри в християнського Бога, щось справді візіонерське.

Загадка Епікура починається з того, що багато релігій його часів були монотеїстичними, як і християнство, яке ще не з'явилося. У більшості з цих релігій фігура Бога - це фігура всемогутньої, всезнаючої та всебезпечної істоти. Тому Бог може все, все знає і завжди робить добро.

Враховуючи все це, Епікур дивується, як можливо, що зло існує, якщо Бог відповідає цим характеристикам. Беручи це до уваги, ми стикаємось з дилемою:

• Зло існує тому, що Бог хоче запобігти цьому, але не може цього зробити.
• Зло існує тому, що Бог хоче, щоб воно існувало.

Або Бог не є всемогутнім, або він не є всебедним, або він не є ні тим, ні іншим. Якщо Бог може і хоче усунути зло, чому він не усуває його? І якщо Бог не може усунути зло і, перш за все, не хоче цього робити, то навіщо називати його Богом?

2. Ставка Паскаля

Блез паскаль Він був багатозначником, відомим своїм успіхом у математиці, який був автором однієї з найвідоміших філософсько-теологічних дилем.

Його дилема, ставка Паскаля, пов’язане з існуванням монотеїстичного Бога, як у випадку із загадкою Епікура, лише тут Паскаль захищає віру в своє існування. Він припускає, що з імовірнісної точки зору віра в Бога є кращою, ніж не віра в нього.

Для нього, хоча існування Бога було незначною ймовірністю, простий факт віри в нього та інше Бог існував означав би великий прибуток, вічну славу в обмін на вчинок, який вимагає мало зусиль.

В основному, він викладає це так:

• Чи вірите ви в Бога: Якщо Він існує, ви здобуваєте вічну славу.
• Вірити в Бога. Якщо його не існує, ви нічого не виграєте і не програєте.
• Ви не вірите в Бога. Якщо його не існує, ви нічого не виграєте і не програєте.
• Ви не вірите в Бога. Якщо вона існує, ви не заслужите вічної слави.

3. Недобросовісність Сартра

Жан-Поль Сартр - французький філософ, виразник екзистенціалізму та гуманістичного марксизму. Він підняв дилему, відому як "недобросовісність", у якій зазначив, що люди абсолютно вільні і, відповідно, відповідають за свою поведінку.

Незважаючи на це, коли мова заходить про те, щоб взяти на себе відповідальність, люди вважають за краще "переосмислити себе", в тому сенсі, що воліють говорити, що вони були об'єктами волі та задумами інших людей, які не відповідали за себе Дії.

Це часто спостерігається у випадках, коли були скоєні порушення прав людини, особливо з боку злочинців. війни, заявивши, що все, що вони робили, - це виконувати накази, що їх начальство штовхало їх на вчинення варварства.

Парадокс полягає в тому, що є момент, коли людина вирішує чинити зло, з яким, дійсно, вона могла б робити все, що завгодно, але в той же час, заперечує свободу вибору, заявляючи, що на нього чинили тиск.

За словами Сартра, за будь-яких обставин люди можуть вільно вибирати між тим чи іншим варіантом, але те, що вони не завжди роблять, - це припускати наслідки своїх дій.

4. Біле бреше

Хоча це питання не має імені та прізвища автора, воно є філософською дискусією, присутньою протягом історії філософії та, особливо, моралі.

Біла брехня вважається формою соціальної взаємодії, яка, незважаючи на порушення правила не брехати ні за яких обставин, є справді дуже кантовською ідеєю, з ними ви уникаєте заподіяння шкоди, кажучи незручну правду.

Наприклад, якщо наш друг приходить до нас з футболкою, яку ми виявляємо в дуже поганому смаку, і ми запитайте, чи нам це подобається, чи можемо ми бути чесними і сказати «ні», або ми можемо збрехати, щоб він почувався Ну.

Ця брехня, по суті, нешкідлива, однак ми порушили фундаментальне правило у всій дружбі та в суспільстві загалом: ми не були щирими.

• Вас може зацікавити: "6 відмінностей між етикою та мораллю"

5. Чи несемо ми відповідальність за всі наслідки?

Відповідно до консеквенціалізму, висловленого утилітарістами Джеремі Бентамом та Джоном Стюарт Міллом, важливими є результати наших дій.

Ці дії та ці результати можуть бути хорошими чи поганими, але не обов'язково одне має на увазі інше. Іншими словами, вчинення дій, які нам здаються хорошими, може призвести до жахливих наслідків, хоча треба сказати, що все залежить від того, як ви на це дивитесь.

Наприклад, уявімо, що ми йдемо в супермаркет. Ми можемо помітити мішок органічної та органічної картоплі, вирощений НУО, яка справедливо платить працівникам країн третього світу та допомагає їм будувати школи. Це все дуже добре, на перший погляд, адже ми, мабуть, допомагаємо людям, які не мають багато ресурсів. Ми підтримуємо.

Однак, якщо ми подивимось на це з іншого боку, можливо, наші доброзичливі дії приносять із собою дуже погані наслідки. Наприклад, мішок картоплі надходить у сітці, яка не є ні екологічною, ні біологічною, транспорт від країни походження до нашого надійного супермаркету Це передбачає забруднення навколишнього середовища, і, крім того, ми багато думаємо про людей з країн третього світу, але гроші, які ми витрачаємо, ми не витрачаємо на торгівлю близькість.

Беручи до уваги цей приклад, ми можемо подати його двома способами. Хороша новина полягає в тому, що ми є добрими людьми, допомагаючи людям без ресурсів, а погана - те, що ми сприяємо парниковому ефекту. Як керувати своєю поведінкою, якщо все, що ми робимо, по суті неправильне?

Важко передбачити всі результати наших дій, особливо якщо ми не маємо всієї інформації.

6. Парадокс брехуна

Парадокс брехуна бере свій початок у Новому Завіті, і в ньому робиться таке твердження: «Критський Епіменід говорить: усі критяни брешуть».

Це твердження є самореференційним, з частиною мови об’єкта, а інше - з метамовою. Щоб дати зрозуміти, чи є речення істинним, спочатку його слід розділити на дві частини та проаналізувати окремо.

Наскільки істинною чи хибною є фраза "всі критяни брешуть", не залежить від істинності чи хибності першої частини висловлювання, яка є металінгвістичною. У частині "Критський Епіменід говорить" вивчається, чи говорить Епіменід чи ні, що "всі критяни Вони брешуть », тоді як у частині« всі критяни брешуть »вивчається, справді вони брешуть чи ні.

Парадокс відбувається через те, що обидва рівні змішані, що спричиняє головний біль. Епіменід бреше, бо він критянин? Якщо брешеш, то хіба критяни не брешуть? Але тоді Епіменід, який є критянином, теж не повинен брехати?

Є приклад, дуже подібний до цього, який пояснюється більш мирськими термінами:

У нас перед собою Буратіно, і він говорить нам, що коли він бреше, у нього росте ніс. Це правда, тому ніс у нього не росте. Але зараз він іде і каже нам, що зараз у нього зросте ніс, і що він у цьому впевнений. У нього ніс виросте? Якщо воно зростає, це бреше нам чи говорить правду? Її ніс справді виріс, але ти не знав, чи буде він рости, правда?

7. Переповнений рятувальний човен

У 1974 році американський філософ і еколог Гаррет Гардін поставив наступну моральну дилему. Порівняно з Землею рятувальний човен, який перевозив 50 людей, тоді як 100 знаходились у воді і їх потрібно було врятувати. Проблема полягала в тому, що човен містив лише ще 10 людей.

Люди на човні представляли найбагатші та найрозвиненіші країни, тоді як ті, хто відчайдушно плавали, були найбіднішими країнами. Отже, це метафора про розподіл ресурсів у переповненому світі, в якому ми живемо.

Враховуючи ситуацію, порушуються такі питання, як, хто вирішить, що 10 чоловік сідають на човен, якщо його слід спустити в море, щоб хтось на борту, але маючи ознаки смерті або критерії, які слід використовувати при виборі кого врятувати та хто не.

Рішення, запропоноване самим Хардіном, полягає в тому, що 50 людей, які вже перебувають у човні, не дозволять нікому іншому сідати на човен, оскільки З 10 доступних вакансій існує певний рівень безпеки, від якого взагалі не можна відмовлятися.

Коли моральна дилема Хардіна стала відомою, Північно-західна асоціація біомедичних досліджень у Сіетлі її адаптувала.

За його версією, судно тоне, поки готуються рятувальні човни, але є лише один, і лише шість людей можуть вміститися, при цьому 10 пасажирів все ще живі. Ці десять пасажирів:

• Жінка, яка вважає, що може бути на шостому тижні вагітності.
• Рятувальник.
• Двоє молодих людей щойно одружилися.
• Літній чоловік, у якого 15 онуків.
• Вчитель початкових класів.
• Два тринадцятирічні близнюки.
• Медсестра-ветеран.
• Капітан корабля

Кого ми рятуємо?

8. Терпіть будь-яку думку

Ми живемо у світі, де заохочується свобода вираження поглядів, або ми так вважаємо. Ніхто не повинен забороняти нам висловлювати свою думку, а тим більше цензурувати нас або погрожувати нашкодити, якщо ми не будемо мовчати.

Але, водночас, ми також усвідомлюємо, що існують думки, які шкодять іншим. Тут виникає питання, чи правомірно регулювати те, що говорять люди. Іншими словами, замовкніть відповідно до того, що люди базуються на їхній думці.

Філософи довго обговорювали, який спосіб мислення слід і не можна терпіти.. Свобода вираження поглядів є делікатним питанням, і важко встановити універсальні критерії та чіткі лінії, щоб встановити чітку межу між тим, що є політично коректним, і тим, що є ні. Чи слід терпіти нетерпимість? Чи не терпима нетерпимість робить нас нетерпимими? Що ми розуміємо під нетерпимістю?

9. Коли винуватити, а коли прощати?

Щодо вищезазначеної дилеми, іноді трапляється ситуація, коли хтось робить нам щось погане. Тоді, переживши різні почуття, ми маємо вирішити, прощати чи продовжувати ображатись, звинувачуючи цю людину в тому, що вона зробила, навіть якщо це було ненавмисно або не усвідомлюючи наслідків своїх дій.

Це дуже повсякденне протягом історії історія багато обговорювалось, особливо в ситуаціях, коли люди Ті, хто зазнав великих страждань, такі як ті, хто пережив Голокост, пробачили тим, хто заподіяв їм несправедливість, в даному випадку чиновникам Нацисти.

Це правильно? Чи добре прощати, незважаючи на заподіяну шкоду? Чи є провина та образа негативними, але необхідними емоціями? Чи просто кривда погана?

Звичайно, почуття провини та прощення - це два основоположні аспекти нашої культури та наших стосунків закладів, чого, на жаль, сьогодні можна побачити багато за допомогою урядового управління кризою санітарні. Чи справедливо звинувачувати наших правителів у тому, як склалися справи?

10. Трамвайна дилема

Трамвайна дилема є дуже класичним прикладом того, як люди морально міркують. Ситуація дуже відома: у нас є трамвай, який не піддається контролю на дорозі, по якій він циркулює. На дорозі є п’ятеро людей, які не зрозуміли, що транспортний засіб їде з великою швидкістю і збирається наїхати на них.

У нас під рукою кнопка, за допомогою якої ми можемо змінити траєкторію руху трамвая, але на гірше На щастя, на іншій дорозі, по якій кружляв би трамвай, є людина, яка не дізналася про ситуація.

Що нам робити? Ми натискаємо кнопку і рятуємо п’ятьох людей, але вбиваємо одного? Хіба ми не натискаємо кнопку і не дозволяємо п’ятьом людям померти?

11. Дилема журналіста

Журналіст їде до Амазонки, щоб повідомити про корінні народи. Прибувши на це місце, його викрадає група партизанів, яка веде його до свого табору.

У барлозі заручників - 10 людей. Партизанський лідер передає журналісту пістолет і каже, що якщо він вб’є одного з тих десяти людей, він випустить інших дев’ятьох. Однак якщо він не вб'є жодного, він буде відповідальним за страту о 10. Що робити журналісту?

12. Дилема Хайнца

Жінка страждає на рак, який донедавна вважався невиліковим. На щастя для неї ліки знайдено, є лише проблема: ліки надзвичайно дорого, коштує удесятеро більше, ніж виробнича вартість, і має лише одного фармацевта.

Чоловік хворої жінки звертається до фармацевта з проханням про знижку або дозволить йому виплачувати її частинами, але аптекар відмовляє. Або ви платите за все, або у вас немає лікування. Чи правильно було б, щоб чоловік вкрав наркотик, щоб вилікувати дружину?

13. Дилема про помилування

18-річний хлопець мав проблему з наркотиками і потребував грошей. Разом зі своїми друзями він пішов до будинку овдовілої жінки, яка жила з двома дітьми. Юнак та його друзі викрали гроші в школі одного з дітей, кілька цінних речей і, зверху, сімейні спогади.

Молодий чоловік був заарештований і засуджений до покарання понад два роки, але покарання не відбуває, оскільки у нього дуже хороший адвокат.

Через сім років, після реінтеграції, одруження та створення власної сім'ї, а також ставши продуктивним членом суспільства, що працює будівельником, оскаржується оригінальний вирок, і молодого чоловіка просять наступити на тюрма.

Адвокат попросив про помилування, стверджуючи, що молодого чоловіка повністю повернули на посаду. Чи слід дарувати помилування?

14. Дилема їжака

Дилема Їжака - притча, написана німецьким філософом Артуром Шопенгауером у 1851 році.

Група їжаків знаходиться поруч і одночасно відчуває велику потребу в теплі тіла в дуже холодний день. Щоб задовольнити це, вони шукають одне одного і зближуються, так що близькість тіла дає їм тепло, але чим ближче вони, тим більше болю їм заподіюють перо. Однак піти далеко не вдалий варіант, оскільки, хоча ви перестаєте відчувати біль, холодніше ви відчуваєте.

Що варто більше? Спека і біль чи холод, і болю немає? Ідея притчі полягає в тому, що чим ближчі стосунки між двома людьми, тим більша ймовірність того, що вони нашкодять один одному. Ідеал - намагатися дотримуватися дистанції, але дуже важко знайти ідеальну точку, щоб дві істоти не нашкодили собі або не відчули брак людського тепла.

Бібліографічні посилання:

• Алоп, Джим (2013) Критика та оцінка "Поваги до людей" Іммануеля Канта ESSAI: Vol. 11, стаття 8.
• Джарвіс-Томсон, Дж. (1985) "Проблема з тролейбусами", 94 Єльський юридичний журнал 1395-1415.