Стенфордський тюремний експеримент Філіпа Зімбардо

Девіз Стенфордський тюремний експеримент розроблений психологом Філіп Зімбардо Це може бути наступне: Чи вважаєте ви себе хорошою людиною? Це просте запитання, але відповідь на нього вимагає певної думки. Якщо ви думаєте, що ви людина, як і багато інших людей, ви, мабуть, також думаєте, що вам не властиво порушення правил 24 години на добу.

Маючи свої сильні та слабкі сторони, більшість із нас, здається, дотримуються певна етична рівновага вступаючи в контакт з рештою людства. Частково завдяки цій відповідності правилам співіснування нам вдалося створити відносно стабільне середовище, в якому всі ми можемо жити разом відносно добре.

Філіп Зімбардо, психолог, який кинув виклик доброті людини

Можливо, оскільки наша цивілізація пропонує рамки стабільності, також легко прочитати етичну поведінку інших ніби це щось дуже передбачуване: коли ми маємо на увазі мораль людей, важко бути не дуже категоричний. Ми віримо в існування хороших і поганих людей, і визначені ті, які не є ні дуже хорошими, ні дуже поганими (тут, мабуть, між образом, який ми маємо про себе) автоматично прагнучи до помірності, точки, в якій нікому з них не завдається великої шкоди, ані серйозної шкоди відпочинок. Позначення себе та інших - це зручно, легко зрозуміти, а також дозволяє нам відрізняти себе від решти.

Однак сьогодні ми це знаємо контекст відіграє важливу роль коли справа стосується моральної орієнтації нашої поведінки по відношенню до інших: щоб перевірити це, нам залишається лише зламати оболонку "нормальності", в якій ми побудували свої звичаї та звичаї. Одним з найяскравіших прикладів цього принципу є знамените розслідування, проведене Філіпом Зімбардо в 1971 році в підвалі свого факультету. Те, що там сталося, відоме як експеримент в Стенфордській тюрмі, суперечливий дослідження, слава якого частково базується на згубних результатах, які вона мала за всі свої учасників.

Стенфордська тюрма

Філіп Зімбардо розробив експеримент, щоб побачити, як люди, які не мали стосунків із тюремним середовищем, адаптувались до ситуація вразливості перед іншими. Для цього в якості учасників в обмін на зарплату було набрано 24 здорових молодих чоловіків середнього класу.

Досвід мав би відбутися в одному з підвалів Стенфордського університету, який був обладнаний, щоб нагадувати тюрму. Добровольців за жеребом розподілили на дві групи: охоронців, які тримали владу, та в’язнів, хто довелося б тримати в підвалі протягом періоду експериментів, тобто протягом декількох днів. Бажаючи якнайреалістичніше змоделювати в'язницю, ув'язнені проходили дещо як процес арешту, ідентифікації та ув'язнення, і Весь гардероб добровольців містив елементи анонімності: уніформа та темні окуляри для охоронців, а також решта добровільних костюмів із вишитими номерами. учасників.

Таким чином, елемент знеособлення в експерименті: добровольці не були конкретними людьми з унікальною особистістю, але формально ставали простими тюремниками або в'язнями.

Суб’єктивна

З раціональної точки зору, звичайно, всі ці естетичні заходи не мали значення. Залишалось суворо вірним, що між сторожами та ув'язненими не було відповідних відмінностей у зрості та стані, і всі вони однаково підпорядковувались законодавчій базі. Що ще, охоронцям було заборонено робити шкоду для ув'язнених, і їх роль зводилася до контролю над їх поведінкою, змушуючи їх почуватись некомфортно, позбавленими приватного життя та підданими нестабільній поведінці своїх охоронців. Зрештою, все базувалось на суб’єктивному, що важко описати словами, але це також впливає на нашу поведінку та прийняття рішень.

Чи цих змін буде достатньо, щоб суттєво змінити моральну поведінку учасників?

Перший день у в'язниці: мабуть, спокій

Наприкінці першого дня ніщо не припускало, що відбуватиметься щось чудове. Як ув'язнені, так і охоронці певним чином відчували себе витісненими з ролі, яку вони мали виконувати вони відкинули ролі призначений їм. Однак незабаром після початку ускладнень. Протягом другої доби охоронці вже почали бачити, як лінія стирається відокремив власну ідентичність та роль що вони мали виконати.

В'язням, як знедоленим людям, потрібно було трохи більше часу, щоб прийняти свою роль, і на другий день Вибухнуло повстання: вони поставили свої ліжка біля дверей, щоб не дати охоронцям увійти, щоб зняти їх матраци. Вони, як сили репресії, використали газ з вогнегасників, щоб закінчити цю невеличку революцію. З цього моменту всі добровольці в експерименті вони перестали бути простими учнями, щоб стати чимось іншим.

Другий день: охоронці стають жорстокими

Те, що сталося другого дня, викликало всі види садистської поведінки з боку охоронців. Спалах повстання було першою ознакою того відносини між охоронцями та ув'язненими стали абсолютно асиметричними: охоронці знали один одного з можливістю домінувати над іншими і діяли відповідно, а ув'язнені відповідали викрадачам прийшовши до неявного визнання їх ситуації неповноцінності так само, як це зробив би в’язень, який знає, що він у замкнутому положенні стіни. Це породило динаміку панування та підпорядкування, заснованого виключно на вигадах "Стенфордської в'язниці".

Об’єктивно, в експерименті була лише одна кімната, кількість добровольців та команда спостерігачів, і жоден з людей задіяний опинився в більш невигідній ситуації, ніж інші, до реальної судової влади та до того, як поліцейські пройшли навчання та оснащення бути. Однак уявна в’язниця поступово пробивала собі шлях, поки не з’явилася у світі реальності.

Переживання стають хлібом щоденним

В один момент, неприємності страждання ув'язнених стало абсолютно реальним, як і почуття переваги фальшивих охоронців та роль тюремника, прийнятого Філіпом Зімбардо, якому довелося скинути маскування свого слідчого і зробити призначений йому кабінет своєю спальнею, щоб бути поруч із джерелом проблем, з якими йому доводилося стикатися. керувати. Деяким ув'язненим відмовляли в їжі, змушували залишатися голими або робити дурниці, а також не дозволяли добре спати. Так само, поштовхи, спотикання та струшування були частими.

Художня література Стенфордської тюрми він набрав стільки сили, що протягом багатьох днів ні добровольці, ні дослідники не змогли визнати, що експеримент повинен зупинитися. Усі припускали, що те, що відбувається, було певним чином природним. На шостий день ситуація настільки вийшла з-під контролю, що надзвичайно шокованій слідчій групі довелося різко покінчити з нею.

Наслідки рольової гри

Психологічний слід, який залишив цей досвід, дуже важливий. Для багатьох добровольців це було травматичним досвідом, і багатьом з них досі важко пояснити свою поведінку тих днів: важко зіставити імідж охоронця чи ув'язненого, який виїхав під час експерименту в Стенфордській тюрмі, та його образу позитивні.

Для Філіпа Зімбардо це також було емоційним викликом. ефект сторонніх спостерігачів це змусило сторонніх спостерігачів прийняти те, що відбувалося довкола них протягом багатьох днів, і певним чином погодитись на це. Перетворення групи "нормальних" молодих людей на мучителів та злочинців відбулося в такий час природно, що ніхто не помічав морального аспекту ситуації, незважаючи на те, що проблеми виникали практично удар.

Інформація щодо цієї справи також стала шоком для американського суспільства. По-перше, тому, що цей вид симулякра прямо натякав на архітектура кримінально-виконавчої системи, одна з основ життя суспільства в цій країні. Але ще важливіше те, що цей експеримент розповідає нам про людську природу. Поки він тривав, Стенфордська тюрма була місцем, куди міг потрапити будь-який представник західного середнього класу та стати корумпованим. Деякі поверхневі зміни в рамках відносин та певні дози знеособлення та анонімності були здатний зруйнувати модель співіснування, яка пронизує всі сфери нашого життя як істоти цивілізований.

З-під завалів того, що раніше було етикетом і звичаями, жодна людина не здатна породжувати самі не менш дійсні і здорові рамки відносин, але люди, які тлумачать дивні та неоднозначні норми шлях садистичний.

розумний автомат бачив Філіп Зімбардо

Приємно думати про це брехати, жорстокість та крадіжки існують лише у "поганих людей", людей, яких ми таким чином позначаємо, щоб створити моральне розрізнення між ними та рештою людства. Однак у цієї віри є слабкі місця. Ніхто не знайомий з історіями про чесних людей, які в кінцевому підсумку корумпують незабаром після досягнення владної позиції. Є також багато характеристик "антигероїв" у серіалах, книгах і фільмах, людей неоднозначної моралі, які Саме через свою складність вони реалістичні і, чому б не сказати, цікавіші та ближчі до нас: порівняти Вальтер Уайт з Гендальфом Білим.

Крім того, перед лицем прикладів недобросовісної поведінки чи корупції, часто можна почути думки на кшталт "ви б зробили те саме, якби були на їх місці. Останнє є необґрунтованим твердженням, але воно відображає цікавий аспект моральних норм: його застосування залежить від контексту. Зло - це не щось, що можна віднести виключно до ряду людей з дріб’язковим характером, але багато в чому пояснюється контекстом, який ми сприймаємо. Кожна людина може бути ангелом чи демоном.

"Мрія про причину виробляє монстрів"

Художник Франсіско де Гойя сказав це Мрія про причину виробляє монстрів. Однак під час Стенфордського експерименту монстри виникли через застосування розумних заходів: виконання експерименту із використанням серії добровольців.

Крім того, добровольці настільки добре дотримувались вказівок багато з них і сьогодні шкодують про свою участь у дослідженні. Великий недолік у дослідженнях Філіпа Зімбардо не був обумовлений технічними помилками, оскільки всі заходи Росії знеособлення та постановка в'язниці виявилися ефективними, і всі, здавалося, дотримувались правил у початок. Його рішення було таким Це почалося із завищеної оцінки людського розуму при автономному вирішенні питання, що є правильним, а що ні в якому контексті.

З цього простого дослідницького тесту Зімбардо мимоволі показав, що наші стосунки з мораль включає певні квоти невизначеності, і це не те, чим ми завжди можемо добре керувати. Це наш найбільш суб'єктивний та емоційний аспект, який потрапляє в пастки знеособлення та садизм, але це також єдиний спосіб виявити ці пастки та емоційно зв’язатися з сусід. Як соціальні та емпатичні істоти, ми повинні виходити за межі розуму, вирішуючи, які правила застосовні до кожної ситуації та як їх слід тлумачити.

Стенфордський тюремний експеримент Філіпа Зімбардо вчить нас, що саме тоді, коли ми відмовляємось від можливості ставити під сумнів мандати, ми стаємо диктаторами або добровільними рабами.

Бібліографічні посилання:

• Зімбардо, П. Г. (2011). Ефект Люцифера: причина зла. Барселона: Еспаса.